Решение по делу № 2-262/2013 от 23.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 г. г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2013 годапо иску Кашхчян Нарине Нориковны к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

<ДАТА2> между истцом Кашхчян Н.Н. и ответчиком ООО «Медиа-Маркт - Сатурн» был заключен договор розничной купли-продажи ЖК ТВ Samsung <АДРЕС>, стоимостью 24 999 рублей, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В январе 2013 года товар вышел из строя, а именно: не работает. <ДАТА3> истец обратилась с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указала, что в случае необходимости проведения проверки качества готова в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем Кашхчян Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть ей стоимость некачественного товара в сумме 24 999рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <ДАТА4> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 6 747 рублей, затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, штраф  в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании <ДАТА5> представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика так же стоимость товароведческой экспертизы, проведенной по инициативе истца в размере 5 000 рублей, а так же проценты по кредиту (сумму переплаты) в размере 5 110 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объёме, содержание иска подтвердил и пояснил, что <ДАТА6> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ЖК ТВ марки «Самсунг» стоимостью 24 999 рублей, что подтверждено гарантийным талоном и кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В январе 2013 года товар вышел из строя, а именно: не работает. <ДАТА7> истец обратилась с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой было указано, что в случае необходимости проведения проверки качества товара истец готов в указанное ответчиком время и место представить товар в необходимой комплектации. Ответа на претензию не поступило, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Проведенная по определению суда экспертиза подтвердила наличие дефекта товара. Учитывая частичное признание исковых требований со стороны ответчика, истец предпринял попытку получения денежных средств, предложенных ответчиком, посетив магазин ответчика и предъявив документ, удостоверяющий личность. Однако денежные средства получены не были, по причине отказа со стороны ответчика. На основании изложенного исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Уважительных причин неявки в суд представителя ответчика не установлено. Рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Однако, до начала слушания по делу представитель ответчика предоставил заявление согласно которого указал, что определением суда по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта, в ходе экспертизы товара был установлен факт наличия недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель). В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель), ответчик признает иск в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, и подтверждает готовность добровольно вернуть истцу денежную сумму, уплаченную за телевизор в размере 24 999 рублей. В части выплаты неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, взыскании штрафа и иных требований ответчик считает иск незаконным и необоснованным по ранее указанным обстоятельствам - товар сознательно не передавался истцом в досудебном порядке на проверку качества. Требование истца о компенсации расходов на оплату экспертных услуг является необоснованным. Обратил внимание суда, на то что потребитель должен самостоятельно и за свой счет организовывать проверку качества и экспертизу товара только в том случае, если гарантийный срок на товар не установлен или истек (п. 6 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»). В ином случае, проверка качества и экспертиза проводится силами и за счет продавца или сервисного центра (п.п. 5, 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), и у потребителя нет необходимости нести какие-либо расходы для реализации своих прав в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Согласно пункту 3 раздела 8 Приказа Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей"», потребитель может не передавать товар, на который установлен гарантийный срок, для проверки и представить экспертное заключение сторонней организации только по соглашению с продавцом. Такого соглашения между истцом и ответчиком заключено не было. Поскольку на момент обнаружения недостатка гарантийный срок еще не истек, истец должен был обратиться к ответчику для проведения процедуры проверки качества и (или) экспертизы на безвозмездной основе. Однако, несмотря на это истец не передал телевизор продавцу для исследования, тем самым препятствуя скорейшему разрешению ситуации. При этом истцом не представлено какое-либо обоснование, почему он отказался передавать товар ответчику для бесплатного исследования в пределах гарантийного срока и произвел необязательные затраты. С учетом вышеизложенного, согласно положениям ст. 15 ГК РФ, расходы истца на оплату экспертных услуг ООО «Бюро Судебных Экспертиз» не могут быть признаны обоснованными, необходимыми и направленными на восстановление нарушенного права. К тому же для ответчика, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», установлена обязанность организовать проверку качества и (или) экспертизу товара на безвозмездной основе, что исключало необходимость соответствующих затрат для потребителя. Таким образом, требование истца о возмещении расходов на проведение собственной экспертизы является незаконным и необоснованным. Для произведения возврата уплаченной за товар денежной суммы истцу необходимо в любое удобное время посетить магазин ответчика и представить документ, удостоверяющий его личность (паспорт). До посещения истцом магазина с документом, удостоверяющим личность, возможность возврата денежной суммы исключена по независящим от ответчика причинам. На основании изложенного просил принять заявление о частичном признании иска. Обязать истца совершить предусмотренные действия по принятию исполнения - посетить магазин ответчика (<АДРЕС>) и предъявить документ удостоверяющий личность /л.д. 55-58/.

Мировой судья принимает частичное признание иска ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> Кашхчян Н.Н. заключила с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор розничной купли-продажи ЖК ТВ Samsung <АДРЕС> стоимостью 24 999 рублей, в кредит, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА6> /л.д. 4/, товарным чеком /л.д. 5/, графиком платежей /л.<АДРЕС>/, справкой о погашении кредита /л.д. 7/. В течение гарантийного срока у указанного ЖК ТВ были выявлены недостатки: не работает. 

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона). Претензия <ДАТА7> с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона, была передана ответчику <ДАТА7>, о чем имеется подпись ответственного лица ответчика, принявшего претензию и печать организации /л.д. 8/. Кроме того, ответчиком на претензии указана просьба предоставить товар для проверки качества.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).   

Между тем, требования установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить лишь в случае обнаружения в товаре недостатков производственного характера.

Факт наличия в ЖК ТВ Samsung <АДРЕС>, приобретенном Кашхчян Н.Н. у ответчика, дефекта производственного характера подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы проведённой на основании определения мирового судьи по ходатайству представителя ответчика. Как следует из заключения эксперта 06-0282 от <ДАТА10> выполненной ООО «Единый Сервисный Центр» в ЖК ТВ Samsung <АДРЕС> серийный номер: <НОМЕР>, имеется дефект - отсутствует изображение на дисплее. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя модуля матрицы телевизора. Данная деталь является основной деталью устройства. Стоимость данной запасной части 17 100 рублей, данная запчасть поставляется под заказ сроком от двух недель. Стоимость замены матрицы с последующей отладкой 4 000 рублей, срок ремонтных работ составит не более трех рабочих дней. Таким образом, полная стоимость устранения неисправности составляет 21 100 рублей, срок - не менее двух недель. Кроме того, в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Данный дефект возник при производстве, проявился в процессе эксплуатации /л.д. 41-51/. Указанное заключение эксперта ответчик не оспаривал. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден. Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Мировой судья считает необходимым указать, что истцом ЖК ТВ Samsung <АДРЕС> серийный номер: <НОМЕР>, приобретен <ДАТА11>, то есть после внесения изменений в Перечень технически сложных товаров (в ред. Постановления правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров»), в связи с чем, данный товар отнесён к технически сложным.

С учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, мировой судья считает возможным установить, что выявленный в ЖК ТВ Samsung <АДРЕС> серийный номер: <НОМЕР> дефект - отсутствие изображения на дисплее, вследствие выхода из строя модуля матрицы телевизора, так как исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара должна определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойства, в том числе и недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени (Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.

Вместе с тем, признавая данный недостаток существенным, мировой судья считает необходимым учесть не только соотношение расходов на устранение недостатков товара с его ценой, но и особенность данного товара, а именно то, что для устранения выявленного недостатка необходима замена матрицы телевизора и последующая ее отладка, так как матрица является основной деталью телевизора, полная стоимость устранения неисправности составляет 21 100 рублей, при стоимости товара 24 999 рублей. Так же мировой судья учитывает и тот факт, что хотя экспертом не освещен вопрос о наличии компонентов в свободном доступе, позволяющем сократить временные затраты, так как указанное не являлось предметом исследования, следует учесть иностранное происхождение товара, а следовательно и его компонентов, что при определенных обстоятельствах может существенно затянуть процесс ремонта товара.   

Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект образовался по вине продавца, так как иное установить не представляется возможным, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости ЖК ТВ Samsung <АДРЕС> серийный номер: <НОМЕР> в размере 24 999 рублей. В указанной части требования истца ответчиком признаны.

Согласно ст. 24 ч.5 Закона «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Мировым судьей проверены доводы истца об обоснованности требований о взыскании платы за предоставление кредита и установил, что <ДАТА6> между истцом Кашхян Н.Н. и ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли - продажи и истцом приобретен ЖК ТВ Samsung <АДРЕС> серийный номер: <НОМЕР> стоимостью 24 999 рублей, в кредит, что подтверждается кассовым чеком /л.д. 4/, товарным чеком /л.д. 5/ и кредитным договором /л.<АДРЕС>/. Как следует из справки выданной ЗАО «Русскийй Стандарт» Кашхчян Н.Н. по кредитному договору оплачена сумма в размере 28 315,40 рублей, в том числе 24 899 рублей на оплату товара, кредитное обязательство истцом выполнено в полном объеме. При этом, как следует из указанной справки от <ДАТА14> сумма в размере 5 110,65 рублей является процентами начисленными на сумму кредита. Расчет предоставлен истцом, проверен мировым судьей в связи с чем отсутствуют основания ставить его под сомнение.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: <ДАТА15> истцом в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» была передана претензия, указанная претензия была передана в магазин, о получении претензии ответчиком имеется подпись ответственного работника ответчика, а так же печать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» /л.д. 8/. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия Кашхчян Н.Н. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона в размере 24 999 рубля была вручена представителю ответчика <ДАТА7>, то есть в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из текста претензии от <ДАТА15> истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона /л.д. 8/. Ответчиком предприняты меры для установления наличия в телефоне дефектов и причин их возникновения, так согласно записи на претензии, лицом ответственным за прием претензий было предложено предоставить товар для проведения проверки качества /л.д. 8/.

Мировой судья не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что он, как потребитель выполнил свои обязанности в полном объеме, так как в течение гарантийного срока предъявил претензию продавцу и заявил о наличии дефекта в товаре.

Однако в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В данном случае, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). 

Между тем, следует отметить, что представитель истца не отрицает факт не предоставления товара ответчику, что само по себе не порождает правовых последствий для ответчика.

Более того, в Законе «О защите прав потребителя» отсутствует описание процедуры, а также прямое указание на место проведения проверки качества, а лишь содержится обязанность продавца в её проведении. Ссылка представителя истца на отсутствие ответа на законное требование потребителя об участии в проведении проверки качества товара мировым судьёй во внимание не принимается как основанное на неверном толковании законодательства, поскольку Закон не обязывает ответчика проводить проверку качества в ином месте (вне места предъявления претензии), а о своём намерении выполнить возложенные Законом обязанности продавец уведомил истца при получении претензии в письменном виде.

 Отказ продавца принять товар ничем не подтвержден, более того, представитель истца не отрицает, что товар продавцу не предоставлялся.

 Исходя из изложенного, не предоставление товара потребителем, не порождает ответственности продавца, предусмотренной ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» так как для производства каких-либо действий с товаром необходим предмет исследования.

Таким образом, мировой судья считает необходимым признать что факт отказа продавца принять товар у потребителя не нашел подтверждения в судебном заседании, а истец, имея возможность соблюсти нормы законодательства (а именно предоставить товар по первому требованию продавца), не предпринял таких действий.

Несмотря на то, что в Законе содержится обязанность продавца не только получить претензию потребителя, но и в установленный 10-ти дневный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии, по мнению мирового судьи, истец злоупотребил своим правом, при вручении указанной претензии по месту заключения договора купли-продажи, поставив ответчика в положение в котором тот не имел возможности удовлетворить требования потребителя, убедившись в обоснованности доводов истца о качестве товара или при наличии спора о причинах возникновения дефекта, опровергнуть доводы истца.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Так же с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о качестве товара составленного по инициативе истца <ДАТА16> /л.д. 28/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку дан­ные расходы понесенные истцом по производству экспертизы в размере 5 000 рублей /л.д. 37/, которая не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мень­шем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реаль­ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получи­ло бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убыт­ками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следова­тельно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами стра­хового возмещения и утраты товарной стоимости.

При этом, мировой судья не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости и обязанности в проведении данной экспертизы истцом, так как указанные доводы необоснованны, более того, стороны обладают равными правами по доказыванию обстоятельств на которые они ссылаются, проведение досудебной экспертизы было обусловлено отсутствием действий со стороны ответчика по удовлетворению требований  потребителя и явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Кашхчян Н.Н., убытки связанные с производством экспертизы в размере 5 000 рублей /л.д. 37/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, Кашхчян Н.Н. оплатила услуги представителя в размере 10 000 рублей по договору  на предоставление юридических услуг от <ДАТА17> /л.д. 9-10, 11/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 6 000 рублей /л.д. 9-10, 11/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 949 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае мировой судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, так как несмотря на наличие нарушений в действиях истца в досудебном порядке, ответчик после поступления иска к мировому судье, был извещен о наличии в материалах дела экспертного заключения представленного истцом, согласно которого наличие дефекта в товаре, а так же его производственная природа подтверждены. В процессе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, в результате которой так же были подтверждены доводы истца, более того, ответчиком были признаны исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара в сумме 24 999 рублей /л.д. 55-58/ и истцу для получения указанных средств было предложено явиться в магазин ответчика и предъявить паспорт, представителем истца была предпринята попытка урегулировании спора до вынесения решения суда, он явился в магазин ответчика и предъявил документы удостоверяющие личность, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, сумма уплаченная за товар ненадлежащего качества истцу выплачена не была. Такие действия ответчика признаются мировым судьей как направленные на введение в заблуждение как истца, так и мирового судьи и свидетельствуют по мнению мирового судьи, о формальном подходе к разрешению претензий потребителя и не желании ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке.  

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 24 999 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 12 499 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашхчян Нарине Нориковны к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Кашхчян Нарине Нориковны стоимость некачественного товара в размере 24 999 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, переплату по кредиту в размере 5 110 рублей и штраф в размере 12 499 рублей 50 копеек, а всего - 53 608 рублей 50 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 949 рублей 97 копеек.

Обязать Кашхчян Нарине Нориковну возвратить в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ЖК ТВ Samsung <АДРЕС> серийный номер: <НОМЕР>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (с изм. на 01.01.2012 года). Решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья:                                                                                       О.Н. Конюхова