Решение по делу № 5-14/2021 от 22.01.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                          г.  <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Смирнова С.В., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 17Б, кабинет 216, рассмотрев материалы дела № 5-14/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гарнова Андрея Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего, работающего начальником производства АО «<АДРЕС> Ваз», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41-61,

УСТАНОВИЛ:

 <ДАТА3> в 20.35 часов на ул. <АДРЕС>, 1 в г. <АДРЕС> гр. <ФИО1>, управляя транспортным средством Киа Спортайж,  государственный регистрационный номер <НОМЕР> с признаками опьянения: (запах алкоголя изо рта), будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

<ФИО1> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки заказной почтой, о чем свидетельствует уведомление, возвратившееся в адрес мирового судьи.

   В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ  в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

   Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, вызове свидетелей и допуске защитника мировому судье от <ФИО1> не поступало.

   На основании изложенного, с учетом того, что <ФИО1> извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, мировой судья считает возможным рассмотреть  дело по существу  в его отсутствие.

Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 63 СР 010570, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чеком алкотекора, протоколом о задержании транспортного средства, справкой о нарушениях ПДД РФ, видеозаписью на CD-диске.

     Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судьи приходит к выводу о том, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана.

     Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм, в связи с чем, они могут быть положены в основу процессуального решения.              

             В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п. 2.7., 2.3.2. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и он обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, согласно п.п. 6,7,8 постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).  При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных  Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в случае: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; в случае его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен, соответствует правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действия сотрудников ГИБДД не противоречат нормам КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА3> в 20.35 часов <ФИО1>, управлял автомобилем с признаками опьянения «запах алкоголя изо рта», в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством. 

<ФИО1> было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства, алкотектор <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА6>, на что <ФИО1> согласился.

Согласно чека алкотектора от <ДАТА7>, результат освидетельствования показал - 0,880 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха этилового спирта.

<ФИО1> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование: резкий запах алкоголя изо рта, несогласие <ФИО1> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор.

<ФИО1> пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил свою подпись.

При направлении на медицинское освидетельствование, велась видеозапись.

          Мировой судья, проанализировав в совокупности собранные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства, пришел к однозначному убеждению о том, что <ФИО1> направлялся на медицинское освидетельствование на законных основаниях, однако, он, отказался от медицинского освидетельствования.

          Принимая во внимание, что <ФИО1> управлял автомобилем, мировой судья  приходит к выводу, что он является водителем транспортного средства, соответственно на него возлагаются обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе, выполнения законных требований сотрудников полиции.

          Из предоставленных материалов следует, что <ФИО1> ранее по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался. Таким образом, в его действиях не содержится уголовно  наказуемого деяния.

          Таким образом, исследовав материалы дела, мировой судья действия <ФИО1> квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

   В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания <ФИО1>, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.