Решение от 19.12.2012 по делу № 2-1395/2012 от 19.12.2012

РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской  Федерации

« 19 » декабря 2012г.                                                                                              г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 16 Самарской области Якишина Ж.Ю.,

при секретаре Коровкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Дементьевой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеизложенными требованиями, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 15 час 00 мин, в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств<НОМЕР>, под управлением <ФИО2> <НОМЕР>, под управлением Дементьева С.А. Столкновение произошло по вине водителя <ФИО2> в результате нарушения им п. 13.4 ПДД и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <НОМЕР> был причинен материальный ущерб. Обязательная гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. <ДАТА3> ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 17 050, 38 рублей. Однако, с размером ущерба истец не согласилась, поскольку выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим она обратилась в независимую экспертную организацию <ОБЕЗЛИЧИНО> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 3 100 рублей. В соответствии с заключением <НОМЕР> размер ущерба с учетом износа составил 38 056, 44 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано возместить разницу в размере 21 006, 06 рублей, согласно следующему расчету: 38 056, 44 рублей (размер ущерба с учетом износа) - 17 050, 38 рублей (сумма выплаты) = 21 006, 06 рублей. <ДАТА5> истцом была направлена претензия в ООО «Росгосстрах». Ответчику был предоставлен срок для добровольного исполнения своих обязательств. Однако, по настоящее время, ответчик не исполнил свои обязательства в досудебном порядке в полном объеме. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.20012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а именно: невыплатой в полном объеме денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что истец была вынуждена самостоятельно обращаться в экспертную организацию, искать квалифицированного юриста, для представления своих интересов, а также в постоянных переживаниях, возникших на фоне невозможности произведения ремонта автомобиля. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных Законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, истец освобождена от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 21 006, 06 рублей, судебные расходы: расходы по экспертизе в размере 3 100 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика и отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица <ФИО2> и представитель ЗАО «D2 страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2007г. <НОМЕР> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло столкновение трех автомашин: автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, автомобиля <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля <НОМЕР>, под управлением Дементьева С.А., принадлежащего Дементьевой Е.А., при этом автомобиль <НОМЕР> получил повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, задней левой двери, заднего левого крыла, передних фар, решетки радиатора (л.д. 59, 60).

Согласно постановлению <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА8> водитель автомобиля <НОМЕР> <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 51).

Судом установлено, что в связи с тем, что гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах», истец <ДАТА9> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 75).

Согласно заключения <НОМЕР> о стоимости ремонта транспортного средства от <ДАТА10> ЗАО «ТехнЭкспро» стоимость устранения дефектов автомобиля <НОМЕР> с учетом износа составила 17 050, 38 рублей, в связи с чем <ДАТА3> ООО «Росгосстрах» выплатило Дементьевой Е.А. в счет страхового возмещения указанную сумму (л.д. 10, 79-80).

Однако в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА3> НТЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с учетом износа составила 38 056, 44 рублей (л.д. 15-28).

Из материалов дела видно, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате недоплаченной разницы в размере 21 006, 06 рублей (л.д. 36). Также из материалов дела видно, что ООО «Росгосстрах» получена данная претензия <НОМЕР> однако на день подачи иска ответ на нее истцом не получен.

Учитывая, что фактически причиненный Дементьевой Е.А. материальный ущерб составляет 38 056, 44 рублей, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 17 050, 38 рублей, то есть недостаточное для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21 006, 06 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Поскольку, норма п.2 ст. 13 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующая правоотношения, возникающие в случае неисполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, является специальной и имеет приоритет перед Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем и подлежит применению в данном случае. Кроме того, претензия о выплате страхового возмещения в размере недоплаченной части - 21 006, 06 рублей истцом была подана в ООО «Росгосстрах» <ДАТА5> и на момент подачи иска <ДАТА12> у ответчика не истек 30-тидневный срок, установленный законодательством, для выплаты возмещения либо направления отказа в его выплате.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», взысканию не подлежит.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.).

Поскольку, при рассмотрении спора данной категории в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению, судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд приходит к выводу, что должна быть взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», отвечающая требованиям разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 38), корешком квитанции <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 37), с учетом конкретных обстоятельств, категории, сложности дела, разумности пределов, количества судебных заседаний по делу, подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 100 рублей (л.д. 11, 12).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1 123 руб. 18 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 21 006, 06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 28 106 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 123 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2012░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░