Решение по делу № 2-2980/2014 от 14.05.2014

 2-2980/2014-7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 мая 2014 года

Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Смирнова Н.А., при секретаре Тулубенской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Котреховой В.В. к «Альфа банк» (ОАО) о признании недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа банк» (далее по тексту Решения - «Альфа банк» (ОАО), «Банк») о признании недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что согласно условиям предоставления кредита, за обслуживание текущего счета истец, как заемщик уплачивает банку комиссию в размере 1188 руб. ежемесячно, что составляет 0,990% от суммы кредита.  Истец произвел 29 платежей, уплатил указанную комиссию в сумме 34452,00 руб. Истец полагает факт уплаты комиссии за обслуживание текущего счета Клиента незаконным.  Просит суд о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части обязанности по уплате комиссии за обслуживание текущего счета Клиента, взыскать с ответчика  комиссию за обслуживание текущего счета в сумме 34452,00 руб., компенсацию за причинённый моральный вред в размере 1000 руб. Так же просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы присуждённой судом, за расходы за предоставление выписки ответчиком 250,00 руб. Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Истец, будучи извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Поваров Н.В. поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик «Альфа банк» (ОАО), будучи извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве иск не признал в полном объёме, указал, что истцом неверно истолкованы нормы материального права и взимание комиссии не запрещено и не противоречит законодательству РФ, ссылается на свободу в заключении договора, а так же на то, что клиент, заключая с банком договор, соглашается с положениями об условиях кредитования. Так же ответчик не согласен с тем, что ежемесячная комиссия в размере 0,990 % является комиссией за обслуживание ссудного счета, т.к. она является вознаграждением за оказание самостоятельной банковской услуги - обслуживания текущего банковского счета (счета потребительской карты в рамках договора банковского счета) и исполнения письменных распоряжений клиента об осуществлении с него внешних расчётных операций. Указывает на тот факт, что истец лично просил банк о заключении договора банковского счета. Возражает против взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом, в виду отсутствия нарушения обязательств по кредитному договору. Считает требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными, расходы на представителя полагает чрезмерными и немотивированно завышенными. В целом, ответчик настаивает на том, что условия договора о взыскании комиссии соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Решения - «Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. п. 2 ст. 16 указанного Закона установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что между истцом и «Альфа банк» (ОАО) заключён кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 120 000 руб. сроком на 36 мес. под 12,99 % годовых. Кроме уплаты процентов за пользование кредитом, пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику текущий счёт, за обслуживание текущего счета заёмщик уплачивает кредитору комиссию в размере в размере 1188 руб. ежемесячно, что составляет 0,990% от суммы кредита.  Истец произвел 29 платежей, уплатил указанную комиссию в сумме 34452,00 руб. Данный платёж  уплачен истцом в пользу Банка, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» споры о финансовых услугах, оказываемых физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Суд приходит к выводу, что предоставление кредита истцу было обусловлено ответчиком обязательным возмездным приобретением истцом услуги по обслуживанию текущего счета, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из указанной нормы в её взаимосвязи с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретение потребителем товара (работы, услуги) считается обусловленным обязательным приобретением иного товара (работы, услуги) при наличии следующих условий: услуга, за приобретением которой обратился потребитель, может быть оказана самостоятельно, без оказания иной услуги; потребитель заинтересован в приобретении только одной услуги и не имеет намерения приобретать иную, дополнительную услугу; дополнительная услуга оказывается исполнителем возмездно; исполнитель услуги согласен заключить договор об оказании услуги, за приобретением которой обратился потребитель, только при условии оказания потребителю иной возмездной услуги и не предоставляет потребителю возможность выбрать услугу, которая необходима потребителю, без оказания дополнительной услуги.

В соответствии со ст.ст. 807 - 821 Гражданского кодекса РФ, заключение кредитного договора и предоставление кредита не предусматривают обязательного заключения договора банковского счета в целях исполнения сторонами кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от <ДАТА5> <НОМЕР>, утверждённого Банком России (далее по тексту Решения - Положение), под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учётом требований Гражданского кодекса РФ. Банк передаёт денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В соответствии п. 2.1.2 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт заёмщика - физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2.2 Положения предоставление банком денежных средств клиентам банка осуществляется разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заёмщику - физическому лицу.

В соответствии с подпунктом 4 п. 3.1 Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов заёмщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заёмщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка на основании приходного кассового ордера.

Из указанных норм следует, что заключение и исполнение кредитного договора как со стороны банка, так и со стороны заёмщика - физического лица возможно и без открытия заёмщику банковского счета.

Следовательно, ответчик имел возможность оказать истцу банковскую услугу по предоставлению кредита без открытия истцу банковского счета.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, имел заинтересованность только в получении кредита и не имел заинтересованности в открытии банковского счета, что подтверждается объяснениями представителя истца, а также выпиской из лицевого счета истца, согласно которой истец никаких операций по банковскому счёту, за исключением разового перечисления полученных в кредит средств, внесения денежных средств в возврат кредита, уплату процентов и комиссии, не осуществлял. Следовательно, истец не имел заинтересованности в открытии банковского счета и не имел свободного, не обусловленного получением кредита, намерения пользоваться услугами банковского счета.

Услуги по открытию и ведению банковского счета, которые ответчик оказывал истцу, являются возмездными. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, ежемесячная плата за услуги ответчика по обслуживанию и операциям по открытому истцу банковскому счёту состоит из комиссионного вознаграждения в размере 1188,00 руб. и составляет 0,990 % от суммы кредита. Суд полагает установленным, что данный размер комиссии является платой за услуги по обслуживанию банковского счета.

Ответчик предоставил истцу возможность получить кредит только по условиям, указанным в Тарифах, которые предусматривают обязательное заключение договора банковского счета и оплату истцом услуг по обслуживанию счёта. Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что истец имел возможность заключить с ответчиком кредитный договор и получить кредит на иных, чем указанно в Тарифах, условиях. Данные обстоятельства подтверждаются также анкетой-заявлением на получение персонального кредита. Указанное заявление было изготовлено ответчиком, и в него уже были включены условия об открытии банковского счета, уплате комиссии за обслуживание банковского счета истца, иного заявления истец представить ответчику не мог.

Также ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что истец мог отдельно открыть банковский счёт на условиях, установленных для открытия текущих счетов физическим лицам, а затем обратиться к ответчику за получением кредита, однако своим правом не воспользовался.

Поэтому суд считает установленным, что ответчик был согласен заключить с истцом кредитный договор и предоставить истцу кредит только при условии заключения истцом договора банковского счета, и у истца отсутствовала возможность заключить с ответчиком кредитный договор и получить кредит на иных условиях.

Следовательно, приобретение истцом услуги по предоставлению кредита ответчик обусловил обязательным возмездным приобретением истцом услуг по обслуживанию банковского счета.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При этом суд полагает возможным не согласиться с доводами ответчика о необходимости применения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора не могут противоречить императивным нормам, к которым относится и запрет, установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому стороны свободны в определении условий договора, только если указанные условия не противоречат законодательству. Заключение договора на приобретение услуги в результате того, что этим обстоятельством было обусловлено предоставление иной услуги, в которой нуждался потребитель, не может расцениваться как реализация принципа свободы договора.

Ссылка в отзыве представителя ответчика на то, что открытие банковского счета было произведено по добровольному заявлению истца, не подтверждается установленными по делу обстоятельствами, т.к. указанное соглашение явилось не результатом свободного волеизъявления истца, а результатом действий ответчика, которые исключали для истца возможность получить кредит на иных условиях.

Доводы представителя ответчика о законности получения от истца ежемесячного комиссионного вознаграждения  за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,990 % от суммы кредита, являющегося самостоятельной банковской услугой по обслуживанию текущего счета истца и исполнению его письменных распоряжений по внешним расчётам, не принимаются судом, т.к. условия договора <НОМЕР> от <ДАТА3> в части обслуживания банковского счета являются ничтожными, следовательно, любые условия, вытекающие из договора банковского счета, также являются ничтожными.

Довод представителя ответчика о том, что до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, в т.ч. о ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта истца, не имеет правового значения, т.к. доведение до потребителя информации об условиях предоставления услуги, не соответствующих требованиям законодательства, не влечёт признание данных условий соответствующими закону и действительными.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя платы за обслуживание текущего счёта, за зачисление кредитных средств на счет клиента законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие п. 2 и п. 3.2 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> об уплате ответчиком комиссии за обслуживание текущего счета, в силу указанного являются ничтожными.

Исходя из изложенного, поскольку условие о взимании платы за обслуживание текущего счета являются ничтожными, суд признаёт данное условие кредитного договора                        <НОМЕР> от <ДАТА3> недействительными.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца комиссию за обслуживание текущего счёта в сумме 34452,00 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца о взыскании компенсации за моральный вред в размере 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исковое заявление поступило в суд 26 марта 2014 года, исковое заявление ответчик получил 18 апреля 2014 года, в материалах дела отсутствует подтверждение о добровольном удовлетворении требований потребителя банком. Поэтому, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку присуждённая сумма денежного взыскания составляет 34952,00 руб. (34452 руб. + 500 руб.), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 17476 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с подачей искового заявления в суд, истец понес расходы на получение выписки по лицевому счету в Банке в размере 250 руб. для подготовки иска, указанную сумму суд взыскивает с ответчика  в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы на оплату юридических услуг индивидуального предпринимателя Поварова Н.В. в размере 7 000 руб. за подготовку иска и иных документов, необходимых для обращения в суд, а также представление интересов истца в суде, что подтверждается соответствующими договором и квитанцией.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что истцу во исполнение договора были оказаны юридические услуги: подготовлены иск и необходимые документы для подачи в суд, представитель подписал и направил по доверенности иск от имени истца в суд, предполагается, что истцу были оказаны и консультационные услуги.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность иска, объём предоставленных в суд доказательств, суд полагает возможным возместить истцу затраты на юридические услуги в размере 7 000 руб. Такой размер возмещения данных расходов суд находит справедливым и разумным. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобождён истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котреховой В.В. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

          Признать недействительным условия кредитного договора от <ДАТА9>, заключённого между Котреховой В.В. и Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» об установлении заемщику к уплате обязательного ежемесячного платежа за обслуживание счета.

          Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА9>, заключённого между Котреховой В.В. и Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» об установлении заемщику к уплате обязательного ежемесячного платежа за обслуживание счета.

           Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Котреховой В.В. комиссию за обслуживание  счета в размере 34 452 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по выписке лицевого счета 250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17476  руб. 00 коп., всего  59 678  руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1433 руб. 56 коп.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

. в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

. в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                   Н.А.Смирнова