Решение по делу № 5-130/2012 от 05.05.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

05 мая 2012 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., С участием помощника прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти Исаева В.А. При секретаре Тимофеевой О.Б., С участием лица, в отношении которого ведется административное производство КрашенинниковойС.А.

С участием потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев материалы дела № 5-130/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61. КоАП РФ в отношении Крашенинниковой Светланы Анатольевны, <ДАТА>, уроженки  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинникова С.А. <ДАТА>,   находясь в помещении, предоставленном для проведения заседаний правления ТСЖ «УЮТ», расположенном на <АДРЕС>, совершила действия, направленные на унижение чести и достоинства <ФИО2>.

Постановлением от 28.03.2012 года заместителем прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области в отношении Крашенинниковой С.А. возбуждено делооб административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, Крашенинникова С.А. вину не признала. Считает обвинения ложными, более того, указывает на оговор со стороны Правления ТСЖ «УЮТ», поскольку между ней и членами правления ТСЖ «УЮТ» сложились неприязненные отношения, вызванные осуществлением контроля с её стороны за бухгалтерской отчетностью правления. Не смотря на то, что она не является собственником  жилого помещения и членом ТСЖ «Уют», она намеренно осуществляла контроль за работой правления и считает, что правомерно просила их предоставить документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, принадлежащих собственниками <АДРЕС>, поскольку является представителем собственника квартиры <ФИО3>.

<ДАТА> она вместе со своей сестрой <ФИО3>, узнав о заседании Правления ТСЖ «УЮТ», направилась в помещении Правления ТСЖ «УЮТ», расположенное на первом этаже 3 подъезда <АДРЕС>. В помещении находились Председатель Правления ТСЖ «УЮТ» <ФИО4>, члены Правления <ФИО2>, <ФИО5> и еще один гражданин, как позже узнали - <ФИО6> Она попросила Председателя <ФИО4> предоставить бухгалтерские документы ТСЖ «УЮТ». <ФИО4> держал документы в папке на столе, и сначала хотел их предоставить, но потом отказался, при этом пояснив, что опасается передавать им документы. Крашенинникова С.А. не отрицает, что между ней и <ФИО4> возник конфликт, переросший в крик. Получив отказ, они с сестрой Еленой стали выходить из кабинета, но на выходе заметили, что <ФИО6> разговаривает с <ФИО2> об оплате теплоснабжения. Она предложила <ФИО6> помочь разобраться с данным вопросом. Он категорически возразил, пояснив, что сам знает лучше любого специалиста ответ на этот вопрос. Тогда она выразила недоверие <ФИО2> как члену правления, высказав, что она присваивала денежные средства при бывшем правлении. <ФИО2> все отрицала и выгнала их из помещения правления, сопровождав нецензурным высказыванием. Никаких оскорблений в адрес <ФИО2> ни она, ни <ФИО3> не говорили. Они вышли на лестничную площадку, и там еще громко разговаривали.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО2>, пояснила, что является членом Правления ТСЖ «УЮТ». <ДАТА> в помещении Правления ТСЖ «УЮТ», расположенном в <АДРЕС>, с <ДАТА> проводился прием граждан - членов ТСЖ «УЮТ». Она немного опоздала, в кабинете были <ФИО5>, <ФИО4> и гр. <ФИО6>, которые разговаривали по вопросу оплаты отопления. Она не надолго сходила в аптеку, которая находящуюся в этом же доме, а вернувшись, зашла в кабинет вместе со Светланой Крашенинниковой. Она была возбуждена, и стала требовать у Председателя <ФИО4> документы. В это время <ФИО6> присел к ней поближе, и они стали общаться по вопросу отопления. Когда зашла в кабинет <ФИО7> Крашенинникова она не заметила. Потом в кабинет зашла жительница нашего дома <ФИО8> и присоединилась к беседе <ФИО2> и <ФИО6>, поскольку её так же интересовал тариф за отопление.  <ФИО6> провел свои расчеты оплаты отопления, и объяснял ей свою точку зрения. Она пыталась объяснить, как рассчитывает отопление управляющая компания. Пока они общались с <ФИО6>, сестры Крашенинниковы кричали на <ФИО4>, требовали документы. Она была увлечена беседой с <ФИО6>, в конце пообещала ему разобраться в этом вопросе. В этот момент Крашенинниковы переключили свое внимание на <ФИО2> и стали кричать: «Что с ней говорить!». Требовали, чтобы она поклялась в том, что не воровала денежные средства ТСЖ. Она не стала реагировать на их нападки. Однако, сестры дополняя и подхватывая друг друга, стали оскорблять её нецензурными словами. Говорили они вместе, одна начинает, другая продолжает. Со Светланой Крашенинниковой вообще разговаривать не возможно. Она крикнула: «Пошли вон отсюда!». Крашенинниковы очень долго стояли в дверях, продолжая меня оскорблять. Она поняла, что данные оскорбления были адресованы ей, поскольку все выражения были произнесены в женском роде, при этом Крашенинниковы стояли к ней лицом. Произнесенные ими слова  унизили её честь и достоинство, т.к. они были произнесены с особой дерзостью, озлобленностью. Неприязненных отношений у неё к Крашенинниковым нет, но вот с их стороны постоянно поступают жалобы, в том числе в прокуратуру, в ОБЭП, в жилищную инспекцию, однако по результатам проведенных проверок нарушений не нашли.

Свидетель <ФИО6> пояснил, что <ДАТА> он зашел в помещение Правления ТСЖ «УЮТ», расположенное в <АДРЕС>, чтобы выяснить тариф по оплате отопления. В кабинете находился <ФИО4>, который заходил, <ФИО2>, <ФИО5>. Он разговаривал со <ФИО2> по вопросу отопления. Они спорили, соответственно громко разговаривали. Он  доказывал правильность своих расчетов, она объясняла расчеты управляющей компании. Когда зашли сестры Крашенинниковы он не заметил, а услышал только шум в кабинете, и попросил не мешать разговаривать. Никаких оскорблений он не слышал. В правлении также была маленькая симпатичная девушка. Объяснение, которые им были даны ранее и отобраны помощником прокурора Исаевым, он подписал не читая, т.к. был в других очках и доверился ему. В объяснении не верно изложены факты относительно оскорблений, которые Крашенинниковы в его присутствии высказывали в адрес <ФИО2>. Он заявляет, что никаких оскорбительных высказываний от Крашенинниковых по отношению к <ФИО2> он не слышал.

Свидетель <ФИО5> пояснил, что <ДАТА> в помещении Правления ТСЖ «УЮТ», расположенном в <АДРЕС>, с <ДАТА> проводился прием граждан - членов ТСЖ «УЮТ». В тот день он пришел в <ДАТА> в помещение Правления ТСЖ «УЮТ» зашли сестры Крашенинниковы и стали требовать от Председателя <ФИО4> документы, которые передал бывший Председатель Мансуров. <ФИО4> пояснил Крашенинниковым, что Мансуров никаких документов не передавал, но они не поверили. В это время в  помещении также находились <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО8>, которая зашла примерно в 18-10 часов. <ФИО6> беседовал с <ФИО2> по вопросу отопления. Он тоже принял участье в их разговоре. Потом Крашенинниковы стали оскорблять <ФИО2> словами, которые он считает нецензурными, оскорбительными. <ФИО2> попросила выйти Крашенинниковых из кабинета.

Свидетель <ФИО4> допрошенный на выездном судебном заседании пояснил, что он является председателем правления ТСЖ «УЮТ», каждый четверг с <ДАТА> до 20-00 Правление ТСЖ проводит прием граждан в помещение Правления ТСЖ, расположенном на <АДРЕС>. <ДАТА> в кабинете кроме него находились члены Правления ТСЖ: <ФИО5> и <ФИО2>. Примерно в <ДАТА> на прием пришел гр. <ФИО6> по вопросу начисления платежей. Он ему начал разъяснять, как происходит начисление платежей. Потом примерно в <ДАТА> в кабинет зашла Светлана Крашенинникова, а за ней <ФИО7>, они пытались выяснить, какие бухгалтерские документы передал мне предыдущий Председатель правления Мансуров. В период разговора <ФИО6> пересел за стол к <ФИО2> Т.М.. Крашенинниковы громко разговаривали и требовали меня предоставить документы. Он им отказал. Крашенинниковы стали уходить из помещения. В это время <ФИО2> разговаривала с <ФИО6>, а Крашенинниковы, проходя мимо, резко переключили свое внимание на их разговор, вмешались в него и стали выкрикивать, что  нечего слушать <ФИО2>, потому что она ничего не понимает, разворовала деньги. В продолжение своих выкриков, стали оскорблять <ФИО2> нецензурными словами, которые ему воспитание не позволяет произнести в судебном заседании. Данные оскорбления были адресованы именно <ФИО2>, поскольку Крашенинниковы стояли к ней лицом, их движения были направлены в сторону <ФИО2>, кроме того, все слова, произнесенные ими, были женского рода. <ФИО2> от таких слов покраснела, ей было стыдно. Он считает, что данные выражения являются оскорбительными для <ФИО2>, поскольку она очень воспитанный и порядочный  человек, а данные высказывания порочат её честь и достоинство. Крашенинниковы считают, что <ФИО2> будучи членом Правления при предыдущем Председателе разворовала денежные средства ТСЖ. В момент оскорблений за сестрами Крашенинниковыми стояла женщина - жительница нашего дома, которая все слышала. Позже он узнал ее фамилию - <ФИО8>. Крашенинниковы долго стояли в дверях кабинеты и продолжали выкрикивать оскорбления в адрес <ФИО2>. Все происходящее запечатлено на видеокамере. Видеозапись возможно продемонстрировать только на компьютере. Камера стационарная, видеозапись производится в виде треков по 10 минут, передается на записывающее устройство, а затем на компьютер. Изменить и вычленить какой-либо фрагмент видеозаписи не возможно.   

Свидетель <ФИО8> пояснила, что <ДАТА> она зашла в подъезд, увидела, что Правление осуществляет прием граждан и решила зайти, что бы выяснить вопрос по поводу отопления. В помещении находились члены Правления <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО2> и еще один житель дома, как впоследствии она узнала <ФИО6>. Она присоединилась к разговору <ФИО6> и <ФИО2>. <ФИО6> объяснял свои расчеты, а <ФИО2> объясняла расчеты управляющей компании ЗАО «УК «Жилстройэксплуатация». Потом в кабинет зашла как позже она узнала Светлана Крашенинникова, а за ней её сестра <ФИО7> Крашенинникова. Они подошли к Председателю <ФИО4> и стали требовать от него документы. Потом Крашенинниковы вмешались в их разговор, при этом высказывали <ФИО2>, что она ничего не понимает. Говорили они громко и эмоционально, стали оскорблять <ФИО2> словами, которые в обычном обороте общения не применяются.  Запоминать слова у неё не было цели, но уверенно может сказать, что эти выражения были оскорбительными для женщины. Данные выражения были высказаны Крашенинниковыми именно в адрес <ФИО2>, т.к. они стояли напротив неё и высказывали слова, сопровождая движениями, направленными в сторону <ФИО2>.  Ей стало неприятно слушать, и она вышла из кабинета.

            Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Крашенинниковой С.А. свидетель <ФИО3> пояснила, что считает, обвинения ложными. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в которой проживает с января 2011г. Своевременно и в полном объеме оплачиваю содержание жилого помещения и коммунальные услуги. <ДАТА> она вместе со своей сестрой Крашенинниковой С.А. пошли в помещение Правления ТСЖ «УЮТ», расположенное на первом этаже 3 подъезда <АДРЕС>. В помещении находились Председатель Правления ТСЖ «УЮТ» <ФИО4>, члены Правления <ФИО2>, <ФИО5> и гражданин <ФИО6> Они хотели разобраться по поводу возросшей оплаты за квартиру, поэтому потребовали предоставить бухгалтерские документы. Моя сестра <ФИО10> попросила Председателя <ФИО4> предоставить бухгалтерские документы ТСЖ «УЮТ», с которыми она как член ТСЖ «УЮТ» по закону имеет право ознакомиться. <ФИО4> держал документы в папке на столе, и сначала хотел их предоставить, но потом отказался, при этом пояснив, что опасается передавать документы. Получив отказ, они с сестрой Светланой вышли из кабинета. Также сестра Светлана поинтересовалась у Правления по поводу реконструкции детской площадки и ремонту скамеек. Никаких оскорблений в адрес <ФИО2> не говорили, напротив <ФИО11> выгнала их из кабинета правления со словами «вон отсюда!». Разговор длился примерно 5-7 минут. Свидетель <ФИО6> присутствовал при происходящем и может подтвердить её слова. Считает, что в прокурате ему подсунули объяснение, и он подписал его не читая. Она считает, что дело против Светланы Крашенинниковой возбуждено на основании заявления членов правления ТСЖ «Уют», чтобы напугать её. 

Выслушав потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает вину Крашенинниковой С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 5.61 КоАП РФ полностью доказанной по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт совершения Крашенинниковой С.А. вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- заявлением членов правления ТСЖ «Уют» о привлечении к ответственности Крашенинниковой С.А..

- объяснениями <ФИО2> от <ДАТА>,

- объяснениями <ФИО4> от <ДАТА>.

- объяснениями <ФИО6> от <ДАТА>,

- объяснениями <ФИО5> от <ДАТА>,

- объяснениями <ФИО8> от <ДАТА>,

Состав ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что нецензурная форма слов виновного в адрес потерпевшего рассчитана на то, чтобы вызвать у него чувство обиды и унижения, она противоречит общепризнанным правилам поведения людей в обществе.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, образуют действия, направленные персонально против одного или нескольких лиц, в целях дискредитации, подрыва авторитета потерпевших. В оскорблении звучит унизительная оценка личности потерпевшего, выраженная в дерзкой и издевательски-циничной словесной форме, противоречащей элементарным правилам поведения и человеческого общения.

Честь это - общественная оценка личности. Достоинство - внутренняя самооценка личности.

По смыслу закона под оскорблением понимается отрицательная оценка личности.

Кроме того, субъективная сторона этого преступления может быть выражена лишь в прямом умысле, виновный осознает, что совершает  действия, унижающие честь другого человека, и желает совершить именно эти действия.

В судебном заседании установлено  и доказано, что Крашенинникова С.А. высказала в адрес <ФИО2> <ДАТА> слова, выраженные в неприличной форме, которые оскорбили её, поскольку она таких слов никогда в свой адрес не слышала. Высказанные в адрес потерпевшей слова содержали отрицательную оценку личности. Кроме того, данные высказывания были адресованы Крашенинниковой С.А. только <ФИО2>, поскольку в этот момент Крашенинникова С.А. стояла напротив потерпевшей, её движения были направлены в сторону последней. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО8>. Умысел Крашенинниковой С.А. был направлен на унижение чести и достоинства <ФИО2>, поскольку, выражения носили циничный характер, являлись глубоко противоречащими нравственным нормам, правилам поведения в обществе, высказаны в унизительной форме общения с потерпевшей.  

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что действия Крашенинниковой С.А. следует квалифицировать в соответствии с частью 1 статьи 5.61. Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть как  оскорбление - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

К доводам Крашенинниковой С.А. о том, что она не выражалась в адрес <ФИО12> неприличными высказываниями, пояснения потерпевшей и свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> являются оговором, а пояснения свидетеля <ФИО8> являются ложными, т.к. она не присутствовала <ДАТА> при разговоре Крашенинниковой С.А. и <ФИО2>, происходящем в помещении правления ТСЖ «Уют» мировой судья относится критически.

Пояснения свидетелей <ФИО8>, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО2> являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу. Кроме того,  пояснения, данные вышеуказанными свидетелями в судебном заседании, подтверждаются объяснениями, отобранными у них при опросе помощником прокурора Исаевым В.А.. Более того, пояснения свидетелей и потерпевшей подтверждаются видеофиксацией, исследованной на выездном судебном заседании, из которой усматривается, что <ДАТА> в <ДАТА> часов в помещение правления ТСЖ «Уют», расположенное на <АДРЕС> входит свидетель <ФИО8>. Свидетель <ФИО8> опознала себя на видеозаписи, продемонстрированной ей на выездном судебном заседании. Так же следует, что в <ДАТА> часов Крашенинникова С.А. вместе с <ФИО2> заходит в помещение правления ТСЖ «Уют», расположенное на <АДРЕС>. В <ДАТА> часов <ДАТА> в помещение входит <ФИО3>.  в <ДАТА> часов <ФИО8> выходит из помещения правления, а в <ДАТА> часов выходят Крашенинниковы С.А. и Е.А.. Таким образом, доводы Крашенинниковой С.А. о том, что свидетель <ФИО8> не присутствовала при происходящих событиях опровергаются видеозаписью. Мировым судьей видеозапись признается как допустимое доказательство, т.к. сомнений в её подлинности не возникает.

Напротив, к показаниям свидетеля <ФИО6> и <ФИО3> мировой судья относится критически. <ФИО3> является родной сестрой Крашенинниковой С.А., в  связи  с чем, её показания  судом расценены как желание помочь сестре избежать ответственности. <ФИО6> так же изменил показания в судебном заседании, чтобы выгородить Крашенинникову С.А., поскольку после происходящих событий он и Крашенинниковы С.А. и Е.А. состоят в инициативной группе, которая осуществляет контроль за деятельностью правления ТСЖ «Уют».

Между тем мировой судья считает, что <ФИО2> нет оснований оговаривать Крашенинникову С.А., поскольку неприязненных отношений между ними нет, все жалобы на действия членов правления ТСЖ «Уют» в жилищную инспекцию, в прокуратуру, в ОБЭП, в управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, не нашли своего подтверждения. 

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность нарушителя, а так же мнение потерпевшей, которая настаивала на привлечении Крашенинниковой С.А. к административной ответственности и назначении строгого наказания, поскольку она продолжает провоцировать <ФИО2> на скандалы, так же продолжает высказывать оскорбительные слова в её адрес.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 5.61., статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Крашенинникову Светлану Анатольевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Федеральный суд Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 104 Самарской области.

Постановление вступило в законную силу «___» _________________2012 года.

Мировой судья                                                                                    Грачева Н.А.<ДАТА>