Решение по делу № 2-1/2014 от 17.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2014 года г.Самара

Мировой судья судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Ферапонтова З.П., при секретаре Стрельниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/14 по искуЮрьева<ФИО> к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрьев А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с последующими уточнениями, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> по адресу: г. Самара, <АДРЕС>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer гос.рег.знак <НОМЕР>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ 3205, гос.рег.знак <НОМЕР> Байганова В.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Байганова В.Н. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>). Гражданская ответственность Юрьева А.С. застрахована в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» (полис ВВВ <НОМЕР>). Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в обязательном порядке, истец, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Юрьева А.С. - ОАО «САК «Энергогарант», для получения страхового возмещения, представив автомобиль к осмотру. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 71 173 руб. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился в независимую оценочную организацию ООО «Волжская оценочная компания» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП. О дате, времени и месте осмотра автомобиля специалистами оценочной организации ответчик был заблаговременно уведомлен истцом, что подтверждается извещением с отметкой о вручении. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Волжская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 116 114,22 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 116 114,22 руб.-71 173 руб. = 44 941,22 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 941,22 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., сумму неустойки в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

Представитель истца Каморчев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Юрьева А.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 647,97 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., сумму неустойки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

          Представитель ответчика Ганзюк Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду дополнительно пояснила, что истцу не было отказано в возмещении ущерба, случай был признан ответчиком страховым и истцу были выплачены денежные средства в установленный законом срок. Разница в страховом возмещении была выявлена только в судебном заседании после проведения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, полагала невозможным взыскивать с ответчика неустойку и штраф. Возражала так же против удовлетворения судом требований истца об оплате  услуг представителя в размере 15000 рублей, считала данную сумму завышенной. Кроме того, пояснила, что судебная экспертиза, проводимая в ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз», была назначена по инициативе суда, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу представитель ответчика не заявлял, при этом в определении суда о назначении экспертизы вопрос был поставлен не корректно, в связи с чем, данное экспертное заключение было дано с учетом поставленного вопроса и стоимость восстановительного ремонта была рассчитана без учета износа. Возражала против взыскания с ответчика расходов по проведению указанной экспертизы. Пояснила, что против проведения повторной судебной экспертизы по делу они так же возражали, данная экспертиза была назначена по ходатайству истца и на истца была возложена обязанность по ее оплате. Просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Свидетель Мартыненков А.Д., допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз», суду показал, что на основании определения суда от <ДАТА4> он проводил судебную авто-техническую экспертизу <НОМЕР>, при проведении экспертизы руководствовался вопросами, указанными в определении суда. Расчеты по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были проведены без учета износа, экспертиза проводилась по документам имеющимся в материалах дела, а именно по акту осмотра транспортного средства от <ДАТА5> В экспертном заключении им указано какими источниками он пользовался при проведении экспертизы, а именно Интернет магазин EXIST, данный источник был взят им за основу, поскольку он отражает наиболее кратчайшие сроки предоставления деталей, отвечает требованиям рынка и входит в порядок средне-рыночных цен по г. Самаре. В составленной им смете необходимых работ по восстановлению автомобиля истца отсутствуют пп.6,7,12, указанные в акте осмотра автомобиля, вероятно в связи с допущенной им технической ошибкой. Транспортное средство истца он не осматривал, экспертизу проводил по материалам дела. Стоимость нормо-часа была определена им с учетом класса и года выпуска автомобиля, а так же общедоступной информации из Интернета. Данное им заключение подтверждает.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сост.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25.06.2013 года около 06:45 час. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Самара, <АДРЕС>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer гос.рег.знак <НОМЕР> (л.д. 99-102).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ 3205, гос.рег.знак <НОМЕР> Байганова В.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  (л.д. 96-98).

Судом установлено, что гражданская ответственность Байганова В.Н. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>). Гражданская ответственность Юрьева А.С. застрахована в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» (полис ВВВ <НОМЕР>) (л.д. 102).

Как усматривается из материалов дела Юрьев А.С. предъявил требование страховщику ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного его имуществу, для получения страхового возмещения, представив автомобиль к осмотру. <ДАТА7> экспертом ООО ТК «Технология управления» произведен осмотр повреждений автомобиля истца (л.д. 135).

ОАО «САК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу сумму в размере 71 173,00 руб., что подтверждается выпиской по счету, не отрицается сторонами (л.д. 8, 136-139).

 Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Волжская оценочная компания» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП. О дате, времени и месте осмотра автомобиля специалистами оценочной организации ответчик был заблаговременно уведомлен истцом, что подтверждается извещением с отметкой о вручении вх. <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 9,10).

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Волжская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 116 114,22 руб. (л.д. 11-34).

Судом установлено, что <ДАТА> Юрьев А.С. направил в филиал ОАО «САК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Самара претензию о пересмотре страховой выплаты, представив акт независимой экспертизы. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ОАО «САК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суммы не возмещенного материального ущерба в размере 44 941,22 руб. (116 114,22 - 71 173).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Кировского районного суда от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer гос.рег.знак <НОМЕР> может составлять 112 372,66 руб. (л.д. 104-113).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» по ходатайству истца по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой на основании определения суда от <ДАТА10> было поручено эксперту ООО НМЦ Рейтинг (л.д. 154-155).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО НМЦ Рейтинг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer гос.рег.знак <НОМЕР>,с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних цен по г. Самаре по состоянию на момент ДТП составляет 100 820,97 руб.

Заключение ООО НМЦ Рейтинг <НОМЕР> от <ДАТА11> составлено экспертом, имеющим право на осуществление такого рода деятельности. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты страхового возмещения по ОСАГО у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ОАО «САК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суммы не возмещенного материального ущерба в размере 29 647,97 рублей (100820,97-71173) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение обязанности страховщика по страховой выплате за период с 06.08.2013 г. по 17.01.2014 г. в сумме 15 000 руб., согласно прилагаемому к уточненным исковым требованиям расчету.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

           Судом установлено, что при обращении Юрьева А.С. с заявлением о страховой выплате, ОАО «САК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признало указанное событие страховым случаем и в установленный законом срок выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 71 173 руб., что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение указанного срока произвел страховую выплату потерпевшему, окончательная сумма страхового возмещения была установлена в судебном заседании после проведения повторной судебной экспертизы. Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии  со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также возмещению и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

<ДАТА> Юрьев А.С. обратился в филиал ОАО «САК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Самара с претензией о пересмотре страховой выплаты, представив акт независимой экспертизы.

Судом установлено, что требования истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обратился в ОАО «САК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией о пересмотре страховой выплаты, требования истца были оставлены без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 16 323,98 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ  п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения независимой оценочной организации ООО «Волжская оценочная компания» <НОМЕР> от <ДАТА3> истец оплатил сумму в размере 3 500 руб., данные обстоятельства подтверждаются квитанцией и договором (л.д. 34,35).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения независимой оценочной организации ООО «Волжская оценочная компания» в размере 3 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

          С учетом  разумности, справедливости, обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ  подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1.3 ч.1 ст. 333.19,п.1 ч.1 ст. 320 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 1179 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-238 ГПК  РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьева <ФИО2> к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Юрьева <ФИО2> сумму страхового возмещения в размере 29 647 рублей 97 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 16 323 рубля  98  копеек, а всего 62 471 (Шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 95 (Девяносто пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину размере 1 179 (Одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 45 (Сорок пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда, через мирового судью, вынесшего решение.

          Мотивированное решение суда изготовлено: 21.01.2014 г.

Мировой судья                                          <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                                  Ферапонтова З.П.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>