Решение по делу № 1-13/2015 от 16.03.2015

Дело № 1-13/2015 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2015 года город Кострома Мировой судья судебного участка № 13 города Костромы А. В. Деревесников, при секретаре судебного заседания К. С. Гречиной, с участием: государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры города Костромы О. С. Кулаковой, защитника адвоката Э. А. Чигарева, представившего удостоверение<НОМЕР>,  ордер 
от <ДАТА2> <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца города <ФИО2>, регистрации в городе <ФИО2> и <ФИО2> области не имеет, проживает: город <ФИО3> не работающего, имеющего образование 7 классов, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанной, судимого:

31.12.2010 года Островским районным судом Костромской области по ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден <ДАТА5> по отбытию срока наказания, назначенного по приговору суда;

<ДАТА6> Чухломским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден <ДАТА7> по отбытию срока наказания, назначенного по приговору суда;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому <НОМЕР>, расположенному по адресу: город <ФИО4> с целью проникновения в квартиру
<НОМЕР>, в которой на законных основаниях проживает <ФИО5>, действуя умышленно, против воли и желания проживающей в данной квартире <ФИО5>, отсутствовавшей в указанное время в данной квартире, и не дававшей <ФИО1>у разрешения входить в свою квартиру, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях, установленных Федеральным законом или не основании судебного решения, разбил стекло на балконе квартиры <ФИО5>, затем, проник на указанный балкон, разбил оконное стекло квартиры потерпевшей, после чего через окно проник в квартиру <ФИО5> и незаконно находился в ней, чем нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право <ФИО5> на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

<ФИО6> Романова, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

В материалах уголовного дела имеется заявление <ФИО5>, согласно которому она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме. <ФИО7> Коновалова судом удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Оснований, препятствующих этому, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1>, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимого <ФИО1>а в совершении преступления, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

У суда нет оснований сомневаться в способности <ФИО1>а в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, на поставленные вопросы отвечает по существу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО1>, относиться к категории небольшой тяжести, и совершено им в период двух непогашенных и не снятых судимостей.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции <ФИО1> проживал адресу: <АДРЕС> с сожительницей <ФИО5> в ее квартире. В целом характеризуется неудовлетворительно.

Согласно характеристике на осужденного <ФИО1> за период отбывания наказания в учреждении допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания за, что имел 2 взыскания, поощрений нет. На воспитательные мероприятия реагирует не всегда правильно. Занятия по социально-правовой подготовке не посещает. Находился в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. В коллективе отряда уживчив. Имеет узкий круг общения. В основном придерживается осужденных отрицательной направленности. В конфликтных ситуациях замечен не был. В отношениях с администрацией ИУ корректен. По характеру спокойный, замкнутый. За прошедший период характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие малолетнего ребенка у виновного; раскаяние и полное признание вины в совершении преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по данному уголовному делу, является рецидив преступлений, а также, с учетом  характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить <ФИО1>у наказание в виде исправительных работ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев с удержанием <ОБЕЗЛИЧЕНО> % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Димитровский районный суд города Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 13 города Костромы. Разъяснить, что в случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Мировой судья А. В. Деревесников копия верна Мировой судья А. В.Деревесников