Дело <НОМЕР>                                                                                           <ДАТА1>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района  <АДРЕС> области <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом  судебном заседании в <АДРЕС> гражданское дело по иску  <ФИО3> к ОАО «Плесецкое дорожное управление» и ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «Плесецкое дорожное управление» и ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 32060,89 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляют содержание и ремонт автомобильной дороги Брин-Наволок-Каргополь на территории <АДРЕС> района. <ФИО3>, <ДАТА2>, управляя автомобилем Опель Корса г.н. Н 618 ЕЕ/29, совершила наезд на выбоины в асфальтобетонном покрытии на 148 километре указанной автодороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП считает ОАО «Плесецкое дорожное управление» и ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». Имуществу истца причинен материальный ущерб. Размер причиненного ущерба имуществу истца (стоимость восстановительного ремонта) согласно заключению оценщика, составил 29560,89  руб., за услуги оценщика уплачено 2500 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Истец <ФИО3> на иске настаивал и пояснял, что когда он проехал мостик и, выехал на прямой отрезок дороги, поскольку участок, где действовал дорожный знак «Рекомендованная скорость 60 км/ч», а других знаков, ни постоянных, ни временных, предупреждающих о какой-либо опасности или запрещающих движение с превышением скорости, ограничиваемой до уровня ниже разрешенного для движения по автодороге за пределами населенных пунктов, то <ФИО3> стал набирать скорость и, успел разогнаться примерно до 80 км/ч. Ранее по данному участку дороги истец ездил зимой, дорожное покрытие было ровным. Выбоины начались приблизительно через 1,5-2 км. после моста. Неровности <ФИО3> смог заметить в их непосредственной близости. Выбоина, на которую наехал <ФИО3>, имела размеры 1,5 метра на 0,75 метра и глубиной 8 сантиметров. Объехать выбоины по встречной полосе он не смог, т.к. как раз в это время его автомобиль обгоняли два других автомобиля. Считает, что требования п. 10.1 ПДД РФ он соблюдал, т.к. не мог заранее увидеть повреждение дорожного покрытия, поэтому не снизил скорость. Выбоин на дороге было более 5 штук, и, они были достаточно большими, явно не соответствующими ГОСТу. Все повреждения, которые были выявлены оценщиком при составлении заключения об оценке, образовались в указанном ДТП. В момент, когда произошло ДТП, <ФИО3> ехал на своем автомобиле со скоростью около 80 км/ч. Знаков об ограничении скорости на данном участке не установлено. Никаких постоянных или временных знаков  о наличии неровностей на дороге также установлено не было. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - адвокат <ФИО6> иск поддержала, дала аналогичные <ФИО3> пояснения и дополнила, что полагает факт причинения ущерба истцу от ДТП установленным. Заключение эксперта считает в целом законным и обоснованным, но в части оспаривает, т.к. реальная стоимость дисков 3100 руб., а в заключении 2500 руб., стоимость шин 4500 руб., а в заключении около 3600 руб., поэтому с данным обстоятельством истец не согласен. Кроме того, истец не согласен с тем, что размер ущерба рассчитан с учетом износа деталей, т.к. запасные части с необходимой степенью износа приобрести не представляется возможным, поэтому полагает, что взысканию подлежит сумма без учета износа. Полагает доказанной причинно-следственную связь между повреждением асфальтобетонного покрытия на 148 километре указанной выше автодороги и причинением вреда истцу. У истца отсутствовала возможность, действуя со всей необходимой заботливостью и осторожностью, избежать причинения ущерба его имуществу. Требования Госта и национального стандарта <НОМЕР> раздел 3 определяют, что дорожное покрытие не должно иметь просадок и повреждений. Наличие выбоин на асфальте в указанном в иске месте дороги установлено и никем не оспаривается. Таким образом, у ответчиков имеется вина в форме бездействия. Т.к. на ответчиков возложены обязанности по надлежащему содержанию и ремонту автодороги, указанной в иске, то они и должны возместить причиненный вред. Считает возражения ответчиков о том, что акт замера неровностей является недопустимым доказательством, не основан на законе, т.к. в силу приказа МВД <НОМЕР> замеры неровностей осуществляются линейкой и рулеткой. Замеры выбоины на месте ДТП были произведены именно линейкой. Ссылка на применение п. 10.1 ПДД РФ является необоснованной, полагает, что это следует из заключения эксперта. Таким образом, считает, что суду представлены исчерпывающие и достаточные доказательства, поэтому считает иск разумным и обоснованным, поэтому подлежащим удовлетворению.

Представитель ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» <ФИО8> иск не признал и, пояснил, что их организация не осуществляет содержания и ремонта дорог, а выполняют функции заказчика от имени органов государственной власти <АДРЕС> области. На содержание автодороги Брин-Наволок-Каргополь на территории <АДРЕС> района был заключен госконтракт с ОАО «Плесецкое дорожное управление», которое и должно содержать и ремонтировать участок дороги, на котором произошло ДТП. Указанная автодорога, относится к категории «В» и, согласно ГОСТа Р 50597-93 - повреждения дорожного покрытия на ней должны устраняться в течение 7 суток с момента возникновения или обнаружения. В отношении повреждения данного участка дороги до данного ДТП сообщений не поступало, поэтому ремонт должны были произвести не позднее <ДАТА3> Согласно акту обследования дорожных условий в месте ДТП от <ДАТА4> дорожное покрытие сухое, чистое, имеющиеся ямы на данном участке дороги, по их мнению, не превышают допустимых ГОСТом пределов. Видимость в светлое время суток составляет 300 метров в обе стороны. Вынесено заключение об отсутствии дорожных условий, способствовавших ДТП. Данный акт согласован и подписан ИДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО9> Кроме ДТП с участием автомашины <ФИО3>, других ДТП на 148 километре <ДАТА4> зафиксировано не было. Акт выявленных недостатков от <ДАТА4>, в котором указано на наличие выбоин асфальта на проезжей части автодороги протяженностью более 100 метров. Замеры были выполнены рулеткой и линейкой, поэтому данный акт считают недопустимым доказательством, т.к. это противоречит требованиям ГОСТа и приказа МВД РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, т.к. ровность покрытия должна замеряться специальными приборами ПКРС, кроме того, при замерах не присутствовал представитель дорожных служб. Поэтому полагают, что данный акт является недопустимым доказательством. Кроме того, в акте не отражена причинно-следственная связь между неровностями в покрытии и причинением ущерба автомобилю истца. Также, полагают, что водителем (истцом) не были выполнены требования п. 10.1 ПДД РФ о необходимости выбора скорости, позволяющей в имеющихся погодных и дорожных условиях осуществлять надежный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства. Считают, что доказательств соблюдения истцом требований п. 10.1 ПДД РФ суду не представлено. Полагают, что все это доказывает отсутствие вины  обоих ответчиков в причинении ущерба истцу и в любом случае ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» считают ненадлежащим ответчиком, даже в случае установления судом причинной связи между дорожными условиями с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, т.к. в этом случае надлежащим ответчиком является лицо, осуществляющее по контракту дорожную деятельность. Помимо указанного считают требования по размеру ущерба необоснованно завышенными в связи с тем, что из заключения эксперта следует, что правые колеса и стойка не могут быть повреждены при указанных в иске обстоятельствах ДТП. В связи с чем, в иске просят отказать.

В судебном заседании от <ДАТА6> представитель ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» <ФИО10> пояснял, что ежемесячно составляются акты о состоянии дорожных условий. За апрель 2014 года такой тоже составлялся. Обследование дорожных условий производится сотрудниками дорожных служб, но, в случае необходимости могут привлекаться сотрудники ГИБДД. 

Представитель ответчика - ОАО «Плесецкое дорожное управление» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ФИО3> <ДАТА2>, управляя автомобилем ОПЕЛЬ КОРСА г.н. Н 618 ЕЕ/29, совершила наезд на выбоины в асфальтобетонном покрытии на 148 километре автомобильной дороги Брин-Наволок-Каргополь на территории <АДРЕС> района, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Факт принадлежности автомобиля истцу судом установлен и сторонами не оспаривается.

Как следует из справки о ДТП, в результате наезда на выбоины в дорожном покрытии у автомобиля истца повреждены переднее и заднее левые колеса (л.д. 13).

Из определения ИДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО9> от <ДАТА4> в редакции решения <АДРЕС> районного суда от <ДАТА7>, следует, что <ФИО3> <ДАТА4> допустил наезд на выбоины, находящиеся на проезжей части автомобильной дороги Брин-Наволок-Каргополь на территории <АДРЕС> района на 148 километре и, в действиях <ФИО3> отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 15, 40).

Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог от <ДАТА4> составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО9> при проведении проверки по факту ДТП установлено, что на проезжей части указанной выше автодороги, на ее 148 километре в асфальтобетонном покрытии на протяжении более 100 метров имеются выбоины размером до 2 метров на 0,75 метра глубиной 8 сантиметров (л.д. 51).

Из копии схемы ДТП видно, что на дорожном покрытии имеются ямы (выбоины) непосредственно в месте, где произошло ДТП (наезд на выбоину в асфальте) (л.д. 52).

Из копии Государственного контракта <НОМЕР> от <ДАТА8>, а также копии сводного акта выполненных работ от <ДАТА9>, следует, что содержание, эксплуатацию и ремонт автомобильной дороги Брин-Наволок-Каргополь на территории <АДРЕС> района (от 0 километра до 284 километра = 768 метров) осуществляет ОАО «Плесецкое дорожное управление» (л.д. 87-93, 146).

Из акта без номера и даты, составленного производителем работ <ФИО11> и ИДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО9> следует, что на участке автомобильной дороги Брин-Наволок-Каргополь на территории <АДРЕС> района на 147 километре + 373 метра имеются дорожные выбоины, не превышающие параметров, предусмотренных гостом. Иные условия, сопутствующие ДТП также отсутствуют (л.д. 164).

Из копии сведений о ДТП за апрель 2014 года, следует, что ДТП с участием истца в данных сведениях не зафиксировано (л.д. 165).

По ходатайству ответчика ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» для определения причинной связи между указанным выше ДТП и повреждениями автомобиля истца, была назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 196).

Из заключения экспертов <АДРЕС> лаборатории судебных экспертиз <НОМЕР> 297/2-2 от <ДАТА10>, следует, что в причинно следственной связи с ДТП <ДАТА4> при участии автомобиля истца из механических повреждений, причиненных его автомобилю, бесспорно, относится повреждение обоих левых колес (разрыв шин и деформация дисков). Причинно-следственную связь остальных повреждений автомобиля истца с указанным в иске ДТП, бесспорно, установить не представилось возможным. Как видно из выводов эксперта, имеющиеся выбоины на дорожном покрытии значительно превышали параметры, предусмотренные гостом Р 50597-93.  длина тормозного пути при скорости 80 км. ч. составляет 74,5 метра. Ремонт и/или замена повреждений, находящихся бесспорно в причинной связи с указанным в иске ДТП согласно заключению экспертов, с учетом износа заменяемых деталей, составил стоимость в размере 11717,19 руб. именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Оценивая доводы ответчиков о том, что согласно акту без даты и номера (л.д. 164) у ответчиков отсутствует вина в ненадлежащем содержании автодороги, суд данный довод отвергает, т.к. данный акт не имеет необходимых реквизитов соответствующего документа, в связи с чем, не представляется возможным определить, когда именно он составлен, по прошествии какого времени после ДТП. В то же время суд считает акт от <ДАТА4> (л.д. 51) допустимым доказательством.

Оценивая довод ответчиков о том, что истцу надлежало соблюдать требования п. 10.1. ПДД РФ, мировой судья его отвергает, потому, что из материалов дела следует, и, иное не опровергается собранными по делу доказательствами, до участка автодороги на 148 километре на дорожном покрытии выбоины отсутствовали. Перед опасным участком, каких либо дорожных знаков установлено не было, что являлось обязанностью эксплуатирующей организации ОАО «Плесецкое дорожное управление». Разрешенная скорость движения по автомобильным дорогам вне населенных пунктов составляет 90 км. ч. Истец двигался с разрешенной скоростью в 80 км. ч. и, при всей возможной осмотрительности не мог предвидеть появление опасного участка дороги, т.к. никаких, определяемых законом предупреждений об этом не имелось. При имеющейся скорости тормозной путь составлял около 75 метров, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении им положений п. 10.1 ПДД РФ.

На основании Государственного контракта <НОМЕР> от <ДАТА8> мировой судья считает надлежащим ответчиком ОАО «Плесецкое дорожное управление» и иск належит удовлетворить в части взыскания ущерба в установленном размере именно с данного ответчика.

Оценивая довод истца и его представителя о том, что при определении размере ущерба не нужно использовать данные износа автомобиля и его комплектующих, по причине того, что не представляется возможным найти для целей восстановительного ремонта автомобиля истца запчасти и детали, имеющие соответствующий размер износа, суд данный довод отвергает, т.к. в силу ст. 15 ГК РФ потерпевшая сторона имеет право на возмещение реального действительного ущерба. Таким образом, виновная сторона обязана возместить стоимость восстановления автомобиля истца до его состояния на момент ДТП. Возмещение же стоимости новых запчастей приведет к улучшению свойств имущества истца, что законом не предусмотрено.

Оценивая в совокупности экспертное заключение <НОМЕР> ООО «Бюро оценки»  и заключение экспертов <АДРЕС> лаборатории судебных экспертиз <НОМЕР> 297/2-2 от <ДАТА10>, мировой судья приходит к выводу, что необходимо использовать для определения размера ущерба автомобилю истца именно заключение, составленное по результатам произведенной судебной экспертизы, т.к. сомневаться в компетентности данных экспертов у суда не оснований, в заключении приведены данные об их образовании и стаже экспертной деятельности, этот стаж у данных экспертов больше, нежели у специалиста «Бюро оценки», кроме того, они были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с тем, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда его автомобилю в заявленном им объеме, а решение суда не может быть основано на предположении, притом, что ответчиком оспаривается размер причиненного ущерба, во взыскании ущерба сверх сумм, признанных экспертами ущербом от именно этого ДТП во взыскании сумм ущерба сверх 11717,19 руб. надлежит отказать.

В связи с тем, что истцом по делу понесены издержки на оплаты услуг оценщика, которые он просит взыскать, они подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением его требований, в размере 2500 руб. т.к. стоимость работ по договору об оценке не привязана к стоимости определяемого материального ущерба.

Расходы по оплате госпошлины в доход государства при подаче иска, также подлежат возмещению в пользу истца с ответчика применительно к размеру удовлетворяемых требований в сумме 568 руб. 69 коп.

По делу судом была назначена экспертиза и расходы на ее производство частично были возмещены, а частично не были возмещены сторонами, о чем свидетельствует заявление экспертного учреждения, к которому приложены доказательства стоимости услуг по производству судебной экспертизы. Данные расходы составили 16187,85 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы на производство экспертизы также подлежат взысканию ОАО «Плесецкое дорожное управление».

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

           

Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  <░░░3> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 11717 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2500 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 568 ░░░. 69 ░░░. ░ ░░░░░ 14785 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░. 

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16187 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░11>

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             <░░░1>

2-41/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление) удовлетворен частично
Истцы
Мурашев И. Н.
Ответчики
Оку АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор"
ОАО "Плесецкое дорожное управление"
Суд
Судебный участок № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области
Судья
Орлов Анатолий Викторович
Дело на сайте суда
1pls.arh.msudrf.ru
Ознакомление с материалами
28.07.2014Подготовка к судебному разбирательству
25.08.2014Судебное заседание
10.09.2014Судебное заседание
25.09.2014Судебное заседание
13.10.2014Судебное заседание
23.10.2014Судебное заседание
23.12.2015Судебное заседание
23.12.2015Решение по существу

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее