Решение по делу № 2-456/2018 от 14.06.2018

Мотивированное решение составлено 03 августа 2018 года

Дело № 2-456/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 14 июня 2018 годаМировой судья Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 Слонов А.Ф.,

при секретаре Ардеевой В.С.,

с участием истца Мищенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Мищенко <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» филиал «Северо-Западный» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Мищенко С.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» филиал «Северо-Западный» (далее - ООО «Евросеть Ритейл») о расторжении договора купли-продажи, уплаченной за товар суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выдачи подменного товара за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Требования мотивированы тем, что <ДАТА7> Мищенко С.А. приобрела в магазине ответчика смартфон марки Meizu <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В период гарантийного срока, <ДАТА8>, она обнаружила в телефоне недостатки, а именно корпус телефона нагревается, и появляются красные полосы на экране. В этот же день, а именно <ДАТА8> она обратилась к продавцу для проведение гарантийного ремонта и сдала телефон. Так же, <ДАТА8>, она подала продавцу заявление о предоставлении ей на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами, сообщив свой адрес и номер телефона. В период с <ДАТА3> по <ДАТА9> она периодически обращалась к продавцу с вопросом о рассмотрении ее заявления о предоставлении подменного товара, но получала ответ, что такой товар в точке отсутствует. <ДАТА10> она получила письмо от <ДАТА11> о необходимости подойти в торговый салон и получить подменный товар. В этот же день (<ДАТА10>) телефон на период ремонта ею был получен (срок просрочки составляет 15 дней). <ДАТА12> она обратилась к продавцу с вопросом о возврате ее телефона после проведенного ремонта, который должен был быть завершен <ДАТА13>, но получила ответ, что товар с ремонта еще не доставлен. После чего, она предоставила претензию о расторжении договора купли-продажи телефона, в связи с нарушением срока проведения его ремонта и взыскании неустойки. <ДАТА14>, не дождавшись ответа на претензию, она вернула ответчику подменный телефон и подала повторную претензию. <ДАТА6> ею получен ответ от <ДАТА15> на претензию, поданную <ДАТА12>, где ей сообщалось о поступлении телефона после ремонта в торговый салон <ДАТА16> и об отказе в возвращении денежных средств и возмещении неустойки (срок просрочки ремонта 16 дней). <ДАТА17>, не дождавшись ответа на повторную претензию, она вновь обратилась в торговый салон, где ей сообщили об отказе в ее удовлетворении, предоставив письмо от <ДАТА6>. Считает, что отказ Ответчика в расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченной за товар суммы и взыскании неустойки является необоснованным, поскольку последним нарушен 45-ти дневный срок устранения недостатков в товаре. В связи с нарушением ее прав как потребителя она испытала нравственные страдания, нервные переживания, обращалась в поликлинику, чем ей был причинен моральный вред.

Истец Мищенко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, поскольку в течение продолжительного периода, более 45 дней, она была лишена возможности пользоваться приобретенным ею телефоном. При этом у Ответчика имелись все её контактные данные, но она была вынуждена самостоятельно ходить к ним в торговый салон и узнавать где находится телефон. И только после неоднократных посещений, а именно <ДАТА6> она получила письменный ответ о произведенном ремонте телефона и его поступлении в торговый салон.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. В судебное заседание представили отзыв о несогласии с исковыми требованиями (л.д. 35-36, 73), поскольку телефон был отремонтирован своевременно и поступил в торговую точку на 39 день после сдачи в ремонт, а именно <ДАТА19>, что подтверждается данными графика движения товара из базы 1С и приходной накладной. Считают, что срок нахождения товара в магазине, после его ремонта, до момента выдачи покупателю не включается в срок устранения недостатков. Кроме того, указывают, что при расчете размера неустойки за нарушение срока выдачи подменного товара следует так же принимать во внимание, что 3-х дневный срок истекал <ДАТА20> (воскресенье), в связи с чем, учитывая положение ст. 193 ГК РФ, срок нарушения следует исчислять с <ДАТА21> г.. Так же возражают и против взыскания неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и срок ими не нарушен. Указывают об отсутствии доказательств причинения Истцу морального вреда.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 8 ГК РФ гласит, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, а именно из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1, п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что смартфон является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА23> Мищенко С.А. (Покупатель) приобрела в магазине ООО «Евросеть Ритейл» (Продавец) г. Нарьян-Мар смартфон марки Meizu <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Указанное обстоятельство участниками дела не оспаривается.

В период гарантийного срока у купленного смартфона выявляются не исправности, а именно перегревание и появление красных полос на экране, в связи с чем, Покупатель обращается <ДАТА8> в магазин с требованием о проведении гарантийного ремонта (л.д. 13) и предоставлении на период ремонта аналогичного товара (л.д. 14-15). При этом в квитанции и заявлении Покупатель указывает свой адрес и контактный телефон. Крайним днем (45 дней), когда товар должен быть возвращен с ремонта Истцу является <ДАТА5>.

<ДАТА25> Истец получает от Ответчика письмо (исх. от <ДАТА11> <НОМЕР>) о возможности получения подменного товара, для чего необходимо обратиться в торговый салон (л.д. 16, 17). Крайним днем (3 дня), когда подменный товар должен быть выдан Истцу является <ДАТА3>. Указанный подменный телефон получен Истцом <ДАТА10> (л.д. 18).

<ДАТА27> Истец обращается к Ответчику с претензией, о возврате уплаченной за смартфон суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и взыскании неустойки, поскольку по истечении установленного законом срока, а именно 45 дней, товар с гарантийного ремонта ей не возвращен. Претензия принята <ДАТА28> в торговом салоне Ответчика, о чем имеется подпись принявшего лица и печать организации. Каких-либо возражений, замечаний в претензии со стороны Ответчика не указано (л.д. 19-20).

<ДАТА29> Истец вновь обращается к Ответчику с претензией, о возврате уплаченной за смартфон суммы и взыскании неустойки. Претензия принята <ДАТА30> в торговом салоне Ответчика, о чем имеется подпись принявшего лица и печать организации. Каких-либо возражений, замечаний в претензии со стороны Ответчика не указано (л.д. <ДАТА31> Истец получает от Ответчика письмо (исх. от <ДАТА15> <НОМЕР>) о своевременном проведении гарантийного ремонта смартфона и доставлении его в торговый салон. Так же, отказывают Истцу в удовлетворении претензии (л.д. 22,23).

Аналогичное письмо (исх. от <ДАТА6> <НОМЕР>) Истец получает от Ответчика и <ДАТА32> лично (л.д. 24).

Таким образом, из исследованных материалов следует, что смартфон Истца находился у Ответчика на гарантийном ремонте в срок свыше 45 дней, поскольку фактически о проведенном ремонте и поступлении товара в магазин Мищенко С.А. узнала только <ДАТА18> года, спустя 61 день с момента сдачи смартфона в торговый салон, получив по почте письмо.

Довод представителя Ответчика о том, что ремонт смартфона был произведен своевременно, а период его вручения Ответчику не должен включаться в срок проведения ремонта является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона. Пункт 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» определяет предельный срок нахождения товара на гарантийном ремонте, который не может превышать 45 дней, после чего он обязан быть выдан потребителю в надлежащем качестве. Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, получив от Истца товар ненадлежащего качества, обязан принять все меры для его своевременного ремонта и передачи потребителю. Вместе с тем, мировой судья обращает внимание, что Истец неоднократно, <ДАТА12>, <ДАТА14> лично обращалась в торговый салон Ответчика, но ей сообщалось об отсутствии у них отремонтированного смартфона, что отражено в поданных претензиях. Следовательно, Мищенко С.А. была лишена возможности пользоваться приобретенным ею телефоном сроком более 45 дней. При этом какой-либо вины с ее стороны в несвоевременном получении товара в судебном заседании не установлено и Ответчиком данных доказательств не предоставлено.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований Истца в части расторжения договора купли-продажи смартфона марки Meizu <ОБЕЗЛИЧЕНО> и возвращении уплаченной за него денежной суммы.

В соответствии с положениями части первой ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку Ответчиком был нарушен трехдневный срок безвозмездного предоставления Истцу на период ремонта аналогичного товара, а так же 45-дневный срок проведения гарантийного ремонта, требование Истца о взыскании с ответчика неустойки, заявлено обоснованно.

Вместе с тем, принимая во внимание положение ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд приходит к выводу о том, что исчисление неустойки за нарушение сроков о предоставлении подменного товара следует исчислять с <ДАТА21> г. (<ДАТА35> - воскресенье), а за нарушение сроков устранения недостатков товара с <ДАТА12> (<ДАТА13> - воскресенье).

С Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара:

- за нарушение сроков о предоставлении подменного товара за период с <ДАТА21> г. по <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> х 1 % х 14);

- за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с <ДАТА12> по <ДАТА6> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> х 1 % х 15).

При этом, мировой судья обращает внимание, что закон не ставит в зависимость требование о взыскании неустойки за несвоевременное проведение ремонта от требования о расторжении договора купли-продажи и возвращении оплаченной денежной суммы, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств Ответчика (в данном случае нарушен предельный срок гарантийного ремонта), а расторжение договора купли-продажи это правовое последствие в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Разрешая требование Истца о взыскании с Ответчика морального вреда, мировой судья исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика установлена, права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем, суд считает возможным применить к требованиям истца о компенсации морального вреда положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части компенсации морального вреда отказать. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени виновности ответчика, нравственных страданий истца, общих оснований компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, а также требований о разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования истца не было удовлетворено, в том числе в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы присужденной судом.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> ((<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 1 063 рубля 50 копеек (763 рубля 50 копеек - материальные требования и 300 рублей - моральный вред) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Мищенко <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» филиал «Северо-Западный» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Смартфона Meizu <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА37>, заключенный между Мищенко <ФИО1> и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» филиал «Северо-Западный».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» филиал «Северо-Западный» в пользу Мищенко <ФИО1>:

- денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение сроков о предоставлении подменного товара за период с <ДАТА21> г. по <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с <ДАТА12> по <ДАТА6> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек;

- штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» филиал «Северо-Западный» в доход Муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1 063 (одна тысяча шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Разъяснить право лиц, участвующих в деле, их представителей на подачу заявления о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представителя не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мировой судья                                                                         А.Ф. Слонов