Решение по делу № 2-77/2014 от 08.04.2014

Дело <НОМЕР> г.

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

<ДАТА1>                                                                                            <АДРЕС>

          Мировой судья, судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3>, проживающей в с. <АДРЕС> района  к <ФИО4>, проживающему в с. <АДРЕС> , <АДРЕС> района и <ФИО5>, проживающему в  <АДРЕС> района о возмещении ей материального ущерба  солидарно в размере 50 000 рублей.

Установил:

          <ФИО3> проживающая в <АДРЕС> , <АДРЕС> района обратилась в адрес мирового суда судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району с исковыми требованиями к  <ФИО4> и <ФИО5>, с исковыми требованиями о взыскании с них материального ущерба в размере 50 000 рублей, т.е. по 25 ,0 тыс .рублей, солидарно.

         Обращаясь с данными требованиями  истец  <ФИО3> поясняет  в заявлении, что <ДАТА2>  в 07 час утра она занималась домашним хозяйством , а ее муж <ФИО1> В. пошел на обход  участка  и посмотреть капкан, так как у них пропадали куры и индюки. Через некоторое время ее  муж <ФИО1> В. вернулся обратно и у него  нога была в крови. Она спросила ,что случилось , на что <ФИО1> В. ответил , что его укусила собака, которая попала в капкан. Со  слов его мужа, он хотел его освободить  и когда он освобождал собаку, она укусила его за ногу , после чего он ударил его по голове палкой . Через некоторое время к его мужу <ФИО1> В. позвонил его одноклассник <ФИО5>  и спросил  не видел ли он  собаку принадлежащая его брату Салихбеку, на что муж ответил , что не видел. После через несколько минут  ее муж подумал, что убитая им собака может быть ихняя,   и позвонил Запиру и сообщил о случившемся. Так как вся нога была в крови их сосед отвез  его мужа <ФИО1> В.  оказать медицинскую помощь в сел. Маджалис  <АДРЕС> района РД. Вернувшись  с больницы, к ним домой пришли участковый села , оба братья <ФИО4>  и еще двое ей незнакомых людей.

         Как указывает далее <ФИО3> Г. ответчики по делу  начали требовать у них  за  собаку 50 000 тыс. рублей. Его муж <ФИО1> В. ответил, что  он не даст эти деньги, поскольку эта собака наносила  им вред, уносила курей и индюков в количестве 100(сто) штук. Она же поясняет, что  ответчики <ФИО4> и <ФИО5> звонили ей на сотовый телефон его мужа  ,начали угрожать ,что они заберут  у них аренду.

          В связи с вышеизложенными обстоятельствами она считает ,что  действиями ответчиков  ей причинен был материальный вред которую она оценивает в размере 50 000 ( пятьдесят  тысяч) рублей,  т.е. ко взысканию солидарно по 25 000 рублей с каждого.

         Выступившая в ходе судебного заседания в качестве истца <ФИО3> поддержала свои исковые требования изложенные в заявлении, и просит суд взыскать с ответчиков <ФИО4> и <ФИО5> в качестве  компенсации материального ущерба в размере 50 000 рублей.  Также просит суд допросить  в качестве свидетелей УУМ ОМВД  <АДРЕС> района   РД <ФИО9>, главу МО сел. <АДРЕС> Хизриева А.,  ветврача Салихова Р.    

         Выступивший  в судебном заседании в качестве ответчика  <ФИО4>.исковые требования <ФИО3> о взыскании  с них  материального ущерба в размере 50 000 рублей , не признал. Далее он пояснил суду, что у него имелась  законно зарегистрированная  породистая собака, всегда находилась у  него во дворе на привязи и ни одному соседу, ни разу не помешала. По его пояснению, один день после охоты с окраины села не вернулась его собака.  После чего он рассказал о случившемся брату Запиру  и спросил не видел ли его одноклассник <ФИО1> В. его собаку, так как он  ставил капканы на участке. Потом позвонил его брат Запир и сообщил ,что <ФИО1> Вайсуркарайни убил его собаку ,так как он объяснил ему что хотел отпустить собаку ,его укусила  ,он ударил черенком и убил его собаку. После чего он с братом Запиром, Гасанкади и Мурадом  пошли к <ФИО1> В. и увидели , лежит мертвая собака, которая принадлежит ему. Потом <ФИО1> В. объяснил ему ,что хотел отпустить собаку с капкана , она его укусила , он  убил его ударом   черенка по голове. На счет того ,что истец <ФИО3> Г. говорит,  унесли  100 штук индюков и курей , она врет , такого  быть не может, когда вокруг нету никаких  перьев и мертвых птиц. Когда он сказал, что его собака стоит 50000 тыс. рублей <ФИО1> В. ответил, что у него нет таких денег и не даст их, он приведет ему  щенка .Тогда он ему ответил, что не сможет его воспитать и не хочет домашнюю собаку. Просит суд в исковых требованиях <ФИО3> о возмещении с них  материального ущерба  в размере 50 000 рублей, отказать полностью.

         Выступивший  в судебном заседании в качестве ответчика  <ФИО5> исковые требования <ФИО3> о возмещении ей материального ущерба в размере 50 000 рублей, не признал. Далее он пояснил суду, что  <ФИО3>  пишет ложь, она фантазирует  говоря, что  унесли  100 штук индюков и курей , врет .Далее он  пояснил суду, что к нему никогда не обращалась истец <ФИО3> Г., с претензиями так как его собака ни разу туда не ходил кушать индюков.

          Просит суд в исковых требованиях <ФИО3> о возмещении с них  материального ущерба  в размере 50 000 рублей, отказать полностью.

         Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля  Саламов М.М.пояснил суду, что он работает охотоведом <АДРЕС> района РД .По его пояснению, в ноябре месяце 2013г. ему на сотовый телефон позвонил  УУМ <АДРЕС> района РД <ФИО9> и сообщил о случившемся. По том он вместе  с ним поехал  на участок  <ФИО1> В. , они увидели там убитую собаку в 500метрах от фермы .видно была .что она убита вилой . <ФИО1> В. не имеет права ставит капкан. По его пояснению, УУМ <ФИО9> написал свои документы ,протоколы осмотра , вопрос о причинении вреда никто не поднимал и об этом речи вообще не было.

         Так опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля муж истца <ФИО3> Г, <ФИО1> В. пояснил суду, что <ДАТА2>  рано утром он, пошел на обход  участка  и посмотреть капкан, так как собаки  им вредили у них  забирали кур и индюков, много раз он сам видел,  как кушали и тащут собаки. Когда пришел он увидел на капкане собаку, но он не знал что она породистая собака, не разбирается в них, решил отпустить, но в это время собака укусила его ногу. Потом он взял черенок  ударил по голове, отчего собака умерла. Он  вернулся обратно  домой так как у него  нога была в крови. Жена  <ФИО3> Г. спросила ,что случилось , на что он ей ответил , что его укусила собака, которая попала в капкан. Через некоторое время к нему позвонил его одноклассник <ФИО5>  и спросил  не видел ли он  собаку принадлежащая его брату Салихбеку, на что он  ответил , что не видел. Как  вспомнил, про убитую им собаку позвонил Запиру  и сказал о случившемся. Так как вся нога была в крови,  их сосед отвез  его в больницу. Потом они сами приехали вместе с УУМ <ФИО9> С.  видели, убитую  им собаку и пошел разговор о стоимости собаки , <ФИО4> С.если не отдаст 50000 тыс рублей , он обратиться в суд и заберет деньги. Он ему сказал, что собака неоднократно заходила в их участок и убивала его индюков и курей.

         Также опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля УУМ ОМВД <АДРЕС> района РД  <ФИО9> пояснил суду, что  истец <ФИО3> Г.приезжала  в отдел ОМВД <АДРЕС> района РД и прокуратуру <АДРЕС> района с заявлением. Потом  по факту убитой собаки,он выехал на участок <ФИО1> В. и видел эту убитую собаку принадлежащую <ФИО4>. По его пояснению, там никакой  разговор о пропаже индюков  не шел.

         Также опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Салихов Р.участковый ветврач села пояснил суду, что ему позвонил УУМ <АДРЕС> района <ФИО9> С.и  сказал. чтобы он поехал посмотреть участок <ФИО1> В. Он выехал на участок <ФИО1> В. , при этом абсолютно никаких следов убитых птиц и ничего не было, чтобы ему в дальнейшем предоставить в лабораторию.

        Таким образом, суд изучив материалы дела, опросив  истца <ФИО3> Г.,ответчиков <ФИО4> З. и <ФИО4>,свидетелей Саламова М.,Салихова Р.,<ФИО9> приходит к выводу  в том, что в исковых требованиях  указанных  истицей  <ФИО3> Г. о взыскании с ответчиков  <ФИО4> З. и <ФИО4>  50,0 тыс рублей  солидарно следует отказать .

         Доводы о том, что  при озвученных  ее обстоятельствах охотничьими   собаками принадлежащими  ответчикам <ФИО4> З. и <ФИО4> были ,якобы  убиты индюки не подтвердились в ходе судебного заседания.Опрошенные  по ее ходатайству  свидетель УУМ ОМВД <АДРЕС> района РД  <ФИО9>, ветврач Салихов Р., охотовед  Саламов М., а также  ее муж <ФИО1> В. в ходе судебного заседания  ничего конкретного о факте причинения  ей вреда не  сообщили суду.

        Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было неоднократно  указано  истице <ФИО3> Г., о необходимости  представления в суд конкретных доказательств, акта об обнаружении  ущерба, фотографии  потравы домашней птицы ,следов в виде перьев , костей  и  иных доказательств , подтверждающих ее доводы о  причинении охотничьими собаками  ей вреда .

        Таких доказательств, конкретно свидетельствующих   о причинении  ей материального ущерба суду <ФИО3>  Г. не было представлено.

         Как следует  из требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не установлено законом или иным нормативно- правовым актом.

         С учетом всех этих обстоятельств суд считает необходимым в иске <ФИО3> Г.  к <ФИО4> С. и <ФИО5> о возмещении ей материального ущерба  в размере 50 000 рублей, отказать полностью.

         Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ;

Р е ш и л :

         В исковых требованиях <ФИО3>, проживающей в с. <АДРЕС> района  к <ФИО4>, проживающему в с. <АДРЕС> , <АДРЕС> района и <ФИО5>, проживающему в  <АДРЕС>  <АДРЕС> района о возмещении ей материального ущерба  в размере 50 000 рублей, отказать полностью.

       Взыскать  с <ФИО3>  в доход государства госпошлину в размере  520 рублей.

       Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течении 30 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>