Решение по делу № 2-1231/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-1231/2017                                                                              28 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска Жданова Ю.В. при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Федорова И.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, свои требования мотивируют следующим. Актом от 20 марта 2017 года, утвержденным директором ООО «Городская управляющая компания», в квартире <АДРЕС>, нанимателем которой является Федорова И.Н., зафиксированы следы протекания в жилой комнате над оконным проемом. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 16 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался услугами эксперта. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры Федоровой И.Н. уплачено 5 000 рублей. Истец просит взыскать ущерб и убытки, понесенные ею в связи с причинением ущерба, в общей сумме 21 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец Федорова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Большаков Д.В., действующий на основании доверенности от 27 апреля 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал. В счет суммы, подлежащей к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Федоровой Ирины Николаевны, просил зачесть 21 000  рублей 00 копеек, перечисленных ответчиком на счет истца в счет возмещения убытков на восстановительный ремонт квартиры и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта после подачи искового заявления, штраф взыскать в полном размере.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» Вотяков М.В., действующий на основании доверенности от 01 декабря 2016 года, в судебном заседании с требованиями истцов не согласился в части взыскания штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 12, части 1 статьи  56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что исполнителем коммунальных услуг в доме <АДРЕС> является ООО «Городская управляющая компания».

Нанимателем квартиры <АДРЕС> является Федорова И.Н., что подтверждается договором найма жилого помещения <НОМЕР>

Согласно акту от 20 марта 2017 года, утвержденного директором ООО «Городская управляющая компания», в квартире <АДРЕС>, зафиксированы следы протекания в жилой комнате над оконным проемом: сырое желтое пятно площадью 0,5 м.кв. В верхней квартире <НОМЕР> балкон не остеклен, предположительно протечка произошла во время таяния снега на балконе квартиры <НОМЕР> из-за нарушения гидроизоляции балконной плиты (л.д. 11).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. "б" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши (пункт "б" пункта 2). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11). Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Мировым судьей установлено, что залив квартиры истца произошел 20 марта 2017 года следы в виде протекания: в жилой комнате над оконным проемом было выявлено сырое желтое пятно площадью 0,5 м.кв. В верхней квартире <НОМЕР> балкон не остеклен, предположительно протечка произошла во время таяния снега на балконе квартиры <НОМЕР> из-за нарушения гидроизоляции балконной плиты.

Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования жилого помещения от 20 марта 2017 года.

Согласно экспертному заключению № 1778/17 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 16 000 рублей. Затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры составили 5 000 рублей.

При определении суммы ущерба, причиненного ответчиком ООО «Городская управляющая компания», мировой судья принимает данное заключение, поскольку информация о наличии ущерба, указанная в нём, соответствует материалам дела, доказательств о меньшем ущербе ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости ущерба истец Федорова И.Н. обратилась ООО «Спектр», имеющему свидетельство о праве оценочной деятельности. Истцом в материалы дела представлена квитанция от 25 апреля 2017 года на сумму 5 000 рублей по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта по договору № 1778/17 от 12 апреля 2017 года, также представлена квитанция об оплате услуг ООО «Спектр» по составлению претензии в адрес ответчика на сумму 1 000 рублей, данные расходы так же относятся к ущербу, причиненному истцу заливом квартиры.

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение факт причинения ущерба и вина ответчика ООО «Городская управляющая компания» в причинении ущерба истцам, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать сумму причиненного заливом квартиры в размере 16 000 рублей ущерба, убытки на оплату заключения эксперта в размере 5000 рублей, 1000 рублей - расходы по составлению претензии.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей. При этом мировой судья учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред - это причинение нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя и требования истца удовлетворены, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 000 рублей (50% х (16000+1000+5000), поскольку добровольное возмещение причиненного ущерба было выплачено ответчиком истцу во время рассмотрения искового заявления в суде.

В счет суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Федоровой И,Н., подлежат зачету денежные средства в размере 21 000 рублей 00 копеек, перечисленных ООО «Городская управляющая компания» на счет Федоровой И.Н. в счетвозмещения убытков на восстановительный ремонт квартиры и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов понесенных на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Мировой судья удовлетворяет данное требование частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, мировому судье представлен договор возмездного оказания услуг от 07 мая 2017 года, расписка от 07 мая 2017 года об оплате Федоровой И.Н. услуг на сумму 15000 рублей.

При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию, мировой судья принимает во внимание степень участия представителя Большакова Д.В. при рассмотрении дела, учитывает категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцами требований, а также принципы разумности и справедливости, возражений представителя ответчика относительно завышенного размера истцом судебных расходов, и полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, взыскать в пользу Федоровой И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Федоровой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Федоровой Ирины Николаевны убытки в счёт восстановительного ремонта квартиры в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Зачесть в счет суммы, подлежащей к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Федоровой Ирины Николаевны, 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек, перечисленных ООО «Городская управляющая компания» на счет Федоровой И.Н. в счет возмещения убытков на восстановительный ремонт квартиры и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 130 (одной тысячи ста тридцати) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в течение месяца со дня мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Мировой судья                                                                                                 Ю.В. Жданова

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда                       г. Архангельска № 11-274/2017 от 28 сентября 2017 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований Федоровой Ирины Николаевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» расходов на составление претензии, принято по делу новое решение, которым:

«исковые требования Федоровой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Федоровой Ирины Николаевны убытки в счёт восстановительного ремонта квартиры в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 43 000 (Сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

Зачесть в счет суммы, подлежащей к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Федоровой Ирины Николаевны, 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек, перечисленных ООО «Городская управляющая компания» на счет Федоровой И.Н. в счет возмещения убытков на восстановительный ремонт квартиры и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В удовлетворении требований Федоровой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании расходов на составление претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 130 (одной тысячи ста тридцати) рублей 00 копеек.