Решение по делу № 5-44/2012 от 21.03.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                           с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, не работающего, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу 05 СК 343994 об административном правонарушении   от <ДАТА3>, <ФИО2>, в 01 час. 30 мин.  <ДАТА3>, на автодороге «<АДРЕС> - <АДРЕС>,  в нарушение требований п. 2.7 ПДД, управлял автомашиной ВАЗ 21102 за г.н. <НОМЕР> РУС в состоянии алкогольного опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и пояснил, что <ДАТА4> в с. <АДРЕС>, на природе с друзьями отмечали день рождения <ФИО3> При этом, он не употреблял спиртные напитки, так как там находились и его старшие братья и ему неудобно было распивать спиртные напитки перед ними. После этого, он, вместе со своим другом поехал в с. <АДРЕС>, чтобы купить пиво. Он хотел со своим другом <ФИО3> выпить их отдельно от той компании, где находились его старшие братья. По дороге в с. <АДРЕС> района он встретил знакомого из с. <АДРЕС> и посадил к себе в машину. В с. <АДРЕС> района, а также по дороге из с. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> у него произошел скандал с жителем с. <АДРЕС> <ФИО4>, после чего они разъехались. Он отвез жителя с. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района. В с. <АДРЕС> он также высадил и <ФИО3>, который пошел провожать жителя с. <АДРЕС>. Он остановил автомашину на окраине с. <АДРЕС>, заглушил двигатель, откинул спинку водительского сидения и стал дождаться возвращения <ФИО3>, выпивая при этом пиво, которое они купили в с. <АДРЕС>. Он устал от поездок и приключений того дня, позвонил своему знакомому, который проживает недалеко от того места, и попросил, чтобы отвез его автомашину в с. <АДРЕС>. В это время подъехали сотрудники полиции, и, в грубой форме, стали требовать, чтобы он открыл багажник машины для   досмотра. Он может и открыл бы багажник сразу, если бы сотрудники полиции в вежливой форме попросили бы его. В связи с агрессивным поведением сотрудников полиции, он сказал им, что без понятых не откроет багажник автомашины. По словам сотрудников полиции, они подозревали, что в багажнике автомашины находится оружие. Поспорив с сотрудниками полиции минут 20, он все-таки открыл багажник, чтобы показать, что никакого оружия в его машине нет. Тогда сотрудники полиции сказали, чтобы он поехал вместе с ними в отдел полиции в с. <АДРЕС>, для оформления материала по поводу скандала, который тем днем произошел между ним и <ФИО4> Он сказал, что он только что выпил бутылку пива, и попросил сесть за управление его автомашиной одного из сотрудников полиции. Его доставили в ОМВД России по <АДРЕС> району, после чего направили в Дахадаевскую райбольницу, для установления степени его опьянения. После употребления пива он не управлял автомашиной. Когда сотрудники полиции подъехали к нему, он не управлял автомашиной и не собирался ею управлять.

В судебном заседании также были опрошены свидетели УУП ОМВД Росси по <АДРЕС> району майор полиции <ФИО5>, водитель в ОМВД России  по <АДРЕС> району старший сержант полиции <ФИО6> и сотрудник ППС ОМВД России по <АДРЕС> району старший сержант полиции <ФИО7>.

Свидетелям <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> разъяснены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупреждены об административной ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> по сообщению дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району о том, что в окрестностях с. <АДРЕС> идет стрельба, он вместе со старшим сержантом полиции <ФИО7> и старшим сержантом полиции <ФИО8>, выехал в сторону с. <АДРЕС> района. По дороге, на одной из развилок дорог,  они увидели автомашину ВАЗ 2110, водитель которой, увидев их автомашину, развернулся и поехал в сторону с. <АДРЕС> района. Поняв, что водитель автомашины хочет скрыться, они погнались за ним. В ходе преследования автомашина ВАЗ 2110 не терялась из их видимости. Возле с. <АДРЕС> района, они догнали ту автомашину, которая резко развернулась и остановилась у обочины. Подойдя к автомашине, они увидели, что за рулем находился житель с. <АДРЕС> <ФИО2>. Когда они спросили <ФИО2> выпил ли он алкогольные напитки, тот сказал, что выпил только что, сидя в остановленной автомашине, пред тем, как они подъехали. После этого <ФИО2> был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> района для сбора материала по мелкому хулиганству и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> был направлен в Дахадаевскую центральную районную больницу для освидетельствования.

На объяснение свидетеля <ФИО5> <ФИО2> возразил тем, что он ни от кого скрываться не собирался. Ему никто не подавал сигнал об остановке. Он ехал в сторону с. <АДРЕС>, с целью подвезти знакомого до с. <АДРЕС> района. На следовавшей за ним автомашине УАЗ не была включена сирена и спецсигналы. Он спокойно подвез  знакомого до центра с. <АДРЕС>, вернулся на окраину с. <АДРЕС>, остановил автомашину на обочине и стал пить пиво. В это время подъехал полицейский автомобиль УАЗ.

Свидетель <ФИО5> пояснил, что они ехали не так близко с автомашиной <ФИО2>, поэтому не подавали сигналов, чтобы <ФИО2> остановился.

Свидетель  <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он, в составе ГНР со старшим группы майором полиции УУП <ФИО5> А.И и старшим сержантом полиции <ФИО7>, по сообщению оперативного дежурного о том, что в окрестностях  с. <АДРЕС> идет стрельба, выехал в с. <АДРЕС> района. По дороге остановили автомашину ВАЗ 2109, водитель которой сообщил, что <ФИО2> учинил драку с <ФИО4>, при этом угрожал ружьем «Вепрь». На автодороге, ведущей в с. <АДРЕС> они увидели автомашину ВАЗ 2110, принадлежащую  <ФИО2>.  Увидев их, водитель той автомашины, развернул автомобиль и поехал в сторону с. <АДРЕС> района. Они последовали за автомашиной <ФИО2>. Сперва автомашина <ФИО2> двигалась в зоне их видимости, затем она потерялась из виду. Доезжая до с. <АДРЕС>, они увидели автомашину <ФИО2>, которая стояла с левой стороны автодороги. В момент, когда они подъехали, <ФИО2> был пьян. Точнее <ФИО2> не шатался и шел ровно, однако последний вел себя буйно при разговоре. В отделе полиции <ФИО2> выписали направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отвели последнего к врачу. <ФИО2> освидетельствовал врач по имени <ФИО4>. <ФИО2> не отрицал то, что он выпивший и утверждал, что он выпил пиво после того как остановил автомашину и после этого не управлял ею.

<ФИО2> на объяснение свидетеля <ФИО8> возразил, аналогично возражениям к объяснению свидетеля <ФИО5> и дополнил их. Он вел себя буйно, так как сотрудники полиции в грубой форме, ни за кого его не посчитав, потребовали открыть багажник автомашины. Его возмутило такое требование сотрудников полиции, хотя ему и нечего было скрывать от сотрудников полиции. Он сказал полицейским, что откроет багажник автомашины только в присутствии понятых.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он, в  составе ГНР со старшим группы майором полиции УУП <ФИО5> А.И и старшим сержантом полиции <ФИО8>, по сообщению оперативного дежурного о том, что в окрестностях  с. <АДРЕС> идет стрельба, выехал в с. <АДРЕС> района. По дороге остановили автомашину ВАЗ 2109, водитель которого сообщил, что <ФИО2> учинил драку с <ФИО4>, при этом угрожал ружьем «Вепрь». На автодороге, ведущей в с. <АДРЕС>, они увидели автомашину ВАЗ 2110. Увидев их, водитель той автомашины, развернул ее и поехал в сторону с. <АДРЕС> района. Они последовали за автомашиной <ФИО2>. Сперва автомашина <ФИО2> двигалась на расстоянии примерно 100 м., а затем <ФИО2> быстро уехал и оторвался от них и потерялся из зоны их видимости. Недалеко от с. <АДРЕС>, они увидели автомашину <ФИО2>, которая стояла на обочине. <ФИО2> к этому моменту вышел из машины и стоял. <ФИО2> признался ему в том, что употребил спиртные напитки. Когда он спросил: «Почему выпил?», <ФИО2> ответил: «День рождения друга отмечаем». Их требование открыть багажник для осмотра <ФИО2> выполнять отказался и требовал привести двух понятых. После продолжительных споров, <ФИО2> согласился открыть багажник. Оружие в багажнике автомашины <ФИО2> найдено не было.

На объяснение свидетеля <ФИО7> <ФИО2> возразил тем, что он не говорил ему, что выпил на дне рождения друга, он сказал что выпил пиво сидя в автомашине и что после этого не управлял автомашиной. Когда его попросили доставить свою автомашину в ОМВД России по <АДРЕС> району, он сам предложил сотруднику полиции <ФИО7> сесть за управление его автомашиной.

После дачи показаний <ФИО7>, свидетель <ФИО8> также подтвердил их, в части того, что <ФИО2> признался в употреблении спиртных напитков.

<ФИО2> обратил внимание на то, что свидетель <ФИО8>, до того, как свидетель <ФИО7> дал показания суду, утверждал об обратном, поясняя, что он - <ФИО2> утверждал, что выпил пиво после того как остановил автомашину и после этого автомашиной не управлял.

Исследованное в судебном заседании письменное объяснение <ФИО2> от <ДАТА4> содержит записи следующего характера: «… Сегодня, <ДАТА4>, я со своими друзъями решил организовать  в местности «Скотный двор» возле фермы шашлык. С полудня до вечера я вместе с <ФИО3> Раджабом готовили шашлык и отдыхали возле фермы. Там также присутствовали и другие наши односельчане. Там за шашлыком мы вместе с моими братьями Нариманом, Ярославом выпили пиво несколько банок и одну бутылку водки…»

<ФИО2> пояснил, что он не говорил при его опросе о том, что он лично употребил какие-либо алкогольные напитки. На самом деле, он сам не употребил алкогольные напитки, в связи с тем, что на этом мероприятии присутствовали его братья. Ему было неудобно распивать спиртные напитки в присутствии старшего брата Наримана. Прочитав данное объяснение, он даже сделал замечание по поводу записи «…мы вместе с моими братьями Нариманом, Ярославом выпили пиво несколько банок и одну бутылку водки…», но почему то его замечания не внесены в объяснение. Кроме того, данное объяснение он давал по поводу мелкого хулиганства, и конкретно вопрос о том выпил ли он алкогольные напитки или нет, не ставился.

В судебном заседании также исследован протокол судебного заседания, составленный <ДАТА3> при рассмотрении дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.  В исследованном протоколе на вопрос председательствующего: «Из вашего объяснения следует, что вы ездили в с. <АДРЕС> за выпивкой, вы до этого выпивали?» <ФИО2> ответил: «Нет не выпивал. <ФИО3> Р.Р. отмечал день своего рождения, где находились мои братья, перед ними мне неудобно было распивать спиртные напитки, поэтому я хотел отдельно от них выпить вместе с <ФИО3>»

Выслушав объяснения свидетелей и <ФИО2>, суд установил, что <ФИО2> не был остановлен в момент управления автомобилем. Свидетели, опрошенные в судебном заседании, показали, что <ФИО2> они застали возле с. <АДРЕС> и при этом последний автомашиной не управлял. Автомашина <ФИО2> в ходе преследования на время терялась из виду сотрудников полиции и значит у <ФИО2> была возможность употребить пиво до приезда сотрудников полиции.

Показания <ФИО7> о том, что <ФИО2> признался ему в употреблении алкогольных напитков на дне рождения <ФИО3> опровергаются первоначальными пояснениями свидетелей <ФИО5> и <ФИО8>, из которых следует, что <ФИО2> утверждал, что он употребил пиво после того как остановил свою автомашину. В объяснении <ФИО2> от <ДАТА4> последний поясняет, что собравшаяся по поводу дня рождения <ФИО3> компания в целом распивала спиртные напитки, а употреблял ли лично сам <ФИО2> спиртные напитки, не уточняется.

Таким образом, доводы <ФИО2> о том, что он употребил  пиво после того как остановил автомашину, а до этого алкогольные напитки не употреблял, и после употребления пива он не управлял автомашиной, в судебном заседании опровергнуты не были.

Кроме того, в протоколе <НОМЕР> СК 343994 об административном правонарушении от <ДАТА3> указано, что <ФИО2> <ДАТА3> в 01 ч. 30 мин. на автодороге <АДРЕС> - <АДРЕС> управлял автомашиной ВАЗ 21102 за г.н. <НОМЕР> РУС в состоянии алкогольного опьянения, тогда как, согласно акту <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО2> в это время, по направлению майора полиции <ФИО12>, в приемном отделении Дахадаевской ЦРБ проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно объяснениям <ФИО2>, а также свидетелей <ФИО8>, <ФИО13>и <ФИО7>, после того как сотрудники полиции обнаружили последнего возле с. <АДРЕС>, <ФИО2> не управлял автомашиной. <ФИО2> передал управление автомашиной <ФИО7>, который доставил автомашину в ОМВД России по <АДРЕС> району.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства  подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2>, который должен быть составлен в присутствии двух понятых. В материалах дела имеется корешок направления на освидетельствование от <ДАТА4>, то есть корешок направления выдан до того времени, которое указано в протоколе об административном правонарушении как время совершения административного правонарушения.

<ФИО2> ни на месте совершения административного правонарушения, ни в отделе полиции не предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера. При проведении медицинского освидетельствования не проведено никакого исследования с помощью технического средства либо метода медицинской технологии. Согласно акту медицинского освидетельствования у <ФИО2> отсутствуют клинические признаки опьянения. Заключение врача «факт употребления алкоголя установлено» вынесено только на основании признания <ФИО2> факта употребления алкоголя.

Из пояснений самих же сотрудников полиции, опрошенных в судебном заседании следует, что <ФИО2> вместе с его автомашиной ВАЗ 2110 за г.н. <НОМЕР> РУС был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району около 22 ч. 00 мин., где он и его автомашина были задержаны на сутки. Значит <ФИО2> никак не мог оказаться <ДАТА3> в 01 ч. 30 мин. на автодороге <АДРЕС> - <АДРЕС>.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом,  вина <ФИО2>, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалами административного дела не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 24.5,  29.1 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                            <ФИО1>