Решение по делу № 2-502/2013 от 05.04.2013

2 - 502-2013/9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      05 апреля 2013 года                                                                            г. Северодвинск                                                                                        

Мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области  Кулаковская О.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 23.11.2012 года около 15 час. 55 мин. в районе д. 26 по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>  Виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан <ФИО2>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <ФИО2> как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». 04.12.2012 года истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением на возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению эксперта <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 32 881 руб. 95 коп., стоимость услуг эксперта - 1 800 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 34 681 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

        Истец <ФИО1> в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что непредставление транспортного средства на осмотр страховщику было вызвано техническими повреждениями, исключающими его эксплуатацию. На осмотр транспортного средства ответчик был извещен.

Будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебной повесткой.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Изучив  материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

Однако, согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего  (ст.ст.931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.11.2012 года около 15 час. 55 мин. в районе д. 26 по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>  В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

При этом водитель <ФИО2>, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у д. 26 по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия <ФИО2> находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

<ФИО2> заключил договор  обязательного страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства автомобиля  марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ВВВ № <НОМЕР>.

04 декабря 2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.12.2012 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик не признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно п. 5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Перечень условий, при которых страховщик освобождается от возмещения вреда, установлен п. 8 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, ее относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей природной среды; причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

            Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что телеграммой ответчик извещался о проведении осмотра автомобиля истца, однако своим правом на осмотр транспортного средства не воспользовался, на осмотр не явился.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения, суд признает неправомерным и основанным на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как видно из материалов дела, согласно отчету <НОМЕР> по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства независимого эксперта ИП <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32 881 руб. 95 коп.  с учетом износа. 

Заключение оценщика <ФИО3> содержат описание и виды необходимых ремонтных воздействий, выявленные при личном осмотре транспортного средства, обоснование используемых норм и цен, ссылку на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Представленное суду заключение о стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не противоречит собранным по делу доказательствам, согласуется с объемом повреждений, отмеченном в справке о ДТП ОГИБДД ОМВД по г.Северодвинску.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчикам предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств

Однако ответчиками не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

Также истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 800 рублей, что подтверждается заявкой на выполнение работ.

Таким образом, убытки истца составили (32 881 руб. 95 коп. + 1 800 руб.)= 34 681 руб. 95 коп.

Указанная сумма подлежит возмещению ООО «Росгосстрах», поскольку не превышает лимит ответственности страховщика.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав истца, что повлекло определённые нравст­венные страдания и переживания истца, соответственно действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, срока разрешения спора, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 17 840 руб. 98 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в размере 1440 руб. 46 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере  34 681 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 17 840 руб. 98 коп., а всего 53 522 (Пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 93 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 440 руб. 46 коп.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский  городской  суд  Архангельской области через  мирового  судью судебного участка №9 г.Северодвинска Архангельской области в  течение месяца.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧИНО> О.А. Кулаковская

<ОБЕЗЛИЧИНО>