Решение по делу № 2-8/2017 (2-1759/2016) от 18.01.2017

Дело № 2-8/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мурманск                                                                                              19 января 2017 года                                                                              

Мировой судья судебного участка № 6 Первомайского судебного  района г. Мурманска Сысоев С.Т. .,

при секретаре Козловой О.Н. с участием

представителя истца по доверенности Мазуренко В.Н.

 представителя ответчика по доверенности  Баланада П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленец <ОБЕЗЛИЧЕНО> к  ПАО «Росгосстрах»  филиал в Мурманской области, третье лицо  Большова Е.А., Соколов И.С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Ленец М.С. ( далее по тексту -истец) обратился  к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Росгосстрах»  филиал в Мурманской области (далее по тексту -ответчик) ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование требований указал, что <ДАТА6>.  у <АДРЕС>с участием  виновного лица Большовой Е.А.  управлявшей автомашиной  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак а <НОМЕР>( полис серии ЕЕЕ  <НОМЕР> ПАО "Росгосстрах"), совершила наезд на  автомашину истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР> ( полис серии ЕЕЕ  <НОМЕР> от <ДАТА>. ПАО «Росгосстрах»). В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.  Факт ДТП  стороны оформили по европротоколу.  В ДТП транспортное средство истца получило повреждения, исключающие его  участие в дорожном движении.  <ДАТА>.  проведена  независимая экспертиза. На основании  заключении эксперта <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта  составляет  28 800 руб.. <ДАТА> г. истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты . В заявлении на выплату страхового  возмещения истец просил осмотреть  транспортное средство по месту его нахождения Ответчиком выплата страховой суммы до настоящего времени не произведена. Считает, что  ответчиком,  без установленных законом оснований, было незаконно отказано в возмещении страховой выплаты. Не согласившись с данным решением   истце обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 28 800 руб.  , с расходы по  оплате эксперта - 13 000 руб..  компенсацию морального вреда в размере  3 000 руб., расходы по  изготовлению копий экспертизы - 3 500 руб.  

Представитель истца по доверенности в судебном заседании  исковые требования поддержал в полном объеме . Считает возможным рассмотреть   дело без участия 3-х лиц. Поскольку их интересы не затрагиваются. По  существу иска ,  пояснил, что  действительно ДТП имело место <ДАТА6> . и были получены повреждения, которые указаны в европротоколе. Почему в  экспертном заключении:  Акте осмотра транспортного средства от <ДАТА>.  указание на поврежденный фонарь отсутствуют, а так же на фотографиях - приложении к Акту осмотра   указанные повреждения отсутствуют,  пояснить не смог.

Представитель  ответчика в судебном заседание просит отказать  в иске в полном объеме, обосновывая тем, что  истцом  не было представлено транспортное средство для осмотра и ( или) проведения независимой технической экспертизы. Истцу направлялись уведомления, а так же телеграмма с указанием даты, времени и места  осмотра транспортного  средства, однако  истец  с  представителем ПАО " Росгосстрах" не связывался и транспортное средство  для осмотра не представлял, в связи с чем  <ИО1> в выплате  страхового возмещения было отказано. Кроме того, в отношении  истца  в ПАО "Росгосстрахе" имеются выплатные дела по аналогичным ДТП с участием одних и тех же потерпевших.  

Третьи лица   извещались по указанным в иске   адресам, однако повестка вернулась с отметкой "по истечении срока хранения".

Учитывая, что судом были приняты все меры по извещению сторон,  а так жене мнение сторон не возражавших о рассмотрении  иска в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия  третьих лиц, поскольку их  интересны при рассмотрении  дела не затрагиваются и не ущемляются.

Суд,  исследовав материалы дела, считает иск не  подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Частью 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 3   Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что «страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления».

В соответствии с ч. 2 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно  ст. 1 ФЗ от Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   «страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами  дела , <ДАТА2>  у <АДРЕС>с участием  виновного лица Большовой Е.А.  управлявшей автомашиной  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>( полис серии ЕЕЕ  <НОМЕР> ПАО "Росгосстрах"), совершила наезд на  автомашину истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР> ( полис серии ЕЕЕ  <НОМЕР> от <ДАТА>. ПАО «Росгосстрах»). В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.  Факт ДТП  стороны оформили по европротоколу.  В ДТП транспортное средство истца получило повреждения, исключающие его  участие в дорожном движении.  <ДАТА>.  проведена  независимая экспертиза. Виновником  в ДТП,  . признан   водитель Большова Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами дела.

В соответствии  со ст. 56 и  57  ГПК РФ  "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле"

В судебном заседании  установлено, что  при оформлении европротокола  от <ДАТА2>  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ( л.д. 8)  истцом   в п. 14 указаны механические повреждения, в том числе и  "задний правый фонарь". Однако в Акте осмотра  транспортного средства  <НОМЕР> от <ДАТА>. ( л.д. 27)   в графе 3 "Описание повреждений" указание на повреждённый  задний правый фонарь отсутствуют. Кроме  того, на фототаблице являющейся   приложением к  Акту от <ДАТА>. задний правый фонарь видимых повреждений  не имеет, что ставит  под сомнение указание  истцом в заявлении на выплату страхового возмещения невозможность  предоставить  транспортное средство  для осмотра.

Пояснить данные расхождения представитель истца по доверенности не смог.

Доводы  представителя истца о том, что  спорный автомобиль не мог передвигаться, поскольку  у него  не горела лампочка в заднем правом фонаре, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

В судебном заседании  изучено гражданское дело <НОМЕР>.   от <ДАТА>. , по иску Ленец М.С. в ПАО "Росгосстрах" о взыскании  страхового возмещения, согласно которому  <ДАТА>. у <АДРЕС>  произошло  ДТП с участием автомашины  истца "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" регистрационный знак <НОМЕР> и автомашины "<ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением  Василенко  А.Я. Согласно извещению о ДТП от  <ДАТА>. в п. 14 указано повреждение "  задний фонарь". Как следует из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА13>.  - Акт осмотра транспортного средства от <ДАТА13>. повреждения  заднего фонаря отсутствуют. Кроме того, на фототаблице  являющейся приложением к Акту  имеется фото спорной автомашины, на котором имеются изображение  машины -вид справа с уже имеющимся повреждение, аналогичным  указанным в Акте <НОМЕР> от <ДАТА>.

Представитель истца по доверенности  объяснить  суду  как данные  повреждения  зафиксированные  в Акте от <ДАТА13>.  могли образоваться до наступления страхового случая  указанного  истцом от <ДАТА2> не смог.

Суд считает, что  при данных обстоятельствах в действиях истца усматривается недобросовестность  и злоупотребление предоставленным ему правом при заполнении   европротокола извещения о ДТП с указанием  несуществующих  повреждений на заднем фонаре автомашин и  указанием  одних и тех же повреждений полученных при ДТП  от <ДАТА13>..

Согласно  п. 3.8. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) (ред. от 14.11.2016) "Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика".

В представленных суду материалах  ( л.д. 10) имеется  заявление  на выплату страхового возмещения датированное <ДАТА2>  Однако  данных подтверждающих  отправку  и  дату  получения  этого заявления в  адрес ПАО "Росгосстрах"  в течение  5  рабочих  суду для произведения страховой выплаты  не предоставлено и в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем суд считает,  что ПАО "Росгосстрах" не был  надлежащим образом  уведомлен о наступление страхового случая и не мог реализовать свои  права и обязанности,  по выплате или отказе  в выплате страхового возмещения  предусмотренные законом об ОСАГО " 

Согласно пункту 3.12 указанных Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно  материалам гражданского дела истец  после ДТП от <ДАТА2> обратился  к эксперту для проведения  осмотра  транспортного  средства <ДАТА>. ив тот же день  экспертное заключение было готово.

Как следует  из представленных материалов истец направил  ответчику пакет документов для  выплаты страхового возмещения  только <ДАТА>. , которое было получено ответчиком  <ДАТА> г.

<ДАТА> г. <НОМЕР> ответчиком истцу было направлено уведомление , где указано  время, место  предоставления и  осмотра транспортного  истца. Кроме того,  телеграммой от 19/09 истец был извещен повторно  о необходимости предоставить  транспорт для осмотра <ДАТА>. с указанием  времени и адреса, однако  истец транспортное средство для осмотра не предоставил.  Каких-либо доказательство того, что  на <ДАТА>. автомашины истца   имела повреждения, которые запрещали   управлять автомашиной суду не предоставлено.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Из материалов дела усматривается, что истцом не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль. При этом, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

При таких обстоятельствах, страховая компания лишена была возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании по иску Ленец <ОБЕЗЛИЧЕНО> к  ПАО «Росгосстрах»  филиал в Мурманской области, третье лицо  Большова Е.А., Соколов И.С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать

 Решение в течение месяца  со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Первомайский   районный суд г. Мурманска  через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского  судебного  района г. Мурманска..

Мировой судья                                                        С.Т. Сысоев