Решение по делу № 2-1082/2019 от 05.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИг. Тольятти 05 сентября 2019г. Мировой судья судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области М.И.Томилова, с участием представителя истца -Ермолаевой С.В., помощника судьи Дашковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2019по иску Борисова Сергея Александровича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2017 г. он заключил с ООО "Кронар" договор розничной купли-продажи и приобрел планшет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 11240 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Правопреемником ООО «Кронар» является ООО «Ситилинк».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. В связи с чем, для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта ООО «Технологии Исследований» от 15.04.2019г. - в товаре имеется производственный недостаток «выход из строя основной платы аппарата и дисплейного модуля. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 10 000 руб. 17.05.2019г. на юридический адрес ответчика истец отправил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, однако ответа на указанную претензию истец не получил. 25.06.2019г. истец направилпродавцу повторную претензию, в ответе на которую ответчик ссылался на пропуск сроков для обращения с указанными требованиями к продавцу, поскольку они заявлены за пределами двух лет после передачи товара потребителю. 

В связи с тем, что истцу продан товар ненадлежащего качества, нарушены его законные права как потребителя, он просил обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от договора  купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 11 2400 руб.; расходы за проведение экспертизы - 10 000 руб.; убытки на представление интересов «Доверителя» в досудебном порядке - 2000 руб.; убытки на представление «Доверителя» в судебном порядке  - 8000 руб.; компенсацию морального вреда - 3000 руб.;  неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 674 руб. 40 коп., с уточнением на день вынесения решения; неустойку за неисполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения; штраф в размере 50% от взысканных сумм.  

Истец Борисов С.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ермолаева С.В. в судебном заседании все изложенное в иске поддержала. В ходе рассмотрения дела требования уточнила в части неустойки, которую просила взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 03.07.2019г. по 05.09.2019г. в размере 11240 руб., также пояснив, что первоначальная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара истцом была направлена в установленный ст. 19 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок. В данном случае претензия была направлена на юридический адрес продавца, который, согласно почтовому идентификатору, ее получил, однако не предпринялникаких действий для того, чтобы урегулировать с потребителем вопросы, касающиеся качества спорного товара,  в досудебном порядке. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Романова Л.Д. в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что истцом не доказан факт направления претензии в адрес продавца 17.05.2019г., чтобы имелись основания рассматривать заявленные требования к ООО «Ситилинк». Общество получило лишь повторную претензию от 25.06.2019г., т.е. за пределами двух лет после приобретения товара. Представленное в материалы дела заключение эксперта, не является надлежащим доказательством наличия в товаре производственного дефекта, поскольку экспертиза проводилась в отсутствие продавца, соответственно последний не присутствовал при вскрытии товара. В данном случае, истцом не доказано, что недостаток в товаре проявился в пределах двух лет после его передачи потребителю. По мнению представителя ответчика, нарушенный истцом срок обращения к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара являются юридическими значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, представитель ответчика просила снизить размер расходов на представителя до разумных пределов, при взыскании штрафа и неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Техкомпания Хуавэй» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не предоставил.

Мировой судья, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны - ООО «Техкомпания Хуавэй», распорядившегося принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

          В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

          Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924. В соответствии с п. 6 Перечня, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложнымтоварам.

          При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, 03.06.2017 года по договору купли-продажи истец приобрел у ООО «Кронар»  планшет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 11240 руб., что подтверждено товарным чеком и не оспаривается ответчиком (л.д.5).

В настоящее время правопреемником ООО «Кронар» является ООО «Ситилинк».  

          В процессе эксплуатации планшета истец выявил в нем недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению (не работает). С целью подтверждения наличия в товаре производственного дефекта, который проявился за пределами гарантийного срока, истец обратился в экспертную  организацию ООО «Технологии Исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Технологии Исследований» от <ДАТА3>, в представленном на исследование  планшете «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Причиной дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта планшета путем замены комплектующих, без учета стоимости доставки до места ремонта и обратно, составит 8435  руб., временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 15 дней. Устранение указанного дефекта в соответствии с нормами ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия»  - экономически нецелесообразно. На день составления экспертного заключения, средняя стоимость нового аналогичного планшета  10520 руб. (л.д.43-62).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          У суда нет оснований сомневаться в выводах представленной в материалы дела экспертизы, поскольку нарушений при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на непосредственном осмотре предмета исследования, а также исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его  образовании.

Кроме того ответчик, оспаривая заключение названной экспертизы, не представил доказательств ее необъективности, отсутствия в товаре производственного дефекта. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, не воспользовался, меры для самостоятельной проверки качества не предпринял.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцом заявлено требование к ООО «Ситилинк» за пределами двухлетнего срока после приобретения товара, являются несостоятельными, которые опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: претензией истца от <ДАТА6> (л.д.6); отчетом об отслеживании отправления (л.д.7); кассовым чеком оплаты почтового отправления от <ДАТА6> с указанием оператора почты - Зайцевой В.А., что отправителем письма является Борисов С.А. (л.д.107); ответом УФПС <АДРЕС> области филиала ФГУП «Почта России», предоставленного по запросу суда о том, что заказное письмо <НОМЕР> принято отделением почтовой связи <ДАТА6> в ОПС 445027 <АДРЕС>, адресатом является ООО «Ситилинк», отправитель Борисов С.А.; ответом УФПС <АДРЕС> филиала ФГУП «Почта России» о том, что почтовое отправление <НОМЕР>, поданное <ДАТА6>, вручено <ДАТА10> в ОПС Москва 107497 представителю ООО «Ситилинк» - Останину В.А.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует об обращении истца с требованиями к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в установленный п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, претензия которого была получена представителем ООО «Ситилинк» 23.05.2019г. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаютсяв обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако ответчик не представил доказательств, оспаривающих обращение истца к продавцу в установленный срок с претензией по качеству товара,  и, по мнению суда, сознательно уклонился от процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Таким образом, доводы представителя ответчика о недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, судом отклоняются, ввиду их необоснованности.

  На основании изложенного,  учитывая результаты представленной в материалы дела экспертизы, суд приходит к выводу, что в планшете обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд признает выявленный в нем недостаток существенным, в связи с чем требования истца об обязании ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи планшета и взыскании стоимости некачественного товара, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворенияиска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в игнорировании продавцом требований истца до его обращения с исковыми требованиями, что  является основанием для удовлетворения требования  о компенсации морального вреда.

Более того, как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Однако, учитывая конкретные обстоятельства, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

  Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

  Согласно ст. 22 Закона устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя. Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

  В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Неустойка и штраф представляют собой меры ответственности за нарушение прав потребителя. Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, поскольку, получив претензию истца от 17.05.2019г., в которой изложены обстоятельства нарушения его прав как потребителя, и до рассмотрения дела, ответчиком никаких действий по урегулированию такового предпринято не было, доказательств необоснованности заявленных требований, в подтверждение своих возражений, не представил. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом названных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, мировым судьей также признаются обоснованным требование истца о взыскании с ответчика фактической  неустойки в размере 1% от цены товара по день исполнения требований истца.

  Поскольку, как уже установлено выше, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, следовательно, имеются правовые основания и для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% процентов от присужденной судом суммы.

  В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности, нарушенному праву.

  В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

  Согласно п.34  Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

  Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченной стоимости некачественного товара, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара и иные обстоятельства, с учетом требований ст.333 ГК РФ, мировой судья полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб., размер штрафа - до 4000 рублей,  взыскав их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.42).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из абзаца 2 и 3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Однако, в данном случае, продавец, получив претензию истца, правом, предусмотренным п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не воспользовался, проведение проверки качества товара не организовал, экспертизу за свой счет не провел.

Таким образом, учитывая наличие спора между сторонами, в котором бремя доказывания недостатка товара лежит на покупателе, расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, являются обоснованными и относятся к убыткам.

        В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договорам от 17.05.2019 года и от 08.07.2019г. - за юридические услуги по урегулированию спора в досудебном порядке и представление интересов истца в ходе рассмотрение дела, на общую сумму 10000руб. (л.д.10, 11,12,13). Мировой судья с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела всуде и количества проведенных судебных заседаний на которых присутствовал представитель истца, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме 4000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 869 руб. 60 коп.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Сергея Александровича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от договора купли-продажи планшета «HUAWEI<ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного между сторонами 03.06.2017г. Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Борисова Сергея Александровича стоимость некачественного товара в размере 11240 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 112 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с 06 сентября 2019 г<ДАТА> по дату фактического исполнения обязательства, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

Обязать Борисова Сергея Александровича в течение 10 дней после вступления решения в законную силу вернуть ООО «Ситилинк» товар - планшет«HUAWEI<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 869 рублей 60 копеек.      

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье. Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019 года.Мировой судья                                            М.И.Томилова