Решение по делу № 2-297/2013 от 05.04.2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 5 апреля 2013 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Сураева А.В., при секретаре Сухановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2013 по иску Беглярян С.Н. к ОАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, по встречному иску ОАО «ВымпелКом» к Бегларян С.Н. об обязании вернуть сотовый телефон, УСТАНОВИЛ: Истец Бегларян С.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость некачественного товара - сотового телефона … в размере 21631 руб., неустойку в размере 19251,59 руб., затраты на юридические услуги в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ОАО «ВымпелКом» заявило встречное исковое заявление, в котором указало, что 01.02.2013 представителю истца возвращена стоимость товара в размере 21631 руб., однако товар с недостатками потребителем возвращен не был, в связи с чем просило обязать Бегларян С.Н. возвратить ОАО «ВымпелКом» сотовый телефон .. imei ... Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ивонинский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что 28.12.2011 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона … стоимостью 21631 руб. Гарантийный срок товара, установленный производителем, составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает. 09.10.2012 истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. 01.02.2013 уплаченная за товар сумма возвращена потребителю. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.10.2012 по 31.01.2013 (103 дня) в размере 22269 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Встречное исковое заявление признал. Представитель ОАО «ВымпелКом» Коршикова Т.И, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что претензию истца, направленную почтой 08.10.2012 общество не получало, т.к. претензия направлена в торговый центр, а почтальон не разносит письма по секциям. Копия претензии без подписи истца получена обществом 22.01.2013 вместе с копией иска. Ответ на претензию был направлен истцу почтой 23.01.2013, что подтверждается кассовым чеком. До настоящего времени товар истцом не возвращен, произвести проверку качества товара не представилось возможным. 01.02.2013 уплаченная за товар сумма возвращена потребителю, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер заявленной неустойки более чем в 45 раз превышает размер действующей учетной ставки Банка России, т.е. является чрезмерно высоким. Поскольку данное гражданское дело не является сложным, длительным по времени рассмотрения и разрешения судом, то объем участия представителя истца нельзя признать значительным, заявленный истцом размер оплаты за оказанные представительские услуги не соответствует принципам разумности и сложившейся судебной практике. Ответчик предпринял все возможные и предусмотренные законом меры для разрешения спора, в том числе своевременно направил ответ на претензию истца и добровольно удовлетворил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Оснований для взыскания с общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. Просит встречный иск удовлетворить, обязать истца вернуть сотовый телефон …в ОАО «ВымпелКом». Мировой судья, выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает иск Бегларян С.Н. подлежащим удовлетворению частично, встречный иск ОАО «ВымпелКом» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела следует, что 28.12.2011 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона … стоимостью 21631 руб. Гарантийный срок товара, установленный производителем, составил 12 месяцев. Из пояснения представителя истца следует, что при использовании товара в процессе эксплуатации появился недостаток: не работает. 09.10.2012 истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. 01.02.2013 уплаченная за товар сумма возвращена потребителю. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 103 дня, за период с 21.10.2012 по 31.01.2013 и размер неустойки составляет - 22269 руб. (21621 х 1% х 103). Довод ответчика о том, что претензию истца, направленную почтой 08.10.2012 ОАО «ВымпелКом» не получало, т.к. претензия направлена в торговый центр, а почтальон не разносит письма по секциям. Копия претензии без подписи истца получена обществом 22.01.2013 вместе с копией иска, мировой судья признает не состоятельным, поскольку как следует из сообщения ОСП Тольяттинский почтамт от 01.04.2013 №.., почтовое отправление с идентификационным номером … на имя ОАО «ВымпелКом» поступило 10.10.2012 в отделение почтовой связи и возвращено 10.11.2012 по обратному адресу за истечением срока хранения, первичное, вторичное извещения выписывались и доставлялись своевременно, адресат за получением не явился. Мировой судья считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика, однако заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. В судебном заседании 05.04.2013 представителем ответчика сделано заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с чем, согласно ст.333 ГК РФ мировой судья считает, что неустойка подлежит снижению до размера 10000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной наступившим последствиям, ответчик предпринял меры для разрешения спора, в том числе добровольно удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора поручения от 14.01.2013, а также квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истец оплатил расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в суде в общем размере 7000 рублей. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, а также учитывая количество судебных заседаний и степень участия представителя истца в защите его интересов, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4400 рублей (400 рублей - от суммы удовлетворенных требований имущественного характера, 4000 рублей - от суммы компенсации морального вреда) В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 10500 рублей (10000 + 500), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 5250 рублей. Мировой судья считает встречный иск подлежащим удовлетворению, поскольку 01.02.2013 уплаченная за товар сумма возвращена потребителю, что подтверждается расходным кассовым ордером, и встречные исковые требования признаны представителем Бегларян С.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Бегларян С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ВымпелКом» в пользу Бегларян С.Н. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 18750 рублей. Взыскать с ОАО «ВымпелКом» в доход государства госпошлину в размере 4400 рублей. Встречный иск ОАО «ВымпелКом» к Бегларян С.Н. удовлетворить. Обязать Бегларян С.Н. после вступления решения в законную силу возвратить сотовый телефон … серийный номер … в ОАО «ВымпелКом». Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Самарской области. Мировой судья А.В.<ФИО1>