Решение по делу № 5-135/2017 от 13.04.2017

Дело № 5-135/2017г.

       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года г.Махачкала

Мировой судья судебного участка №17 Советского района г.Махачкалы Саидахмедов А.А., рассмотрев дело об  административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: РД, г.Махачкала, ул. <АДРЕС>, по ч.1ст.14.1 КоАП РФ,

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном право нарушении гр. <ФИО1> 11 02 2017 года в 16 час. 00 минут, в кафе кальянной, расположенной по адресу: г.Махачкала, пр. И.Шамиля 44,  осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в налоговом органе.

Действия <ФИО3>. квалифицированы по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В суд <ФИО1> явилась, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Она не признала факт административного правонарушения и представила письменные возражения, указывая, что к ней поступил телефонный  звонок из судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г.Махачкала и ей сообщили, что она должна явиться в суд. Когда пришла в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, она впервые увидела три протокола, составленные в отношении неё. Данные протокола от 23,29 января и 11 февраля она увидела впервые в суде. Ей не понятно, на каком основании участковым составлены столько протоколов за столь короткое время. С данными протоколами она не согласна по следующим основаниям. Согласно протоколам об административных правонарушений, она якобы осуществляла предпринимательскую деятельность в кафе кальянной, расположенной по адресу: г.Махачкала, пр. И.Шамиля 44, что не соответствует действительности. В январе 2017 года ее знакомый по имени Арсен пригласил поработать в кафе администратором. С хозяином помещения, где расположен кафе она незнакома, арендатором является Арсен. В первые 16 января пришел участковый, который взял у нее и работников кафе данные и пояснив, что он должен знать кто работает на его участке. Она пояснила ему, что работает администратором и в ее обязанности входит следить за порядком, за персоналом и принимать гостей. Выручку она сдавала арендатору Арсену. В середине января 2017 года участковый позвонил ей на мобильный и поинтересовался, работает ли она в кафе, на что она ответила, что она работает по-прежнему администратором. Работала она в кафе чуть больше месяца, так как арендатор Арсен сдал кафе и уехал в Москву. На каком основании были составлены 4 (четыре) протокола, если она видела участкового всего один раз <ДАТА3> ей непонятно. Данные протокола были направлены в суд одним днем <ДАТА4> В протоколах от 23, 29 января и <ДАТА5> указаны ложные сведения, а именно, что она якобы занимается предпринимательской деятельностью, также в графах указаны сведения об ее отказе  от подписи. Как она может учинить подпись если протокола составлены без её участия, и о которых она узнала впервые в суде. В протоколе об административном правонарушении указан адрес ее места жительства, который она не давала участковому, также были указаны адреса, где она  не проживает.  По адресу указанному в протоколе, г.Махачкала, ул. <АДРЕС> 69 кв. 13, она не могла проживать, так как по данному адресу находится администрация <АДРЕС> района г.Махачкала. В протоколах от 23, 29 января и <ДАТА6>, указаны вымышленные понятые, которых она не видела и не знает. В  данных протоколах указано, что она ранее привлекалась к административной ответственности, хотя фактически  она не была  привлечена к административной ответственности. Ей не понятно, на каком основании участковый составил в отношении неё  как на арендатора протокола.  Просит прекратить дело об административном правонарушении, так как она являлась администратором в данном кафе. 

Приглашенный в судебное заседание УУП ОП по <АДРЕС> району УМВД по <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО4> в суд не явился.

Изучив протокол об административном правонарушении, в отношении <ФИО3>., и приложенные документы, суд приходит к следующему.

Доводы <ФИО3>. о том, что она не является арендатором, работала администратором в кафе кальянной, расположенной по адресу: г.Махачкала, пр. И.Шамиля 44, и не занималась предпринимательской деятельностью, так как она работала администратором, заслуживают внимания суда, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения вопроса о наличии вины субъекта административного правонарушения. 

Органом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении  <ФИО3>. представлен в суд материал по административному делу не полным, протокол об административном правонарушении составлен неправильно.

            Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в частности указываются события административного правонарушения.   

 В описательной части протокола излагается сущность  дела: указываются место и время совершения административного правонарушения, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства.         

              Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>.в нарушение ст. ст. 26.1, 26.2, 26.3, 28.2 КоАП РФ, всесторонне и  объективно не установил обстоятельства,  имеющие значения для правильного разрешения дела.   В протоколе об административном правонарушении указано, что <ФИО1> является арендатором и занимается предпринимательской деятельностью, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что <ФИО1> является арендатором и занимается предпринимательской деятельностью. Не установлено кто является собственником помещения- кафе кальянная, или кому данное помещение сдается в аренду, не опрошен собственник помещения, не приложены соответствующие документы, а также нет доказательств опровергающих доводы <ФИО3>.    

.        Кроме того, исследование протокола об административном правонарушении показало, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении допущены грубые нарушения закона.

В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> АА 526576 от <ДАТА7>, не указано место фактического проживания <ФИО3>. Согласно показаниям <ФИО3>. она проживает по адресу:  г.Махачкала, ул. <АДРЕС>., протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АА 590593 от <ДАТА8>  составлен без участия <ФИО3>.

 Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В нарушении требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ  на <ФИО3>. в короткий срок - в январе и феврале составлены 4 протокола. Протокола об административных правонарушениях <НОМЕР> АА 590621 от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА7> в отношении <ФИО3>. в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г.Махачкала поступили в один день - <ДАТА4> Лицом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>.произведены проверки на основании одного письма ФНС по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> от 27 12 2016 года <НОМЕР>, в отношении одного субъекта правонарушения. Протокола составлялись до рассмотрения судом, повторяя через каждую неделю.

Вышеизложенные нарушения закона, допущенные при составлении документов, дают основания суду признать протокол об административном правонарушении  недопустимым доказательством.

 Согласно ст. 26.2 ч.3 не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить дело за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. l и п.2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если, лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В силу изложенного суд не находит вину <ФИО3>. в совершении ею административного правонарушения предусмотренного ч.1ст. 14.1 КоАП РФ, так как отсутствует событие административного право нарушения.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.9 и ст. 29.10 КоАПРФ

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

             Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.А. Саидахмедов

Постановление вступило в законную силу «___» _____________ 2017 года