Решение по делу № 2-40/2014 от 16.01.2014

              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кривова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Рандор» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Кривов А.К. в лице представителя по доверенности  <ФИО2> обратился    с иском к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Рандор» (ООО «Рандор») об отказе от исполнения договора купли-продажи нетбука <НОМЕР>, возврате уплаченной за товар суммы в размере 15890,0 руб.,  взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, из расчета 158,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 7945,0 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,0 руб.,  взыскании расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 10000,0 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4000,0 руб., штрафа в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований.

По утверждению истца, <ДАТА4> в магазине ответчика,  был приобретен вышеназванный нетбук, стоимостью 15890,0 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока,  но в пределах двух лет, обнаружились недостатки товара,  нетбук перестал включаться. После гарантийного ремонта <ДАТА5> недостаток вновь проявился. Письменную претензию покупателя от <ДАТА6> с требованием о  возврате стоимости некачественного товара,  ответчик оставил без удовлетворения. 

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании  поддержал исковые требования, пояснил, что экспертиза качества товара была проведена истцом <ДАТА7> Претензия продавцу направлена  <ДАТА6>, получена ответчиком <ДАТА8> В претензии указано, о том, что недостаток товара подтвердился экспертным заключением, носит производственный характер. Экспертиза к претензии не прилагалась, но в претензии указано о готовности предоставить подлинник экспертизы в обоснование своих требований.

Представитель ответчика <ФИО3> исковые требования не признал, пояснил, что  истец, предъявляя претензию не предоставил экспертное заключение относительно недостатка в технически сложном товаре. Акты выполненных работ, а также экспертное заключение поступили к ответчику только вместе с повесткой в суд и исковым заявлением, после изучения которых ООО «Рандор» выполнило требования покупателя в добровольном порядке, <ДАТА9> перечислило истцу денежные средства в размере стоимости товара в размере 15890,0 руб. и 4000,0 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. Поскольку денежные средства в размере стоимости товара возвращены истцу в добровольном порядке, в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также взыскании расходов по оплате юридических и представительских услуг, не подлежат удовлетворению. Действия истца по предъявлению претензии с последующим уклонением от предоставления товара и подтверждения недостатка, следует расценивать, как злоупотребление правом. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, поскольку они являются явно завышенными и подлежащими снижению.

За слушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что <ДАТА11> <ФИО4> в магазине ответчика приобретен   нетбук <НОМЕР>, стоимостью 15890,0 руб., что подтверждается товарным чеком от <ДАТА11>

Претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи направлена истцом ответчику  по почте <ДАТА6>, за пределом установленного 12-ти месячного гарантийного срока, установленного на нетбук.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному  предпринимателю, импортеру) в отношении  недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Покупателем были предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренное ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего  Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п.  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что  при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Вместе с претензией, полученной продавцом по почте <ДАТА8>, истец не предоставил доказательств возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Экспертное заключение  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА7>, имеющееся у истца, ответчику вместе с претензией не было направлено.

По результатам вышеуказанного экспертного заключения у нетбука выявлен производственный недостаток, полная стоимость устранения которого составляет 15200,0 руб. 

Нетбук перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя к их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", отнесен к технически сложным товарам.

Закон РФ «О защите прав потребителей» признает существенным недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

            Согласно п.п. «б» п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги), недостаток технически сложного товара это недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку стоимость ремонта соизмерима со стоимостью товара, мировой судья приходит к выводу, что выявленный в нетбуке недостаток является существенным.

На основании со ст. 18  Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку выявленный недостаток товара является существенным, исковые требования истца о возврате уплаченной за товар суммы и расходов по оплате услуг экспертизы были заявлены обоснованно, они добровольно удовлетворены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> от  <ДАТА9>

Поскольку согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, исковые требования об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании расходов по оплате услуг экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, они не подлежат удовлетворению.

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 ФЗ  «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае, истечения гарантийного срока, установленного менее двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего  Закона, при этом он обязан предоставить доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При направлении ответчику претензии <ДАТА6>, предусмотренные ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» доказательства ответчику не были предоставлены, представителем истца  экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА7>   <ОБЕЗЛИЧЕНО> представлено только в суд, при предъявлении искового заявления. Вместе с судебной повесткой и копией искового заявления, экспертное заключение получено ответчиком <ДАТА15> Обязанность по вручению доказательств неисправности товара истцом при направлении претензии не исполнена.    В добровольном порядке требования  истца удовлетворены ответчиком <ДАТА9> в установленный законом 10-ти дневный срок. Следовательно, право на расчет неустойки, по истечении десятидневного срока, установленного ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», у потребителя не возникло.

Из исковых требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,0 руб., а также просит взыскать штраф.

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, причиненный потребителю вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Поскольку истцом при направлении претензии не было соблюдено требование о предоставлении ответчику доказательств характера недостатков товара, которые были обнаружены за пределами гарантийного срока, вследствие чего у продавца не возникла обязанность, по добровольному удовлетворению требований потребителя, на основании претензии. Характер недостатков, установлен заключением эксперта, которое поступило в суд,  вместе с претензий истец указанное экспертное заключение ответчику не вручил, соответственно десятидневный срок на устранение недостатков в добровольном порядке не истек, вследствие чего в бездействии ответчика не усматривается вина в нарушении прав потребителя, предусмотренных ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей. Исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от <ДАТА6> между Кривовым А.А., исполнителем <ФИО2> усматривается, что истец оплатил за оказанные по договору услуги  сумму в размере 10000,0 руб. связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что по делам о защите прав потребителей не установлено досудебного порядка урегулирования споров, предъявление досудебной претензии право, а не обязанность покупателя, и учитывая, что в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар  суммы и расходов по оплате услуг экспертизы, отказано, не в связи с отсутствием оснований для удовлетворения, а ввиду добровольного удовлетворения ответчиком, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических и представительских услуг. С учетом возражений ответчика, мировой судья признает размер расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10000,0 руб. завышенными и не их соразмерными сложности дела, подлежащими снижению до 5000,0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л :

В иске Кривова <ФИО1> отказать.

По требованию  общества с ограниченной ответственностью «Рандор»  и за его счет обязать Кривова <ФИО1>  возвратить  нетбук <НОМЕР>  с недостатками.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Рандор» расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 5000,0 руб.  в пользу Кривова <ФИО1>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью, вынесшего решение в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено <ДАТА16>

Мировой судья                                                                          С.Ю. Винтаев