Решение по делу № 2-2671/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-2671/2021 26 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю., при секретаре Боровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Компанец Олегу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Компанец О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ответчика Компанец О.В., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н  <НОМЕР>. Виновным в ДТП является Компанец О.В. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинен ущерб. В связи с указанным событием в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события,  в связи с чем АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 40 752,85 руб. Поскольку Компанец О.В. в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не направил в страховую компанию копию извещения о ДТП, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 40 752,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, третьи лица: <ФИО1>., представитель ООО «Автолайн» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик  Компанец О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что на момент ДТП он фактически осуществлял трудовую деятельность по пассажирским перевозкам, ДТП произошло с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим ООО «Автолайн», на котором ответчик осуществлял регулярную перевозку пассажиров по автобусному маршруту.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ответчика Компанец О.В., собственник ООО «Автолайн», и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, собственник <ФИО3> В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному. Вину в ДТП Компанец О.В. не оспаривал (л.д. 20).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с указанным событием <ДАТА3> потерпевший обратился к страховщику в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 16-19).

Согласно платежному поручению <НОМЕР>,  АО «СОГАЗ» <ДАТА4> перечислило по платежному требованию в СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 40 752,85 руб. (л.д. 11, 12).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Как следует из материалов дела, ДТП <ДАТА2> произошло по вине Компанец О.В., управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственником которого является третье лицо ООО «Автолайн».

Истцом в материалы дело представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <НОМЕР>, согласно которому Страхователем является <ФИО4>, собственник транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ООО «Автолайн», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС с <ДАТА6> по <ДАТА7> (л.д. 13-14).

При оформлении извещения о ДТП  Компанец О.В. указал собственника ТС - ООО «Автолайн», его адрес: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 61.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Компанец О.В., на рабочем ТС он осуществлял свою трудовую деятельность по перевозке пассажиров, после ДТП он передал все документы своему работодателю. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответчик Компанец О.В. не является лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Т.е. по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Произошедшее 11 декабря 2017 года ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставило страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 40 752,85 руб. 10 апреля 2018 года АО «СОГАЗ» указанную сумму возместило СПАО «РЕСО-Гарантия».

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ», принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия истцом решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований к Компанец Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, как и производного о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Компанец Олегу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса -  отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Т.Ю. СвепарскаяМотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 года согласно заявлению от 27 августа 2021 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>