Решение по делу № 3-244/2013 от 17.07.2013

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                                       <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС> Т.А.,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области и  жителя сел. <АДРЕС> района РД, временно не  работающего, привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12.8   КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

             В отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ   от  <ДАТА3>  о том, что он,  примерно  в 01 часов 15 минут, в гор. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, в нарушение п. п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, т.е. алкогольном опьянении.

             <ФИО1> в суде не признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что <ДАТА4>, примерно после полуночи, его остановил наряд ДПС. Работник ДПС заявил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.  Ему предложили поехать в больницу на медицинское освидетельствование. Освидетельствование на месте не было проведено, и ему даже не предлагали пройти освидетельствование на месте. Работник ДПС составлял какие то протокола. Он отказался от их подписания, однако согласился поехать в больницу. В больнице врач предложил ему продуть в прибор АКПЭ. Он продул в прибор АКПЭ. После продувания врач сказал ему, что у него имеется алкоголь в выдыхаемом воздухе. Он не согласился с результатами освидетельствования. Однако работник ДПС не учитывая его доводы составил протокол. Он, чтобы его машину не задерживали и не передавали на штраф-стоянку, подписал все протокола. Как только его освободили работники ДПС, он вернулся в Республиканский наркологический диспансер и провел самостоятельное освидетельствование с помощью того же прибора АКПЭ и результат освидетельствования был отрицательным. Кроме того, он сдал кровь на химико-токсикологическое  исследование, по результатам которого установлено, что в крови у него не имеется алкоголя. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта медицинского освидетельствования и справки по результатам химико-токсикологического  исследования крови. Все протокола в его отношении составлены незаконно, так как он был абсолютно трезвым. В его действиях не имеется инкриминируемого ему состава административного правонарушения. Поэтому просит суд прекратить производство по делу в его отношении.

             Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, выслушав его объяснение,  суд приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров -  Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

             Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.  

             В соответствии с ч. 6. статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.

          Федеральным Законом от <ДАТА7> <НОМЕР> сотрудникам Госавтоинспекции МВД РФ предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами.

           Сотрудник Госавтоинспекции МВД при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при наличии оснований, указанных в правилах освидетельствования лица. Пункт 10 правил освидетельствования водителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> устанавливает исчерпывающий перечень оснований направления водителя на медицинское освидетельствование: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается приложенного к материалам дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК <НОМЕР>, <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все протокола составлены в промежутке времени 01:20 мин. до 02:35 мин <ДАТА8> Однако акт освидетельствования на месте составлен в 15 часов 25 минут <ДАТА8> В качестве приложения в протоколе об административном правонарушении акт освидетельствования 05 СК 027203 не указан.  Все протокола, кроме акта освидетельствования на месте подписаны <ФИО1> Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на месте составлен после оформления всех материалов дела и это подтверждает довод <ФИО1>о том, что его отвезли на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на месте.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 23, от <ДАТА11> N 2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 23, от <ДАТА11> N 2)  при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В суде установлено, что работники ДПС при направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование нарушили порядок, установленный в правилах освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>. <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на месте, т.е. на незаконных основаниях и соответственно результаты медицинского освидетельствования не могут быть признаны за доказательства по делу, так как они получены с нарушением закона.

          <ФИО1> в суд представил акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> и справку по результатам химико-токсикологического  исследования крови. Медицинское освидетельствование и исследование крови проведены в тот же день через шесть с половиной часов. За такой период времени из выдыхаемого <ФИО1> воздуха пары алкоголя могли выветриться и суд не может признать акт медицинского освидетельствования <НОМЕР>  в качестве достоверного доказательства. Однако за такой промежуток времени алкоголь не могла выйти из крови  <ФИО1> и суд учитывает справку о результатах химико-токсикологического исследования крови за достоверное доказательство, так как данная справка подписана врачом и заверена гербовой печатью Республиканского наркологического диспансера.

        Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ за <НОМЕР> от <ДАТА12> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»  при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо соблюдать все процессуальные  элементы, в частности доказанность обстоятельств дела, в противном случае любые неясности (неполнота) трактуется в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене процессуального документа в силу его недоказанности.

У суда возникли неустранимые сомнения в законности составления в отношении <ФИО1> протокола об административном правонарушении. Установление его вины в совершении административного правонарушения в суде невозможно, так как представленными в суд доказательствами установлено, что <ФИО1> не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

             Водительское удостоверение за  <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО1>, после вхождения настоящего постановления в законную силу, вернуть владельцу.

            Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                          <АДРЕС> Т.А.