Решение по делу № 5-150/2014 от 18.06.2014

Дело <НОМЕР> / 2014 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                           <ДАТА>.

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев административное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Избербаш, РД, проживающего в сел. Унцукуль, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, временно не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам, поступившим в суд <ФИО2> вменяется то, что он <ДАТА3> 11 часов 45 минут управляя автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на 21 км. а/д «<АДРЕС>.Гуниб» <АДРЕС> района РД совершил обгон впереди идущего транспортного средства и выехал на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения  на полосу, предназначенную для встречного движения.

          <ФИО2> в суде пояснил, что <ДАТА3> не знает на каком километре на трассе между городами <АДРЕС> и Буйнакск он был вынужден объехать лежащий на дороге деревянный предмет похожий на доску вероятно упавший с какой-либо машины и при этом завершая маневр вернулся на попутную полосу пересекая сплошную линию, но при этом впереди идущий транспорт не обгонял. После этого его остановили сотрудники ДПС и начали писать протокол, а он просил их вместе вернуться назад и показать что было препятствие на дороге из-за чего он нарушил правила. Однако сотрудники ДПС торопились и говорили ему что за это будет небольшой штраф и попросили написать его в протокол что завершал маневр. Он так и написал коротко, а в протоколе записать подробные объяснения было невозможно и от него инспектор ДПС подробные объяснения не требовал. Вопреки его доводам и фактическим обстоятельствам инспектор ДПС в протоколе указал, что он совершил обгон, тогда как впереди него вообще не было никакого транспорта для совершения обгона. На фотоснимках имеющихся в деле из-за их качества невозможно узнать его машину и тем более ее номера и в то же время видно, что отсутствует какой-либо транспорт движущийся впереди него, возле него и обгоняемый им.

           Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> усматриваются объяснения <ФИО2> «Завершал начатый маневр» и в суде пояснил, что его объяснение в протоколе является небольшой частью его пояснений инспектору ДПС по поводу вынужденного его выезда на встречную полосу из-за препятствия на дороге в виде деревянного предмета похожего на доску вероятно упавшего с какой-либо машины и потому он категорически не согласен с протоколом.

           В качестве доказательств совершения административного правонарушения в деле имеется три фотоснимка и при исследовании двух фотоснимков невозможно установить, какая автомашина и на каком участке дороги совершает нарушение Правил дорожного движения, не видны не только государственные регистрационные номера автомашин, но даже невозможно установить марки автомашин и участок дороги из-за качества фотоснимок. На одном фотоснимке изображена крупным планом автомашина ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, из которого также невозможно установить нарушение <ФИО2> каких-либо Правил дорожного движения. Вопреки указанному в протоколе инспектором ДПС обстоятельству о совершении обгона на фотоснимках отсутствует какой-либо обгоняемый автотранспорт, двигающийся в попутном направлении и у <ФИО2> не было никакой необходимости при свободной попутной полосе для выезда на встречную полосу не иначе как при наличии препятствия на дороге.

           В представленных фотоснимках место совершения административного правонарушения  как 21 км. а/д «<АДРЕС>.Гуниб» <АДРЕС> района РД не указано и сведения об ознакомлении <ФИО2> с данными фотоснимками отсутствуют. Фотоснимки не устанавливают выезд автомашины ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и другие доказательства вины <ФИО2> в совершении им выезда на полосу встречного движения не связанного с объездом препятствия, в материалах дела отсутствуют.

           Таким образом, показания <ФИО2> о том, что он выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 вынужденно при объезде возникшего перед ним препятствия, не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела никак не опровергаются и не доверять его объяснениям, у суда оснований нет.

           Объяснения <ФИО2> записанные в протоколе «Завершал начатый маневр» не являются признательными и из этих объяснений не следует, что <ФИО2> на 21 км. а/д «<АДРЕС>.Гуниб» <АДРЕС> района РД совершил выезд на полосу встречного движения, не связанный с объездом препятствия, с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений.

           Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

           Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

           Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы административного дела и учитывая отсутствие в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о совершении  им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает действия <ФИО2> подлежащими переквалификации  с  ч. 4  ст. 12.15  на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

           При  определении  вида  и  размера  назначения  наказания  суд  учитывает  характер  и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной  ответственности  не  привлекался,  отсутствие  обстоятельств  отягчающих  наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренный санкцией данной статьи. 

           На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья

п о с т а н о в и л  :

           <ФИО2> признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного  штрафа  в  размере  1.000  (одна тысяча)  рублей.

           Разъяснить <ФИО2>, что согласно  ч. 1  ст. 32.2  КоАП  РФ  штраф  должен  быть  им  уплачен  не  позднее  шестидесяти  дней  со  дня  вступления  настоящего  постановления  в законную силу и в случае неуплаты штрафа в установленный срок, наступает  административная  ответственность  по  ч. 1  ст. 20.25  КоАП  РФ.

           Взысканную сумму штрафа перечислить по указанным платежным реквизитам :

           Получатель  штрафа :  УФК  по  РД  (отдел  МВД  России по <АДРЕС> району лицевой счет 04031422670,  находящийся  по  адресу :  гор. Буйнакск,  ул.  <АДРЕС>,  8) ;

           Расчетный  счет  40101810600000010021

           ИНН  <НОМЕР>

           КПП  <НОМЕР>

           КБК  18811630020016000140

           БИК  <НОМЕР>   Банк  получателя :  ГРКЦ  НБ  РД  Банка  России  г. <АДРЕС>

           ОКТМО  82611000

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики  <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

   Мировой  судья                                                                   <ФИО1>