Решение по делу № 5-10/2021 (5-668/2020) от 27.01.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 01 февраля 2021 года

Мировой судья 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Голованова Т.Ю., с участием: заместителя Нижнеудинского транспортного прокурора Демешко Ю.В., должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ниживляка А.А., его защитника - Малининой Е.Г.,

рассмотрев дело №5-10/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> по управлению персоналом и социальным вопросам Ниживляка Алексея Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении 21.12.2020 Нижнеудинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, законодательства об охране труда в Сервисном локомотивном депо «Нижнеудинское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее по тексту - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих для занятия должности экономиста 2 категории необходимо высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста либо других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет. В материалах личного дела <ФИО1> документы, подтверждающие наличие соответствующего уровня образования и/или специального стажа в сфере экономики, отсутствуют. Далее, с 22.09.2020 <ФИО1> переведена в производственно-технический отдел на должность инженера 2 категории, ей установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 25% от должностного оклада. В соответствии с Квалификационным справочником инженер 2 категории должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет. В личном деле <ФИО1> документы, подтверждающие наличие образования и соответствующего стажа, отсутствуют. Кроме того, в личном деле <ФИО1> имеется только одна должностная инструкция по должности ведущего специалиста сектора организации учета (<НОМЕР> от <ДАТА6>), должностные инструкции по иным должностям, на которые была переведена <ФИО1> и фактически осуществляла трудовую деятельность, в личном деле отсутствуют. Изучение личного дела <ФИО2> E.JI. показало, что изначально 25.07.2018 она принята в депо на должность электромеханика. С 01.07.2019 по 04.08.2019 <ФИО2> E.JI. переведена на должность инженера по охране окружающей среды (эколог). Согласно Квалификационному справочнику независимо от категории к должности инженера по охране окружающей среды предъявляются требования о наличии высшего профессионального образования. В деле отсутствуют сведения о высшем профессиональном образовании работника, <ФИО2> E.JI. обучалась в Тулунском аграрном техникуме с 2002 по 2004 год по специальности «Экономика и бухгалтерский учет». С 27.07.2019 в период исполнения обязанностей по должности инженера-эколога, <ФИО2> ЕЛ. постоянно переведена на должность техника 2. категории группы по организации сервисного обслуживания. Согласно Квалификационному справочнику техник 2 категории должен иметь среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 2 лет. С 20.05.2020 <ФИО2> E.JI. снова временно переведена на должность инженера по охране окружающей среды. С 24.11.2020 <ФИО3> вновь временно переведена на должность инженера по охране окружающей среды. Аналогичные нарушения выявлены в отношении следующих сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ФИО4>, <ФИО5> ЕЛО., <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> А.II. Таким образом, вышеуказанные временные и постоянные переводы работников на должности, не соответствующие их квалификации, создают социальную напряженность в коллективе и нарушают права иных работников, обладающих, в свою очередь, специальными познаниями и профильным образованием, и претендующих на занятие данных должностей, которые соответствуют их квалификации. Основной причиной допущенных нарушений является ненадлежащее исполнение заместителем начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> по управлению персоналом и социальным вопросам Ниживляком А.А. своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Так, в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> по управлению персоналом и социальным вопросам Ниживляка А.А. предусмотрена обязанность по обеспечению контроля за условиями труда, по осуществлению руководства в депо в соответствии с действующим законодательством по всем видам деятельности предприятия. Кроме того, заместитель начальника по управлению персоналом и социальным вопросам обеспечивает подбор и расстановку кадров в соответствии с потребностью предприятия, обеспечивает соответствие качественного состава работников предприятия установленным нормативным требованиям, контролирует соблюдение норм трудового законодательства в работе с персоналом, консультирует вышестоящее руководство, а также руководителей подразделений по всем вопросам, связанным персоналом. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области № 38/4-271-20-ППР/12-6372-И/68-57 от 22.09.2020 Ниживляк А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей. Таким образом, в действиях должностного лица - заместителя начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> по управлению персоналом и социальным вопросам Ниживляка А.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ - совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В судебном заседании заместитель Нижнеудинского транспортного прокурора Демешко Ю.В. просила суд привлечь к административной ответственности должностное лицо Ниживляка А.А., который являясь заместителем начальника по управлению персоналом и социальным вопросам Сервисного локомотивного депо «Нижнеудинское» ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, допустил нарушения требований ст. 65 ТК РФ, а именно при поступлении на работу не учитывал предоставленные работниками документы об образовании, квалификации, наличии специальных знаний, что подтверждается выборочной проверкой личных дел сотрудников депо <ФИО1> <ФИО10>, <ФИО4>, <ФИО11>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО12> Ранее 22.09.2020 Ниживляк привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, штраф оплатил. В течение года вновь совершил аналогичное правонарушение. В рамках возбуждения дела об административном правонарушении Ниживляк свою вину признал, что подтверждается его объяснениями, имеющимися в материалах дела, вина его полностью подтверждается материалами дела, его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Защитник должностного лица - Малинина Е.Г. в судебном заседании пояснила, что Ниживляк А.А. в должности заместителя начальника депо по управлению персоналом и социальным вопросам работает с 01.07.2014 г. Частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Ниживляка привлекают за необоснованный перевод работников на другие должности. Так, в частности в постановлении указано, что <ФИО1> переведена на должность экономиста 2 категории без имеющегося образования. Однако, имеющаяся в распоряжении работодателя копия диплома ВСВ 0816602 от 13.12.2005 на имя <ФИО1> подтверждает наличие высшего профессионального образования по квалификации «экономист». <ФИО10> имеет среднее техническое образование по специальности «Экономика и бухгалтерский учет», в настоящее время заочно получает высшее образование в Иркутском государственном университете путей сообщения. <ФИО13> имеет высшее профессиональное образование с 2006 г., квалификация экономист-менеджер и т.д. Все указанные в постановлении лица имеют ту или иную квалификацию, что подтверждается копиями их дипломов предъявленных суду. На занятие данных должностей иные работники не претендуют. В отделе управления персоналом какие-либо сведения о таких претендентах отсутствуют. При этом вывод о социальной напряженности в коллективе, явившейся следствием переводов работника на должности, не соответствующие его квалификации, не соответствует действительности и ни на чем не основан. Подбор и расстановка кадров на предприятии осуществляется не только по требованиям ЕТКС, которые носят рекомендательный характер, но и с учетом личностных качеств и пожеланий работников, выраженных в заявлении. Обратила внимание суда на тот факт, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении кроме общих норм ст.21, 22 ТК РФ нет указания на то, какую норму закона нарушил Ниживляк. Полагает, что в данном случае имеет место неверное применение норм права и расширительное толкование норм закона. Ниживляк действовал и действует в соответствие с предписываемыми нормами и в соответствии с должностной инструкцией, которой предусмотрена обязанность обеспечивать подбор и расстановку кадров в соответствии с потребностью предприятия. Все переводы работников на предприятии осуществляются на основании личных заявлений работников, в целях обеспечения потребности предприятия и в соответствии с действующими нормами законодательства. Они обусловлены необходимостью нормальной хозяйственной деятельностью предприятия. Примеры переводов и назначений, приведенные в постановлении прокурора не указывают, какую норму трудового законодательства нарушил работодатель, осуществив эти назначения. Переводы оформлены документально. Оплата труда работников произведена вовремя и в полном объеме. Считает, что в действиях Ниживляка отсутствует вина. Кроме того, решение о проведении проверки Нижнеудинского транспортного прокурора от 21.12.2020 г. Ниживляку под роспись не вручалось. Пунктом Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено ограничение на проведение внеплановых проверок юридических лиц. Основание для назначения внеплановой проверки у Нижнеудинского транспортного прокурора отсутствовали. Объем нарушений заявленный Фроловым не соответствует масштабу предмета проверки. Положением Приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", установлено, что прокурор не вправе требовать у организации информацию, не обусловленную целями проверки или не относящуюся к ее предмету. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит достаточного описания противоправных действий Ниживляка, и как следствие, отсутствует форма вины правонарушителя. Постановление прокурора и представленный им материал не содержат надлежащего обоснования и достаточных доказательств совершения Ниживляком административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит суд производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Ниживляка А.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо Ниживляк А.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ не признал, поддержал доводы, изложенные его защитником, просил дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также пояснил, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении ему вменяется нарушение требований ст. 65 ТК РФ, что подтверждено заместителем прокурора в судебном заседании, вместе с тем ему вменяется необоснованный перевод работников на другие должности. Никаких нарушений при приеме на работу работников не допускал, все сотрудники имеют образование и квалификацию, а также стаж работы соответствующие занимаемой должности. Переводы сотрудников на другие должности производились со согласованию с филиалом и в соответствии с образованием работников, квалификацией и стажем, учитывая при этом наличие свободных вакансий, сокращение штата и иные особенности предприятия.

В подтверждение своих доводов Ниживляк А.А. и его защитник Малинина Е.Г. представили суду следующие доказательства:

-Приказ от 13.02.2018 ЛокоТех управляющей компании г.Москва «Об утверждении целевых карт бизнес-процессов взаимодействия бизнеса и Общего центра обслуживания», согласно которому в срок до 16.02.2018 директорам <ОБЕЗЛИЧЕНО>, руководителям сервисных локомотивных депо, с целью создания Общего центра обслуживания (далее ОЦО) для выполнения функций по бухгалтерскому и налоговому учету в рамках ГК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и согласования обмена документами между функциональными подразделениями группы и ОЦО, рассмотреть проекты и согласовать целевые карты бизнес-процессов, а также определить подразделения филиала/управляемого общества, ответственные за исполнение функций в соответствии с целевыми картами бизнес-процессов, а также за взаимодействие с ОЦО после упразднения бухгалтерии;

-Распоряжение от 21.03.2018 <ОБЕЗЛИЧЕНО> утверждении порядка взаимодействия Обособленного подразделения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» «Восточный полигон» и Общего центра обслуживания, в части ведения бухгалтерского и налогового учета с 01.08.2018», в соответствии с реализацией проекта со созданию ОЦО в части перевода функции бухгалтерского и налогового учета, расчета заработной платы в ОЦО в 2018 г., на директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Сервис», начальников сервисных локомотивных депо возложена обязанность актуализовать перечень лиц, ответственных за исполнение функций по бухгалтерскому и налоговому учету в соответствии с картами бизнес-процессов, их обучение и доступ к сетевым папкам;

- Приложение №1 к Распоряжению <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Сервис», согласно которому по СЛД Нижнеудинское числятся <ФИО6> - экономист, <ФИО1> - экономист 2 категории/, <ФИО14> - специалист 2 категории сектора организации учета, <ФИО13> - слесарь, <ФИО15> - инженер ПДО, Вакансия - инженер 2 категории, <ФИО16> - слесарь;

-Приказ от 31.07.2018 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сервис г.Москва «О внесении изменений в штатное расписание филиала «Восточно-Сибирский» <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Сервис», которым в штатное расписание внесены изменения, должности «Руководитель направления, ведущий специалист, специалист 1 категории, специалист 2 категории и специалист» ввести в подразделение «Сектор организации и учета», сроком на 1 год с момента подписания приказа;

-Лист ознакомления, согласно которому <ФИО1>, <ФИО14>, <ФИО16>, <ФИО6>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО13> и <ФИО20> ознакомлены с приказом о внесении изменений в штатное расписание от 31.07.2018г.;

-Диплом и свидетельство о заключении брака <ФИО10>, окончившей 02.07.2004г. Тулунский аграрный техникум по специальности «Экономика и бухгалтерский учет», которой присвоена квалификация «бухгалтер», а также справку вызов, подтверждающую, что она продолжает обучение в Красноярском институте железнодорожного транспорта;

-Диплом и свидетельство о заключении брака <ФИО13>, окончившей Братский государственный университет 02.06.2006г. по специальности «Экономика и управление на предприятии), которой присвоена квалификация «экономист-менеджер», а также свидетельство об обучении по профессии слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, присвоен квалификационный шестой разряд;

-Диплом специалиста <ФИО8>, 20.06.2018 окончившей ФГБОУ «Иркутский государственный университет путей сообщения по специальности «Подвижной состав железных дорог», которой присвоена квалификация «Инженер путей сообщения»;

-Диплом <ФИО6>, 26.06.2003 окончившей Байкальский государственный университет экономики и права по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», которой присвоена квалификация «Бухгалтер-экономист»;

-Диплом <ФИО7>, 07.06.2010 окончившей ГОУПО «Иркутский государственный технический университет по специальности «Реклама», которой присвоена квалификация «Специалист по рекламе»;

-Диплом <ФИО12>, 30.06.2010 окончившего ГОУВПО «Омский государственный университет путей сообщения по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте», которому присвоена квалификация «Инженер путей сообщения»;

-Диплом <ФИО1> 13.12.2005 окончившей Байкальский государственный университет экономики и права по специальности «Финансы и Кредит», которой присвоена квалификация «Экономист»;

-Служебную записку <ФИО1> на имя директора департамента управления персоналом филиала «Восточно-Сибирский» <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Сервис» от 29.10.2020, в которой <ФИО1> в связи с возложением обязанностей по сдаче отчетности за 3 и 4 квартал 2020 филиала «Нижнеудинский» просит произвести доплату с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 25% от должностного оклада инженера 2 категории ПТО СЛД «Нижнеудинско», 30% районного коэффициента, 30% надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

-Приказ Сервисного локомотивного депо «Нижнеудинское» от 30.10.2020 «Об установлении доплаты», согласно которому с 01.10.2020 по 31.10.2020 инженеру 2 категории производственно-технического отдела <ФИО1> установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 25% должностного оклада (тарифной ставки) с учетом районного коэффициента и северной надбавки;

-Должностную инструкцию №269-1 от 22.09.2020 инженера 2 категории, утвержденную начальником Сервисного локомотивного депо «Нижнеудинское» <ФИО23>, и лист ознакомления к ней, из которого следует, что 22.09.2020 <ФИО1> с должностной инструкцией ознакомлена.

Доводы заместителя Нижнеудинского транспортного прокурора Демешко Ю.В. о том, что должностная инструкция появилась после проверки, утверждена задним числом, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Исследовав постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в ходе проведения проверки в Сервисном локомотивном депо «Нижнеудинское» филиала «Восточно-Сибирский» выявлены нарушения требований трудового законодательства, предусмотренные ст.65 ТК РФ, а именно факты необоснованного перевода.

В судебном заседании должностное лицо Ниживляк А.А. и его защитник Малинина Е.Г. ссылались на то, что приведенные в постановлении прокурора переводы и назначения не указывают, какую норму трудового законодательства нарушил работодатель, осуществив эти назначения.

Статья 65 ТК РФ предусматривает перечень документов, которые лицо должно предъявить работодателю при заключении трудового договора. Заместитель прокурора Демешко Ю.В. в судебном заседании подтвердила, что должностным лицом Ниживляком нарушены требования ст.65 ТК РФ.

Вместе с тем, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни материалы дела, не содержат сведений свидетельствующих о том, что при заключении трудового договора работники не предъявили работодателю перечень документов, предусмотренный ст.65 ТК РФ.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано какие нормы трудового законодательства нарушены при переводе <ФИО1> и <ФИО10> на иные должности. Какими нормами предусмотрен перечень документов, подлежащих хранению в личном деле работника.

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов независимо от их форм собственности регулируются Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон N 125-ФЗ). Обязанность по ведению и обеспечению сохранности соответствующей кадровой документации установлена в ч.1 ст.17 Закона N 125-ФЗ.

На основании ч.3 ст.6 Закона N 125-ФЗ утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения (утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236) (далее - Перечень).

Виды документов, входящих в состав личных дел государственных и муниципальных служащих, определяются законодательством Российской Федерации, иных работников - локальными нормативными актами организации. Срок хранения личных дел - 50/75 лет ЭПК (ст.445 Перечня, ст.22.1 Закона N 125-ФЗ, п.п.4.8 - 4.9 Инструкции по применению Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 N 237).

Таким образом, работодатель самостоятельно определяет состав личных дел работников. Виды документов, входящих в состав личных дел, а также порядок их ведения работодатель устанавливает путем издания соответствующего локального нормативного акта.

В постановлении о возбуждении дела отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии локального акта СЛД, в котором установлен перечень документов, которые должны храниться в личном деле.

Как следует, из представленного суду защитником должностного лица Ниживляка А.А. Положения о сервисном локомотивном депо «Нижнеудинское» филиала «Восточно-Сибирский» общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Сервис», СЛД не является юридическим лицом, не является филиалом или представительством Общества и не имеет расчетного счета.

Согласно представленному суду внутреннему распоряжению вышестоящей инстанции, заместитель директора филиала «Восточно-Сибирский» <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Сервис» по управлению персоналом <ФИО24> в адрес Ниживляка А.А. для руководства в работе направил распоряжение не хранить в отделе кадров копии паспортов и дипломов, за это компанию оштрафуют.

Кроме того, как следует из представленной суду личной копии личной карточки работника <ФИО1> в ней содержатся сведения о наличии образования, диплома, профессии, стаже работника, семейном положении, данные паспорта и др. сведения, необходимые работодателю для осуществления перевода работника на другую должность.

Таким образом, судом установлено, что у работодателя имеется документация, которая прямо относится к трудовой деятельности работника.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, какие именно аналогичные нарушения выявлены в отношении сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ФИО4>, <ФИО11>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО12>, в чем заключаются эти нарушения. Также не указано, какую социальную напряженность в коллективе создают временные и постоянные переводы работников на должности, не соответствующие их квалификации и нарушают права каких конкретных лиц.

Материалы дела не содержат доказательств того, работники переводились на должности не соответствующие их квалификации. Акт проверки от 21.12.2020, а также иные материалы дела таких доказательств не содержат.

Объяснения Ниживляка А.А. о признании им вины, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, на которые ссылается заместитель прокурора, не могут являться допустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как усматривается из дела об административном правонарушении при даче письменных объяснений должностному лицу Ниживляку А.А. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, выслушав доводы сторон, изучив представленные суду письменные доказательства, суд не усматривает в действиях должностного лица Ниживляка А.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд не принимает доводы защитника должностного лица Малининой Е.Г. о том, что у прокурора отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, а также о том, что Ниживляк А.А. не ознакомлен с обращением Фролова В., на основании которого проведена данная проверка и о том, что объем заявленных Фроловым В. нарушений не соответствует масштабу предмета проверки, поскольку в соответствии с п.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не возлагает на прокурора обязанность при организации проведения проверок знакомить с поступившими обращениями, являющимися основанием для проведения проверки.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по ч.2 ст.2.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей, не представлено, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств нарушений Ниживляком требований трудового законодательства, а именно доказательств того, работники переводились на должности не соответствующие их квалификации. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела, не содержат сведений свидетельствующих о том, что при заключении трудового договора работники не предъявили работодателю перечень документов, предусмотренный ст.65 ТК РФ. В ходе рассмотрения дела таких доказательств также суду не предъявлено.

Кроме того, вопреки выводам прокурора, содержащимся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, административное правонарушение, выразившееся в фактах необоснованного перевода работников на другие должности, длящимся признать нельзя. Поэтому временем совершения такого административного правонарушения является дата необоснованного перевода, а не дата проведения выездной проверки.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> по управлению персоналом и социальным вопросам Ниживляка Алексея Александровича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью 76 судебного участка г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в течение 10 суток.

Мировой судья Т.Ю. Голованова