Решение по делу № 5-413/2011 от 16.12.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2011года                                                с.п.Алексеевка, ул.Советская, 43

              Мировой судья судебного участка №123 Самарской области Авилова И.В.,

            рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №5-413/11 в отношении Артамонова С.Ю. <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 63 НО <НОМЕР> от 05.11.2011г., 05.11.2011г. гр.Артамонов С.Ю. в 13ч. 35мин. на а/д с.Алексеевка, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему же, лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении поступил к мировому судье 09.11.2011 года.

             В судебном заседании гр.Артамонов С.Ю. вину не признал и пояснил, что с протоколом не согласен. 04.11.2011 года вечером, он приехал с работы домой. Изрядно выпил. 05.11.2011 года утром  встал, болел с похмелья, в гараже похмелился, захотелось еще выпить. Позвонил своему знакомому <ФИО1>, спросил, трезвый ли он, тот ответил, что не пил. Так как он ему уже доверял свою автомашину, то попросил его свозить в с.Алексеевка к знакомому, чтобы занять денег. <ФИО1> из <АДРЕС> приехал  к нему на такси. Поехали в с.Алексеевка к знакомому <ФИО3>, тот одолжил 300 рублей, после чего поехали за спиртным в магазин. Пили со  знакомым, вскоре он уснул. Его разбудили сотрудники милиции, составили документы. При нем <ФИО1> спиртные напитки не употреблял. Как он оказался за рулем, не помнит. С <ФИО1> знаком примерно   2 месяца.

           Свидетель <ФИО4> пояснил, что он  работает инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России Нефтегорский. 05.11.2011 года он совместно с инспектором <ФИО5> дежурили в с.Алексеевка на маршруте <НОМЕР>. Стояли напротив магазина «<ФИО6>». <ФИО5> хотел остановить <НОМЕР>, но водитель проехал мимо. После чего они включили проблесковые маячки, поехали за этой автомашиной, остановили её около здания Администрации района. Водитель находился в алкогольном опьянении. <ФИО5> остановил понятых. При оформлении документов выяснилось, что владелец автомашины сидел на пассажирском переднем сиденье. <ФИО5> пошел оформлять документы и выяснять на каком основании Артамонов передал право управления не трезвому водителю. Водитель и Артамонов оба были в алкогольном опьянении. Артамонов не спал, вел себя адекватно. От него был запах алкоголя, покраснение глаз. После того, как документы были оформлены, Артамонов вышел, его покачивало.  <ФИО1>  сказал, что пили они вместе.

          Свидетель  <ФИО7> пояснил, что он не помнит когда, но это было в начале ноября 2011г. Он был дома в <АДРЕС>. Артамонов попросил его повозить на его автомашине, так как он выпил. Артамонов вызвал для него такси. Когда он приехал, то Артамонов был выпившим, а он  был трезвый. Артамонов попросил его поехать с.Алексеевка, к его знакомому занять деньги, чтобы купить алкогольные напитки. Поехали в с.Алексеевка, заехали к знакомому Артамонова, он занял деньги в размере 300 рублей и они поехали в магазин. Затем вернулись к его знакомому. Он смотрел телевизор, а Артамонов и его знакомый сидели, выпивали. Вскоре Артамонов был пьян, он с хозяином дома  положили его на диван отдохнуть. Знакомый Артамонова <ФИО8> позвал его с ним выпить, так как он один пить не может. Так как у них оставалось немного водки, он согласился, они ее допили. Захотелось еще выпить, но так как денег больше не было, он позвонил другу в с.Алексеевка, он живет в <АДРЕС>», тот обещал одолжить деньги. Он хотел поехать один, но <ФИО8> ему посоветовал посадить впереди Артамонова, так как у него нет доверенности на автомашину. Поехали, на переднем пассажирском сиденье спал Артамонов. Остановили сотрудники ОГИБДД, сначала он не остановился, потом растолкал Артамонова, тот проснулся, они остановились около Администрации.

            Свидетель <ФИО9> пояснил, что в начале ноября 2011 года, утром ему позвонил Артамонов, попросил одолжить ему деньги, так как болел с похмелья и хотел выпить. Подъехал Артамонов, за рулем был <ФИО1>, он одолжил Артамонову 300 рублей, он спросил «можно ли им посидеть у него?», он разрешил. Они уехали за спиртными напитками. Вернулись к нему, выпили одну бутылку водки, Артамонов лег спать. Он попросил <ФИО1> выпить с ним, так как один пить не может. Когда они выпили, <ФИО1> сказал, что еще хочет выпить. Но так как жена должна была прийти, он сказал, что у него сидеть больше не надо. <ФИО1> сначала хотел ехать один, но он  его отговорил, сказал, что его могут привлечь сотрудники за угон машины, так как у него нет доверенности на эту машину. Он с <ФИО1> посадили на переднее пассажирское сиденье Артамонова. До того, как Артамонов лег спать, <ФИО1> не пил.

          Согласно ст.51 Конституции РФ лицо, в отношении которого ведется  производство по делу, имеет право отказаться от дачи объяснений. Объяснения, данные лицом, привлекаемым к административной ответственности, являются источником доказательств по делу.

          Объяснения, записанные собственноручно Артамоновым С.Ю. в протоколе об административном правонарушении не читаемы. В объяснениях, записанных сотрудником ГИБДД со слов Артамонова указано, что «<ФИО1>, которому я доверил управление т/с, по-моему мнению, находился в нормальном состоянии. В момент движения я сидел на пассажирском сиденье, сбоку».

        Факт нахождения <ФИО10> в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 НО <НОМЕР> от 05.11.2011г., в котором имеется собственноручная запись <ФИО10> «выпил бутылку 0,5 пива, управлял т/с, вёз друга домой»; Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от 05.11.2011 г.; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ <НОМЕР> от 05.11.2011 года, согласно которому у <ФИО10> установлено алкогольное опьянение, показания прибора АКПЭ-01М №4720 (дата поверки -17.03.2011 года)- 0,860 мг/л, копией протокола об административном правонарушении 63 НО <НОМЕР> от 05.11.2011 г. в отношении <ФИО10> по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, копией Постановления по делу об административном  правонарушении о привлечении <ФИО10> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

            Факт передачи управления транспортным средством Артамоновым С.Ю. <ФИО10> в судебном заседании не нашел своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что Артамонов передал управлением транспортным средством <ФИО10>, когда тот находился в трезвом виде, как следует из объяснений Артамонова,  «в нормальном состоянии». Данный факт подтверждают в судебном заседании Артамонов, <ФИО1> и <ФИО3>, к которому приехали Артамонов и <ФИО1>. В состоянии алкогольного опьянения <ФИО1> сел, когда Артамонов находился в невменяемом состоянии.

           В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО4> пояснил, что при оформлении протокола <ФИО1> сказал, что пили вместе. Однако, этот факт в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Наоборот был опровергнут пояснениями <ФИО1> и <ФИО3>, которые пояснили, что <ФИО1> со <ФИО3> пили, когда Артамонов спал. После чего спящего Артамонова посадили на пассажирское сиденье, а <ФИО1> сел в кресло водителя  и поехали.         

            Инспектор ДПС МО МВД России «Нефтегорский» лейтенант полиции <ФИО12>, оформлявший материалы административного дела в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен. Судью о причинах неявки не известил. Его Рапорта в деле не имеется, объяснений <ФИО10> также не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное лицо, которому было передано управление транспортным средством.

Согласно п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 предусмотрено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт.

            В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

         Других доказательств административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, не представлено.

          В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности  лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, считаю, что в действиях Артамонова С.Ю. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.12.8 ч.2,  ст.29.9 ч.1  КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

   Прекратить дело об административном правонарушении №5-413/11 в отношении Артамонова С.Ю. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Копию постановления по делу об административном правонарушении  направить Артамонову С.Ю. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

       На Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения в Нефтегорский районный суд через мирового судью.

Мировой судья                                      И.В. Авилова