Решение по делу № 2-1805/2016 ~ М-1596/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-1805/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 12 сентября 2016 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием истца Абдулова Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску Абдулова Эдуарда Фанусовича к Захаровой Анастасии Николаевне о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абдулов Э.Ф. обратился в суд с иском к Захаровой А.Н. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск с учетом уточнений мотивирован тем, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минуты в <адрес> водитель Захарова А.Н., управляя велосипедом МТР не учла состояние своего транспортного средства, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством автомобилем CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Своими действиями Захарова А.Н. нарушила требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ГИБДД в возбуждении административного правонарушения было отказано, так как административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД не предусмотрена. В результате дорожно-транспортного происшествия и по вине Захаровой А.Н. автомобилю истца был причинен вред. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного с учетом износа составила данные изъяты. Кроме того, за проведение отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено оценщику сумма в размере данные изъяты. Также истец понес судебный расходы за составление претензии и искового заявлении в сумме данные изъяты. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере данные изъяты, судебные расходы в сумме данные изъяты.

Истец Абдулов Э.Ф. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы.

Ответчик Захарова А.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, при надлежащего на праве собственности истцу, а также под его управлением и велосипедиста Захаровой А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в рапортах, справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях Захаровой А.Н., Абдулова Э.Ф., схемой ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак № выезжал от дома по <адрес>, увидев движущегося велосипедиста Абдулов Э.Ф. остановился, но велосипедист Захарова А.Н. продолжила движение, в результате чего велосипед врезался в автомобиль истца, в правую сторону.

Указанные обстоятельства ответчик Захарова А.Н. не оспаривает.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району ФИО5 было установлено, что Захарова А.Н. управляя велосипедом, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, за нарушение п.10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена, определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захаровой А.Н., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствие состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия

Поскольку обстоятельства нарушения велосипедистом Захаровой А.Н. Правил дорожного движения, нашли свое подтверждение, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, произошло по вине ответчика Захаровой А.Н., требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Истцом проведена оценка, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, составила данные изъяты.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком Захаровой А.Н. не оспорен.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, фактически отказавшись от ранее заявленных требований о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон, и подлежит принятию судом.

Суд на основании установленных фактически обстоятельств по делу считает, что уточненные исковые требования Абдулова Э.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы на составление претензии и искового заявления в сумме данные изъяты, расходы по оплате экспертизы данные изъяты, расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты. Расходы подтверждены соответствующими квитанциями на сумму данные изъяты.

Суд, оценивая расходы, понесенные истцом за составление претензии и искового заявления, на сумму данные изъяты и данные изъяты, по оплате экспертизы данные изъяты, считает, что их размер не завышен и соответствует принципам разумности, не усматривает оснований для их снижения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму данные изъяты.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере данные изъяты.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования Абдулова Эдуарда Фанусовича удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Анастасии Николаевны в пользу Абдулова Эдуарда Фанусовича стоимость восстановительного ремонта данные изъяты, судебные расходы данные изъяты, всего данные изъяты.

Разъяснить Захаровой Анастасии Николаевне, что она имеет право обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения. Заявление должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление, перечень прилагаемых материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья                подпись        О.А. Мень