Решение от 12.10.2016 по делу № 1-62/2016 от 12.10.2016

Дело <НОМЕР> г.

ПРИГОВОР

Именем  Российской  Федерации

<ДАТА1>                                                                                          г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> края Мартыненко Е.А.

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Евлашевской О.Г., <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>

подсудимой: Коноваловой Г.А.,

защитника: Белевцовой Е.Н., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

защитника Кульпанова А.Г.

при секретаре: Кузьминой А.А.

А также с участием потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ее представителя Исаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

Коноваловой <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО5>, находилась в доме по адресу: г. <АДРЕС>. где па почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с престарелой <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1922 года рождения, имея преступный умысел на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль <ОБЕЗЛИЧЕНО> осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений последней, и желая этого, умышленно схватила <ФИО6> за одежду в области груди, потянув ее, отчего последняя упала на пол на правый бок, ударившись локтем правой руки, испытав при этом сильную физическую боль. После чего <ФИО5>, в указанное время в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанесла лежащей на полу <ОБЕЗЛИЧЕНО> один удар ногой по левому бедру, причинив ей сильную физическую боль. Своими умышленными действиями <ФИО5> причинила <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> кровоподтек /1/ на левом бедре, который не причинил вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая <ФИО5> свою вину не признала, пояснила, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. она помылась в бане у отца, когда возвращалась из бани, проходя мимо веранды увидела, как потерпевшая шла ей навстречу, крестила порог и шептала. <ФИО5> Г. спросила, до каких пор <ФИО5> П.. будет так делать?, на что коновалова П. начала нецензурно выражатьсяв адрес <ФИО5> Г., последняя прошла мимо, на веранду она не заходила, к <ФИО5> П. не подходила, телесные повреждения ей не причиняла.

Несмотря на то, что подсудимая виновной себя не признала, ее вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение, а показания подсудимой опровергаются следующими доказательствами, исследованными в суде:

Потерпевшая <ФИО6> показала в судебном заседании, что в тот день <ФИО5> А. истопил баню, <ФИО5> Г. пришла, помылась в бане. <ФИО5> П. пошла посмотреть, что <ФИО5> Г. долго не выходит, стала обуваться, в это время <ФИО5> Г. шла и материлась на потерпевшую, сказала, что ударит ее тапком, что мать родная не узнает. <ФИО5> Г. дернула <ФИО5> П., от чего последняя упала, ударилась локтем и головой, ей было очень больно, <ФИО5> Г. еще пнула <ФИО5> П. в область бедра и пошла. <ФИО5> П. доползла до дивана, выпила корвалол и легла, <ФИО8> был в сарайке. На следующий день <ФИО5> П. поехала в больницу, затем ее отправили в санаторий. После санатория приехала домой.

Суд, анализируя показания потерпевшей, считает возможным положить их в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами, какой-либо заинтересованности и оснований оговаривать подсудимую у потерпевшей не установлено.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что <ФИО5> П. рассказывала ей, что <ДАТА5> <ФИО5> Г. толкнула <ФИО5> П., а затем пнула ногой в тазовую часть слева, от чего <ФИО5> испытала сильную боль, у <ФИО5> П. на этом месте была шишка и синяк.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что работает в должности УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, ему позвонил внук потерпевшей, на следующий день он приехал к потерпевшей. <ФИО5> П. рассказала ему, что <ФИО5> Г. причинила <ФИО5> П. телесные повреждения и показала синяк на бедре, пояснила, что на следующий день внук увез ее в больницу, также телесные повреждения она показывала своей знакомой. <ФИО10> принял от <ФИО5> П. заявление, направил на прохождение медицинского освидетельствования, допросил свидетелей.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что <ДАТА6> он приехал к <ФИО5> П., чтобы отвезти ее в больницу, <ФИО5> П. рассказала ему, что <ФИО5> Г. на веранде отругала ее, дернула за рукав, толкнула, от чего потепевшая упала и пнула ее ногой. <ФИО5> П. показала место ушиба - левое бедро, там был отек и уплотнение. <ФИО5> П. раньше жаловалась на супруга, на его дочь, они пытались выселить ее из дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО13>, данных ею в ходе дознания установлено, что она является инвалидом 2 группы, в связи с заболеванием сосудов. <ДАТА7> ее положили в городскую больницу <НОМЕР>. В данной больнице вместе с ней в одной палате на соседней койке лежала ранее незнакомая ей женщина, с которой они познакомились в больнице. Ее звали <ФИО6>, она очень пожилая женщина, ей за 90 лет. <ФИО6> очень хорошая и милая женщина, они с ней много общались. В больнице <ФИО6> лежала после операции, так как ей удалили камни в почках. Пока они вместе с ней лежали в больнице, <ФИО6> рассказывала ей, что ранее она проживала в доме по адресу: г. <АДРЕС>, вместе со своим мужем, у которого есть дочь Галина. <ФИО6> рассказывала, что Галина развела ее с дедом, так как ей не хотелось, чтобы они вместе жили, что она якобы говорила ему, что сама будет жить ним, а бабушка им не нужна. Также <ФИО6> рассказывала ей, что до того как она попала в больницу, в конце апреля 2016 г., вроде бы 23 числа ее падчерица <ФИО5> Г. пришла к ним в дом по адресу: г. <АДРЕС> и вновь стала скандалить, во время всего этого Галина схватила ее за одежду на груди, толкнула с силой, отчего она упада на правый бок и даже не смогла встать, так как у нее закружилась голова, а Галина подойдя поближе ногой со всей силы пнула ее по левому бедру, отчего ей было очень больно. Когда <ФИО6> все это рассказывала <ФИО13>, плакала, было видно, что ей больно вспоминать произошедшее. Также <ФИО6> <ФИО13> показывала огромный синяк на ее левом бедре, который у нее появился от удара Галины. <ФИО6> также жаловалась, что нога у нее очень болит. <ФИО13> посоветовала ей после того как <ФИО6> выйдет из больницы обратиться поэтому поводу в полицию. (л.д. 50-53)

Свидетель <ФИО8> в суде пояснил, что <ДАТА3> он топил баню, что произошло между <ФИО5> Г. и <ФИО5> П. он не знает, находился в избе. Потерпевшая ему ничего не рассказывала, не жаловалась.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела: заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО5>, которая <ДАТА5> в веранде дома ул. <АДРЕС>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пнула ее ногой по бедру (левому), тем самым причинила телесные повреждения и физическую боль (л.д. 5).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> имел место кровоподтек /1/ на левом бедре: который не причинил вреда здоровью, образовался от действия твердого тупого предмета, возможно при однократном ударе обутой ногой постороннего человека, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок <ДАТА10>, что подтверждается цветом кровоподтека. Не исключена вероятность образования данного повреждения при падении потерпевшейей с высоты собственного роста. (л.д. 14)

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Коноваловой Г.А. доказанной.

Действия Коноваловой Г.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА11> N 162-ФЗ) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Из объема обвинения суд исключает нанесение побоев, как излишне вмененный, поскольку данный квалифицирующий признак не находит своего подтверждения представленными доказательствами.

Суд относится критически к показаниям подсудимой, согласно которым она не причиняла телесные повреждения потерпевшей. Указанную позицию суд расценивает, как стремление подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, ее показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей. При этом подсудимой не отрицается тот факт, что <ДАТА5> в указанное время она пришла по адресу ул. <АДРЕС>, 4, г. <АДРЕС> и между ней и <ФИО5> П. произошел конфликт.

Причин для оговора подсудимой, потерпевшая и свидетели не имели, их показания подтверждают друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Доказательств иного суду не представлено.

Личная заинтересованность потерпевшей в суде не установлена. Довод стороны защиты о том, что причиной оговора стала личная обида, что <ФИО8> уехал от потерпевшей ничем в судебном заседании не подтвержден, является надуманным.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей и потерпевшей, на которые указывает защитник, суд расценивает как несущественные, не влияющие на достоверность показаний указанных лиц в целом, а также не влияющие на выводы о виновности Коноваловой Г.А. в совершении инкриминируемого преступления. По смыслу показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы и последовательны.

При определении вида и размера наказания суд признает и учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния: преступление, совершенное Коноваловой Г.А. является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести;

- данные о личности подсудимой: по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судима.

- в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: оказание посильной помощи близким родственникам, пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимой, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания Коноваловой Г.А. в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

<░░░5> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░11> N 162-░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 80 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░<░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>