Решение по делу № 2-574/2013 от 04.06.2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 04 июня 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка №114 Самарской области Сураева А.В. при секретаре Шапошниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-…/2013 по исковому заявлению Худяковой ТВ. к ЗАО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Худякова Т.В. обратилась с иском к ЗАО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что автомобиль … г/н .., принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован в ЗАО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом №…, на срок с 30.11.2011 по 29.11.2012. 06.09.2012 с участием застрахованного автомобиля произошло ДТП, причиной которого явились противоправные действия водителя Д., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. 12.09.2012 истцом было заявлено о страховом случае и были переданы ответчику все необходимые документы для получения страховой выплаты. 17.12.2012 истцом была подана претензия к ответчику. В ответ на претензию сотрудники ЗАО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» сообщили, что сумма ущерба по страховому случаю составляет 12721 рубль, при этом страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12721 рубль, неустойку в размере 15774,04 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от цены иска. Представитель истца - Кобзарь И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу 22.04.2013. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14501,94 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска. Впоследствии требования в части взыскании неустойки уточнил, просил взыскать неустойку в размере 43505,82 рублей. Остальные заявленные требования не изменял. Представитель ответчика - Гарифуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, пояснив, что страховое возмещение в размере 12721 рубль было выплачено истцу 22.04.2013, размер выплаченного страхового возмещения истцом не оспаривается, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика. Считает, что размер неустойки, заявленный истцом, является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика, просил суд в порядке ст.333 ГК РФ снизить ее размер. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Третье лицо, привлеченное к участию в деле - Д, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключенных страхователем гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля … . г/н .., что подтверждается паспортом транспортного средства …. 06.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца . .. г/н .. причинены повреждения. 12.09.2012 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и передала все документы, необходимые для страховой выплаты. Ответчиком был составлен акт о страховом случае №… от 01.11.2012, в котором установлено заключение на выплату страхового возмещения истцу в размере 12721 рубль. Письмом ЗАО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» исх.№.. от 01.11.2012 ответчик информировал истца о том, что дорожно-транспортное происшествие 06.09.2012 признано страховым случаем и сумма страхового возмещения составила 12721 рубль. Истец размер выплаченного страхового возмещения не оспаривает. В соответствии с п.17.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» страховщик обязан после предоставления страхователем документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами в течение 20 рабочих дней. Мировым судьей установлено, что обязанность, предусмотренную п.17.1 вышеуказанных правил страховщик в срок не исполнил. Данный факт ответчиком не оспаривается. В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43505 рублей 82 копейки, расчет которой произведен исходя из невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 12721 рубль с просрочкой в 114 дней. В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, сумма взысканной неустойки не может превышать 12721 рубль. Мировой судья считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика, однако заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с чем, согласно ст.333 ГК РФ мировой судья считает, что размер неустойки подлежит снижению до 2000 рублей. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из исковых требований следует, что нарушением прав истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 5000 рублей. Мировой судья считает, что с учетом принципа справедливости и разумности исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Мировой судья считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку страховое возмещение в размере 12721 рубль было выплачено истцу 22.04.2013, размер выплаченного страхового возмещения истцом не оспаривается, то есть имеет место добровольное исполнение требований истца о выплате страхового возмещения. Кроме того, из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец в страховую компанию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда не обращался. Учитывая, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для взыскания штрафа мировой судья не усматривает. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора об оказании юридических услуг от 05.03.2013 и квитанции следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, а также принимая во внимание количество судебных заседаний и степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 700 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» в пользу Худяковой ТВ. неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 5700 рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка №114 Самарской области. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения. В окончательной форме решение изготовлено 06.06.2013г. Мировой судья А.В.<ФИО1>