Решение от 21.04.2015 по делу № 5-250/2015 от 21.04.2015

5-250/2015                                                        

                                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 22 мая 2015 года

Мировой  судья  судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края Лукиных Н.Г., г.Новоалтайск ул.Анатолия,23, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

Зиновьева <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, за допущенное административное правонарушение, предусмотренное  ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>  в <НОМЕР> Зиновьев <ФИО>  управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  г\н <НОМЕР>, на дворовой территории ул.<АДРЕС> со стороны <АДРЕС>  <АДРЕС>, <ДАТА4> в <НОМЕР> по ул.<АДРЕС> г.Новоалтайска не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Таким образом,  Зиновьев <ФИО>  нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил  административное правонарушение, предусмотренное  ст.  12.26  ч. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях.    

В судебном заседании Зиновьев <ФИО>  вину в совершении правонарушения не признал, показал, что <ДАТА4> примерно  около <НОМЕР> часов заехал во двор ул.<АДРЕС> и застрял. Сначала своими силами пытался выбраться, прошло  время, выехать не получалось, позвонил знакомым, чтобы помогли вытолкать. В машине находилось спиртное, стал выпивать. Двигатель был включен, потому что было холодно-грелся. Было уже темно, когда подъехал экипаж ДПС, спросили про запах, сразу ответил, что пил. Предложили освидетельствоваться-отказался, на мед.освидетельствование ехать также отказался, поскольку автомобилем не управлял, т.к. автомобиль застрял  и не двигался. Возможно инспектор ДПС и видел, что колеса крутились, но при этом автомобиль не двигался.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3> показал, что <ДАТА4> в ходе службы, получили информацию из дежурной части ОМВД, куда позвонил житель дома по <АДРЕС>, что во дворе дома долгое время буксует автомобиль, водитель, которого возможно находится в состоянии опьянения. Выехали по адресу для проверки сообщения. Въезжая во двор дома <НОМЕР> увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигатель автомобиля работал, передние колеса автомобиля двигались. За рулем был Зиновьев, коробка стояла на скорости. Было предложено водителю заглушить автомобиль. Зиновьев поставил на "нитралку", при этом двигатель не заглушил. От водителя был сильный запах алкоголя, в салоне находилось пиво. Им был опрошен Высоцкий, который звонил в дежурную часть, тот показал, что именно автомобиль Зиновьева долгое время буксует во дворе. Пригласили понятых, в их присутствии отстранили Зиновьева от управления, предложили пройти освидетельствование- он отказался, предложили пройти мед.освидетельствование- он ответил отказом, при этом поясняя, что он пил, поэтому смысла ехать нет. Были составлены процессуальные документы  отношении Зиновьева <ФИО>

Выслушав Зиновьева <ФИО> , исследовав материалы дела, допросив свидетеля, считаю, что вина Зиновьева <ФИО>  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе  судебного заседания.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что Зиновьев <ФИО>  отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 №475 (далее-Правила) он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также в судебном заседании подтверждено <ФИО4>

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказом от его прохождения. Правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Зиновьев <ФИО>  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, где в соответствующей графе указаны основания направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются сведения о том, что Зиновьев <ФИО>  пройти медицинское освидетельствование  отказался,  о чем имеются подписи понятых, рапортом сотрудника ДПС ОМВД РФ по <АДРЕС>, в котором указаны обстоятельства совершения <ФИО4>  правонарушения, показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора ДПС <ФИО3>

Факт управления транспортным средством <ФИО4> <ДАТА4> подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами,  оснований не доверять которым у мирового судьи  не имеется.

К доводам Зиновьева <ФИО>  о том, что он автомобилем не управлял, автомобиль буксовал, был недвижим, мировым судьей не принят во внимание поскольку данную версию Зиновьев <ФИО>  при составлении в отношении него протоколов сотрудникам полиции не выдвигал, соответствующих объяснений в графу протокола не вносил, напротив, отказался от дачи объяснений . Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО3> о том что Зиновьев <ФИО>  когда буксовал на  дороге, находился в машине один, колеса автомобиля крутились, передача была включена, у мирового судьи не имеется, следовательно автомобиль находился под управлением <ФИО4>  Свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка.

Ссылка Зиновьева <ФИО>  на то, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, не исключает его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку она не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Довод Зиновьева <ФИО>  о том, что сотрудниками ГИБДД представлена только часть видеозаписи и на ней не зафиксирован момент, когда  у автомобиля крутятся колеса, не влечет освобождения от ответственности последнего. Вывод о доказанности вины Зиновьева <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на исследовании и оценки совокупности иных вышеперечисленных выше доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

  Довод Зиновьева <ФИО>  о том, что он был трезв в момент управления транспортным средством, мировым судьей не принят во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт, того что у Зиновьева <ФИО> были выявлены признаки опьянения, которые и послужили основанием для направления последнего на освидетельствование на состояние опьянения.

 Оснований не доверять предоставленным суду доказательствам вины Зиновьева <ФИО> не имеется.

В связи с чем, полагаю, что действия Зиновьева <ФИО>  правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица при рассмотрении дела не выявлены.

Позицию  Зиновьева <ФИО> суд расценивает как реализованное право на защиту, желание последнего избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая данные обстоятельства, тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного, совершения аналогичного правонарушения впервые, суд назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств к применению ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь  ст. 29.10   Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░   ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>. 

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40101810100000010001

░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░<░░░░░>

░░░ 040173001  ░░░ 18811630020016000140

░░░ 222401001 ░░░ 2224011531 ░░░░░ 01701000

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░> ░░░ ░ ░░░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3.1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░░░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ __________________________ ░.░. ░░░░░░░