Решение по делу № 2-1331/2011 от 25.11.2011

Дело № 2-140-1331/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области - мировой судья судебного участка №91 Волгоградской области Рассказова О.Я.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца Стриганова Е.А., представителя ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности Вишняковой Ю.А.,

25 ноября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Стриганова Е.А. к Закрытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Экспресс-Волга» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Пунктом 1.3 названного договора была установлена обязанность о внесении им суммы комиссии за выдачу кредита в размере 7 500 рублей, которую он исполнил. Между тем обязанность по оплате за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, следовательно пунктом 1.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> были ущемлены его права, как потребителя. Претензия с требованием возврата стоимости не оказанной услуги оставлена без удовлетворения. По этим основаниям, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», просит признать указанный пункт кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика проценты за неуплату комиссии в размере 892 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 7 500 рублей, неустойку в сумме 17 325 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец Стриганов Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Вишнякова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм, прямо предписывающих, что вознаграждение банка по кредиту должно выражаться исключительно в получении процентов на сумму кредита.

Кроме того, истец, ознакомленный со всеми условиями договора, выразил свое волеизъявление на его заключение на условиях ежемесячно уплачиваемых процентах и комиссии за выдачу кредита, кредитный договор не содержит условий об уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, сторонами кредитный договор был исполнен, следовательно исковые требования о взыскании уплаченной истцом банку суммы комиссии не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца Стриганова Е.А., представителя ответчика по доверенности Вишнякову Ю.А.,исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, <ДАТА2> между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и истцом Стригановым Е.А. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых на срок по <ДАТА3> (л.д. 11-15).

Согласно пункту 1.3 указанного договора за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере 7 500 рублей. Комиссия уплачивается не позднее даты первого платежа (включительно) согласно графику погашения кредита.

Таким образом, пунктом 1.3 названного кредитного договора была установлена обязанность ответчика по оплате комиссии в размере 7 500 рублей.

Во исполнение указанного обязательства истец внес в кассу ответчика указанную денежную сумму, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Между тем в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998.

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытии и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 29 названного Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, носит возмездный характер. В связи с этим банк имеет право взимать сумму комиссионного вознаграждения в случаях встречного предоставления клиенту - физическому лицу самостоятельной банковской услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или другой полезный эффект. Иное влечет возникновение неосновательного обогащения банка за счет клиента - физического лица.

Однако, действия банка по обслуживанию и сопровождению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку обслуживание и сопровождение кредита являются стандартными действиями банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и эти действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или другой полезный эффект.

Кроме того, в силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов осуществляется им от своего имени и за свой счет.

При этом указанным выше Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) порядок распределения издержек, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрен.

Следовательно, исходя их положений статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту.

Учитывая, что действия банка по обслуживанию и сопровождению кредита самостоятельной услугой не являются, указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, издержки, связанные с обслуживанием и сопровождением кредита, относятся на счет банка, мировой судья пришел к выводу, что 1.3 кредитного договора, заключенного между сторонами и возлагающие на заемщика обязанность по внесению комиссии, противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца, как потребителя финансовых услуг.

В связи с этим мировой судья считает, что п.1.3 заключенного между сторонами кредитного договора является недействительным.

Истец просил также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 500 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

Учитывая, что ответчик, исполнив недействительное условие договора по оплате комиссии, мировой судья пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 500 рублей, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку сторонами кредитный договор был исполнен, то исковые требования о взыскании уплаченной истцом банку суммы комиссии не подлежат удовлетворению, основан на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод представителя ответчика о том, что истец, ознакомленный со всеми условиями договора, выразил свое волеизъявление на его заключение на условиях уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют восстановлению нарушенных прав истца путем признания недействительными условий договора, ущемляющих его права, как потребителя финансовых услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неуплату комиссии в размере 892 рублей.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено суду доказательств уплаты им процентов  в размере 892 рубля именно за несвоевременное погашение комиссии.

Таким образом, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за неуплату комиссии в размере 892 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 17 325 рублей за несвоевременное удовлетворение требований о возврате неосновательно полученной суммы по оплате комиссии.

В соответствии с ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»  требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

<ДАТА7> Стриганов Е.А. обратился к ответчику с претензией о возврате суммы в размере 7 500 рублей, уплаченной в счет оплаты комиссии, указывая на её неосновательное взимание (л.д.5), которая получена ответчиком <ДАТА8> (л.д.6,7).

Однако, до настоящего времени требования Стриганова Е.А., о возврате денежных сумм, выплаченных в качестве комиссии, в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, поскольку мировой судья пришел к выводу о недействительности  положений п. 1.3 кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии, и наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца мировой судья приходит к выводу, об обоснованности претензии истца, с требованием возврата уплаченной в счет комиссии суммы.

Следовательно, отказ ответчика от исполнения в добровольном порядке требований претензии истца - напротив необоснован.

Определяя размер неустойки мировой судья исходит из следующего расчета:  7 500 рублей (цена услуги) х 3 % (размер неустойки) х 77 дней (с <ДАТА> по <ДАТА9> в соответствии с  требованиями истца) = 17325 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, мировой судья считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Истец также предъявлял к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик, включив в кредитный договор условия, противоречащие действующему законодательству, и незаконно получив с ответчика комиссию, нарушил права последнего, как потребителя финансовых услуг. Ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате суммы комиссионного вознаграждения, в связи с чем, последний вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

         Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме  620 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стриганова Е.А. к Закрытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Экспресс-Волга» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора <НОМЕР> заключенного <ДАТА2> между Закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» и Стригановым Е.А..

 Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» в пользу Стриганова Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» государственную пошлину в доход государства в размере 620 (шестьсот двадцать) рублей.

Стриганову Е.А. в удовлетворении исковых требований к  Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» о взыскании процентов за неуплату комиссии в размере 892 рублей, неустойки в размере 14 325 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Красноармейского районного суда г. Волгограда через мирового судью.

Мировой судья                                                                                  О.Я. Рассказова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2011 года.

Мировой судья                                                                                  О.Я. Рассказова