Решение по делу № 33-1402/2012 от 18.12.2012

Судья Петрик С.Н. Дело № год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей: Безуглов В.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сердюкова А.А. – Блягоз А.С. (по доверенности) на решение <адрес> городского суда от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Восстановить Сердюкову А.А. срок для постановки на учет граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования «<адрес>» от 23.08.2012 года, утвержденного распоряжением главы администрации муниципального образования «<адрес>» от 24.08.2012 года №, об отказе в признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения, как относящейся к категории граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признать его нуждающимся в предоставлении жилого помещения, как относящейся к категории граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Обязать поставить Сердюкова А.А. на учет составом семьи 1 человек в администрации муниципального образования <адрес>», а также включить в список претендентов на получение социальной выплаты.

Обязать Министерство образования и науки Республики Адыгея перечислить в местный бюджет муниципального образования «<адрес>» субвенцию в размере 787050 рублей.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес> предоставить Сердюкову А.А. за счет перечисленной субвенции социальную помощь в размере 787050 рублей в хронологической последовательности с момента постановки его на учет.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения представителя истца по доверенности Блягоз А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства образования и науки Республики Адыгея Кайтуковой С.И. по доверенности, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сердюков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать незаконным решение жилищной комиссии администрации МО «<адрес>» от 23.08.2012 г. об отказе в признании его, относящимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поставке на учет составом семьи 1 человек и включении в список претендентов на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, взыскании с ответчиков субсидиарно в его пользу за счет субвенций социальную выплату на приобретение жилья в размере 787050 рублей. При этом указал, что родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В записи акта о его рождении сведения об отце были записаны со слов матери. Его мать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ умерла. В связи с чем он относится к категории граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На праве собственности ему никакие объекты недвижимости не принадлежат. 03.08.2012 г. он обратился с заявлением к ответчику о постановке его на учет составом семьи 1 человек нуждающимся в предоставлении жилого помещения но договору социального найма и включении в список претендентов на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения. Однако в удовлетворении его заявления ему было отказано, со ссылкой на то, что с достижением 23 летнего возраста он утратил право постановки на жилищный учет для данной категории граждан. В связи с чем истец полагает, что нарушено его право, для защиты которого он и обратился в суд. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил и дополнил исковые требования и просил восстановить истцу срок для постановки на учет, в остальном заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Министерства образования и науки Республики Адыгея возражала относительно удовлетворения иска, пояснила, что считает его необоснованным и просила в его удовлетворении истицу отказать.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, просил судебное разбирательство провести без их участия, полагал требования истица необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации муниципального образования <адрес>» в судебное заседание не явился, просил судебное разбирательство провести без их участия, не возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда, исключив из его резолютивной части указание на необходимость предоставления администрацией МО «<адрес>» социальной выплаты на приобретение и жилья в хронологической последовательности с момента постановки, ссылаясь на незаконность решения суда в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того обстоятельства, что истец относится к категории граждан, на которых распространяется закон о предоставлении социальных гарантий, в том числе и по обеспечению жильем, и являясь лицом, из числа детей-сирот, истец не был обеспечен жильем, а также причина, по которым истец до достижения 23 лет не обращался с заявлением о принятии на учет обоснованной.

При этом удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обязал администрацию МО «<адрес>» предоставить Сердюкову А.А. за счет перечисленной субвенции социальную помощь в размере 787050 рублей в хронологической последовательности с момента постановки его на учет.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в частности детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

При этом возникновение права на получение жилья в частности связано с окончанием пребывания названных лиц в любом образовательном учреждении, а не во всех вышеперечисленных учреждениях такого рода, независимо от факта их прохождения обучения в другом образовательном учреждении, и с обращением этих лиц с заявлениями о предоставлении вне очереди жилых помещений в соответствующие органы.

Кроме того, положения части 2 статьи 57 ЖК Российской Федерации не содержат указания на конкретный срок предоставления данной категории граждан жилого помещения по договору социального найма, имеющим право на его внеочередное предоставление, в связи с чем реализация такого права должна иметь место незамедлительно после его возникновения.

При таких обстоятельствах Сердюков А.А., как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящее на учете нуждающихся в жилом помещении, имеет право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Однако этого не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <адрес> городского суда от 09.11.2012 года изменить, исключив из абзаца шестого резолютивной части решения слова «в хронологической последовательности с момента постановки Сердюкова А.А. на учет».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: – Ткаченко В.В.

судьи: Безуглов В.В. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  Ж.В. Григорова