Решение по делу № 4А-209/2016 от 18.07.2016

     4А-209/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 августа 2016 года

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу защитника Молотова А.А. – Иванова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2016 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молотова А. А., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2016 года Молотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2016 года постановление мирового судьи от 14 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба Молотова А.А. – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 18 июля 2016 года жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, защитник
Молотова А.А. – Иванов А.А. просит их отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, а также неправильное установление имеющих для дела обстоятельств. Указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Молотов А.А. не управлял; судьями дана неправильная оценка представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей; нарушена процедура освидетельствования.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 29 июля 2016 года, полагаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что Молотов А.А. 15 февраля 2016 года в 01 час. 17 мин. на 16 км автодороги Сернур – Казанское – <адрес> Республики Марий Эл управлял автомобилем
ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <№> об административном правонарушении от 15 февраля 2016 года (л.д. 3); протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2016 года (л.д. 4); актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2016 года и приложенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Молотовым А.А. воздухе составило 0,58 мг/л (л.д. 5, 6); протоколом <№> о задержании транспортного средства от 15 февраля 2016 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» Л. (л.д. 8), а также его показаниями и показаниями свидетелей С., Ф., В., данными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Молотова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение стороны защиты о том, что Молотов А.А. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, в частности последовательными, непротиворечивыми объяснениями сотрудников ГИБДД С. и Л., которые показали, что 15 февраля 2016 года на 16 км автодороги Сернур – Казанское – Кукнур Сернурского района Республики Марий Эл ими был остановлен автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Молотова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснения указанных свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьями нижестоящих судебных инстанций достоверными.

Приведенные в жалобе доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД подлежат отклонению. Судьями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц и о недопустимости их объяснений в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности, жалоба также не содержит. Исполнение служебных обязанностей не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

По этому же основанию подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на заинтересованность понятых.

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Молотов А.А. прошел именно как водитель транспортного средства и с его результатами был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта.

Согласно объяснениям Молотова А.А., отраженным в протоколе об административном правонарушении, он выпил 100 грамм пива и управлял транспортным средством ВАЗ-217230.

При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, Молотов А.А. указан именно как водитель транспортного средства ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <№>. С содержанием данных процессуальных документов Молотов А.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако подписал указанные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Таким образом, действия Молотова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций о том, что он является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, является верным.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения Молотова А.А., не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы; освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Молотову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Протоколы инспектором ГИБДД составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы.

То обстоятельство, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства фактически составлялись в ином месте, чем совершено правонарушение, не является основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. При рассмотрении административного материала установлено, что данное обстоятельство на установление вины Молотова А.А. в совершенном правонарушении не влияет, поскольку объективная сторона правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомнений не вызывает.

Таким образом, факт управления Молотовым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что судьями была дана ненадлежащая оценка объяснениям самого Молотова А.А., а также показаниям свидетеля
Г., является несостоятельной, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено Молотову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Молотова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Жалоба защитника Молотова А.А. – Иванова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2016 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молотова А. А. оставить без изменения, жалобу защитника Молотова А.А. Иванова А.А. – без удовлетворения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин