Решение по делу № 33-2122/2014 от 14.02.2014

Судья - Малышева Е.Е. Дело №33-2122-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Мартиной Н.А.,

рассмотрела 12 марта 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пачколина Е.Н., поданной его представителем Котельниковым В.С, на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2013 года. которым постановлено:

«Отказать в иске Пачколину Е.Н. к Чунареву Н.В., Совалову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2012 года полуприцепа рефрижератора *** , идентификационный номер **, год выпуска 1992, кузов № ** между Чунаревым Н.В. и Соваловым А.А.

Отказать в иске Пачколину Е.Н. к Совалову А.А. о передаче полуприцепа рефрижератора *** , идентификационный номер **.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя ответчика Чунарева Н.В. - Хусаиновой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Пачколин Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Чунареву Н.В. и Совалову А.А. о признании заключенного между ответчиками договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2010 года между ним и Чунаревым Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа рефрижератора, который был передан во владение Чунареву Н.В., срок для заключения договора определен сторонами 15.05.2012 года.

28.07.2012 года Пачколин Е.Н. снял транспортное средство с регистрационного учета в связи с незаключением основного договора купли-продажи. Однако 18.09.2012 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю осуществило регистрацию полуприцепа за Чунаревым Н.В. на основании предварительного договора купли-продажи и выдало паспорт транспортного средства. Чунарев Н.В. 18.09.2012 года спорное пранспортное средство передал по договору купли-продажи Совалову А.А. Вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2013 года договор купли-продажи полуприцепа между Пачколиным Е.Н. и Чунаревым Н.В. признан незаключенным, действия МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю по регистрации полуприцепа за Чунаревым Н.В. и выдаче паспорта транспортного средства признаны незаконными.

Таким образом, истец полагает, что поскольку Чунарев Н.В. не будучи собственником транспортного средства не имел права его отчуждать, то заключенная между Чунаревым Н.В. и Соваловым А.А. сделка ничтожна и принадлежащее Пачколину Е.Н. транспортное средство подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

В судебном заседании принимали участие представитель истца Котельников В.С. и представитель ответчика Чунарева Н.В. - Хусаинова О.В.

Истец Пачколин Е.Н., ответчики Совалов А.А. и Чунарев Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что Совалов А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку приобретая транспортное средство не удостоверился в полномочиях Чунарева Н.В. по распоряжению данным имуществом, в связи с чем имущество подлежит возврату собственнику этого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чунарева Н.В. -Хусаинова О. В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по тем основаниям, что Совалов А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля и обстоятельств, при которых имущество подлежит истребованию из владения добросовестного приобретателя не установлено. Полагает, что Совалов А.А., приобретая автомобиль, проявил должную осмотрительность, поскольку ему был предъявлен паспорт транспортного средства, где собственником указан Чунарев Н.В., в связи с чем оснований сомневаться в законности сделки у него не имелось.

В судебном заседании представителя ответчика Чунарева Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Пачколин Е.Н., ответчики Чунарев Н.В. и Совалов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.05.2010 года Пачколин Е.Н. и Чунарев Н.В. заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства -полуприцепа рефрижератора ***, идентификационный номер **, кузов № **. Стороны договорились, что в срок до 15.05.2012 года обязуются заключить договор купли-продажи. Стоимость транспортного средства определена сторонами в *** рублей.

Исходя из пояснений истца полуприцеп был фактически передан ответчику Чунареву Н.В. после заключения предварительного договора купли-продажи.

Согласно материалам гражданского дела № ** по иску Пачколина Е.Н. к Чунареву Н.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании действий незаконными. Пачколин Е.Н. 28.07.2012 года обратился в Отдел ГИБДД Кунгурского района с заявление о прекращении регистрации транспортного средства, при этом в заявлении указал, что продал полуприцеп Чунареву Н.В., который не исполнил условия договора по оплате стоимости имущества. 15.09.2012 года Чунарев Н.В. обратился в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю с заявлением о регистрации транспортного средства, при этом согласно отметкам на заявлении запретов и ограничений по снятию транспортного средства с учета нет

18.09.2012 года по договору купли-продажи, Чунарев Н.В. передал в собственность Совалова Н.А. полуприцеп рефрижератор ***, идентификационный номер ** за цену в *** рублей.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.09.2013 года признан незаключенным, договор купли-продажи транспортного средства между Пачколиным Е.Н. и Чунаревым Н.В., признаны незаконными действия МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю по регистрации полуприцепа за Чунаревым Н.В. При этом судом установлено, что поскольку в установленный срок договор купли-продажи между сторонами не был подписан, то договор купли-продажи не заключен.

Отказывая Пачколину Е.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Совалов А.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества. право Чунарева Н.В. на момент продажи имущества никем не оспаривалось, в связи с чем оснований для признания сделки ничтожной и истребовании имущества не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции статьи 1994 года), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами. указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо. которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № б-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., А.В.Немировской, З.Д.Скляновой, Р.И.Скляновой и Ш.", Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункт 1 его статьи 302. если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том. что имущество приобретено у лица, не имевшего права па его отчуждение: при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц. О которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствии ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров. связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании установлено, что Пачколин Е.Н.. имея намерение отчуждения полуприцепа в собственность Чунарева П.В.. заключил с последним предварительный договор купли-продажи, передав при этом имущество Чунареву П.В. и получая денежные средства в счет оплаты стоимости имущества. Поскольку договор купли-продажи прицепа так и не был заключен, Чунарев Н.В. владея имуществом, не имел права им распоряжаться. Однако поскольку Чунарев Н.В. в качестве собственника был указан в паспорте транспортного средства, ему выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, Совалов А.А. приобретая возмездно имущество, действовал добросовестно, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи не знал и не мог знать об отсутствии у Чунарева Н.В. права на распоряжение имуществом.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, при которых имущество может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Пачколина Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачколина Е.Н., поданную его представителем Котельниковым В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: