Решение по делу № 2-1655/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-1655/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015 года                                                                                                 город Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В., при секретаре Хмельницкой О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к муниципальному предприятию «Горводоканал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

<ФИО1> обратилась к мировому судье с иском к МП «Горводоканал» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по холодному водоснабжению за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА4> по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф и судебные издержки за участие представителя.

            В обоснование требований указано, что истец проживает в многоквартирном доме и является потребителем холодной воды. Централизованное водоснабжение питьевой водой жилого дома осуществляет МП «Горводоканал», который оказывает услуги по возмездному договору и является исполнителем коммунальной услуги. Истец оплачивает данные услуги ежемесячно и своевременно. Котласским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области проведена проверка <ДАТА> года на качество воды в системе водоснабжения, по результатам которой выявлены факты нарушения санитарных норм в области обеспечения города Котласа. По данному факту в отношении МП «Горводоканал» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ. Отобранные образцы питьевой воды не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям по содержанию неорганических веществ, также не соответствует санитарным нормам цветность воды. Период предоставления некачественной услуги составляет с <ДАТА2> по <ДАТА3> - 5 месяцев. За указанное время просит вернуть 50 % стоимости некачественной услуги. <ДАТА5> истец обратилась в МП «Горводоканал» с письменной претензией о добровольном исполнении требования потребителя в срок до <ДАТА6> Просит удовлетворить заявленные требования.

            Истец <ФИО1>, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

            Представитель истца <ФИО2> требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

            Представитель МП «Горводоканал», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. В предыдущее судебное заседание предоставил возражения, в соответствии с которыми с требованиями истца не согласен по следующим основаниям. Период поставки воды ненадлежащего качества с <ДАТА2> на момент обращения к предприятию ничем не подтвержден, а основан только на предположениях. Для проведения перерасчета необходимо предоставить подтверждающие документы, дающие законные основания его осуществления. Факт поставки воды ненадлежащего <ДАТА> года ничем не подтвержден. Следовательно, отсутствуют основания для проведения перерасчета. В соответствии с экспертным заключением от <ДАТА7> проба воды соответствует нормам СанПиН. Указанное опровергает сведения, изложенные истцом в исковом заявлении. Таким образом, отсутствуют основания для проведения перерасчета, равно как и основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев заявление и изучив материалы дела, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, решение вопроса о приостановлении производства по делу, в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке зависит от установления судом факта невозможности рассмотрения дела в каждом рассматриваемом случае. При этом под невозможностью рассмотрения дела понимается необходимость установления по другому делу фактов, имеющих юридическое значение для дела, подлежащего приостановлению.

Мировым судьей установлено, что в отношении ответчика МП «Горводоканал» Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области по жалобе <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Котласский городской суд Архангельской области.

Поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МП «Горводоканал», привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ будут иметь юридическое значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых мировым судьей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле и, учитывая, что окончательного решения по делу об административном правонарушении в отношении МП «Горводоканал» Котласским городским судом Архангельской области не принято, мировой судья считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения, принятого по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Котласским городским судом Архангельской области в отношении МП «Горводоканал» по ст. 6.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, мировой судья,

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по <ФИО1> к муниципальному предприятию «Горводоканал» о защите прав потребителей приостановить до вступления в законную силу решения, принятого по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Котласским городским судом Архангельской области в отношении МП «Горводоканал» по ст. 6.5 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                            подпись                                            М.В. Евграфова

определение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Мировой судья:                                                                                                        М.В. Евграфова

Главный специалист (секретарь судебного заседания):

Вступило в законную силу «_____» ______________ 201__ года.

Мировой судья:                                                                                                       М.В. Евграфова