Решение по делу № 5-28/2012 от 10.01.2012

Дело <НОМЕР>).

Постановление вступило в законную силу:___________2011 г.

<АДРЕС> выдачи:___________2011 г.

                <АДРЕС> предъявления к исполнению 2 года.

постановление

Судебный участок № 12 Первомайского района г. Владивостока<АДРЕС>

690013, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,15-а.

<ДАТА1>                                                                                                  г. Владивосток

            Мировой судья судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> Грузинской ССР, не работающей, проживающей: <АДРЕС> край, г. Владивосток, ул. <АДРЕС>, 21-35,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола от <ДАТА3> в 11.30 часов в магазине «Продукты» по адресу: г. Владивосток ул. <АДРЕС>, 44,А, Сердюк Т.В. осуществляла реализацию алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.  

В судебное заседание Сердюк Т.В. не явилась. В ее адрес судом направлялась заказной почтой судебная повестка, которая не была ей вручена в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает, как отказ Сердюк Т.В. получать судебную повестку, поскольку она знала о том, что в суде имеется административный материал в отношении нее. При указанных обстоятельствах суд считает Сердюк Т.В. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения административного материала. В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Сердюк Т.В. неверно квалифицированы по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О некоторых вопросах, возникающих при применении Особенной части КОАП РФ» следует, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), помимо общих норм, содержащихся в ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Для данного вида нарушения существует специальная норма - ст. 14.2 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.  

Таким образом, в действиях Сердюк Т.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, однако имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно постановлению ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию содеянного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения».

Таким образом, суд переквалифицирует содеянное Сердюк Т.В. с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ, поскольку этим не ухудшается положение лица, а также не изменяется подведомственность.

Оснований для освобождения Сердюк Т.В. от административной ответственности не имеется. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Суд, с учетом личности Сердюк Т.В. и характера совершенного правонарушения, полагает, что ей необходимо назначить наказание в виде наложения штрафа с конфискацией изъятой продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> признать виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. с конфискацией товара, а именно:

- водка «Березка ржаная», емкость 0,5 л. производитель ООО «ПКФ Березка» в количестве 39 шт.,

- слабоалкогольный напиток «Ягуар», емкость 0,5 л. производитель ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» в количестве 24 шт.,

- вино «Золотой Граф», емкость 0,75 л. производитель «Германия» в количестве 2 шт.,

- вино «Лаорилла Эспаньола», емкость 0,75 л. производитель ООО «Винэко» в количестве 1 шт.,

- вино «Шатлен Барон Лесаж», емкость 0,75 л. производитель «Франция» в количестве 1 шт.,

Разъяснить, что неоплата штрафа в 30-тидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.   

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через судебный участок № 12 Первомайского района г. Владивостока <АДРЕС> края.

Мировой судья                                                                                                           <ФИО1>

УФК МФ РФ по ПК (УМВД по г. Владивостоку, г. Владивосток <АДРЕС> шоссе, 24), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКАТО 05401000000, Р/счет 40101810900000010002, В ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ПК, БИК <НОМЕР>, КБК  188 116 90040040000140, Административный штраф по решению суда.