Решение по делу № 2-384/2012 от 12.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску СЕРИКОВА <ФИО1> к БЕЗПЛЮГУ <ФИО2> о возмещении  ущерба,

у с т а н о в и л :

Сериков С.В. в лице по доверенности <ФИО3> обратился с иском о  возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушением имуществу в размере 15279,0 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500,0 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,0 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 630,0 руб., почтовых расходов в размере 107,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР>,16 руб.

По утверждению истца, <ДАТА2> ответчик повредил стену хозяйственного блока, расположенного по адресу с. <АДРЕС> Ставропольского р-на <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>. По данному факту <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области ответчику назначено административное наказание по ст. <НОМЕР>.<НОМЕР> КоАП РФ в размере 300,0 руб., которое оставлено решением Ставропольского районного суда <АДРЕС> области без изменения. По отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <НОМЕР>,0 руб. На неоднократное обращение о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представители истца <ФИО4>, <ФИО3> подержали исковые требования.

Ответчик Безплюг С.Е. исковые требования не признал.

Представитель ответчика <ФИО5> пояснил, что материалами дела об административном правонарушении вина ответчика в причинении ущерба не была установлена, а размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, завышен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не предоставлены. Постановление мирового судьи от <ДАТА3> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  о назначении Безплюгу С.Е. административного наказания по ст. <НОМЕР>.<НОМЕР> КоАП РФ, оставлено в силе решением Ставропольского районного суда от <ДАТА4>

Судебные решения имеют преюдициальное значение, поэтому факт виновности <ФИО6> в причинении ущерба имуществу <ФИО7> установлен и не подлежит доказыванию. Причинение ущерба выразилось в нанесении повреждений стены хозблока, находящегося по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  <НОМЕР> в виде многочисленных царапин на  наружной поверхности стены здания длиной от 50 до 100 мм. и глубине до 5 мм. и в виде крестообразного повреждения на высоте примерно 1,6 м. и размером 10х10 см.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, квалифицируя действия <ФИО6> по ст. <НОМЕР>.<НОМЕР> КоАП РФ, установил, что <ФИО7> действиями <ФИО6> был причинен материальный ущерб в размере  2414,0 руб. Размер ущерба был рассчитан согласно предварительной сметы <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> о стоимости восстановительных работ хозяйственного блока. 

При обращении с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере <НОМЕР>,0 руб. Сериков С.В. в подтверждение размера ущерба приложил отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного хозблоку   <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно предварительной смете на материальные ресурсы за <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> размер восстановительного ремонта предположительно составит 1214,0 руб.

В соответствие со ст. <НОМЕР> ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Из представленных документов видно, что разница в стоимости восстановительного ремонта по результатам сметы  <ОБЕЗЛИЧИНО> и отчета об оценке  <ОБЕЗЛИЧИНО> составила 14065,0 руб.

Поскольку в материалах дела имелись два противоречивых доказательства стоимости восстановительного ремонта, а также в связи с утверждениями представителя ответчика о завышенном размере ремонта по отчету  <ОБЕЗЛИЧИНО> судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которой величина затрат, необходимая на восстановительный ремонт составляет 1636,0 руб.

Заключения  <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>» выявили в деле следующие противоречия.

При осмотре  <ОБЕЗЛИЧИНО> экспертом оценщиком в п. 9.2. отчета указано, что он выявил повреждения бетонной стены на глубину до 5 см. до арматуры и глубже, арматура повреждена, имеются внутренние повреждения стены вглубь определяемые при надавливании металлическим предметом (произошло выкрашивание нарушение плотности целостности бетона от ударного воздействия), арматура открыта и подверглась коррозии и деформации на площади 40х50 см., а также слоя штукатурки на площади 40Х120 см.

При этом экспертом ООО «ЦНКЭ» в своем заключении не указана каким способом и методом, а также при помощи каких технических средств он установил материал стен хозблока.

Эксперт <ОБЕЗЛИЧИНО>» при осмотре хозблока установил наличие горизонтальных царапин на оштукатуренной поверхности длиной от 50 до 100 мм. и глубину до 5 мм. Определить наличие иных повреждений, находящихся, согласно протоколу осмотра места происшествия, на стене хозблока на высоте примерно 1,6 м. от земли, не представилось возможным, так как на момент осмотра указанный участок стены закрыт минераловатными плитами (утеплитель фасада), разрешение на демонтаж минераловатных плит со стороны истца <ФИО7> получено не было. В связи с этим за основу экспертом были взяты сведения из материалов гражданского дела. При изучении фотографий, имеющихся в материалах дела, экспертом установлено, что крестообразное повреждение представляет собой повреждение штукатурки с оголением сектора металлической крупноячеистой штукатурной сетки. Определить материал стен в месте повреждения неразрушающим методом исследования не представилось возможным, так как наружная поверхность стены хозблока закрыта утеплителем, а внутренняя оштукатурена цементным раствором. Разрешение на применение разрушающего метода исследования со стороны собственника хозблока <ФИО7> получено не было. Вместе с тем как следует из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА2> здание представляет собой кирпичное строение, оштукатуренное со всех сторон раствором из песка и цемента. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительных работ составила 1636,0 руб.

Таким образом, основным вопросом, служившим противоречием в оценке стоимости восстановительного ремонта является вопрос о материале стен поврежденного хозблока и соответственного последующей методике восстановления.

Утверждение  в отчете  <ОБЕЗЛИЧИНО> о повреждении бетонного материала стен, противоречит сведениям о кирпичном материале стен с отделкой штукатуркой из песка и цемента, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА5>

 Кроме того, отчет  <ОБЕЗЛИЧИНО> не может быть принят в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

Вся деятельность в строительстве достаточно жестко нормирована, и при производстве судебных строительно-технических экспертиз надлежит руководствоваться положениями соответствующих нормативов, регламентирующих данную процедуру, с учетом решаемых конкретных экспертных задач. В ст. 6 Федерального закона от <ДАТА6> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" содержится перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение нормативных требований.

Самые важные нормативные требования в области строительства представлены в распоряжении Правительства РФ от <ДАТА7> N <НОМЕР>-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и Приказе Ростехрегулирования от <ДАТА8> N <НОМЕР> "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <ДАТА6> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Из отчета <ОБЕЗЛИЧИНО>  не усматривается какими конкретными нормативными документами, приведенными в вышеуказанных документах, при осмотре и оценке, руководствовался эксперт.

В частности при проведении осмотра в отчете  <ОБЕЗЛИЧИНО> не указано об использовании измерительных средств, прошедших периодическую поверку, вывод о наличии бетонного материала стен не подтвержден сведениями об отборе образцов материала стен, а расчет стоимости работ не подтвержден ссылкой на соответствующую методику исследования.

  В свою очередь, эксперт <ОБЕЗЛИЧИНО>» указывая в заключении, что стена хозблока имеет кирпичный материал в месте крестообразного повреждения на высоте 1,6 м., ссылалась на сведения протокола осмотра места происшествия. Однако данное обстоятельство не может быть принят во внимание, поскольку осмотр места происшествия проводился следователем, без участия специалиста.

Посчитав заниженными расходы по восстановлению поврежденной стены по заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>», представитель истца <ФИО3> ходатайствовала о назначении строительно-технической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено <ОБЕЗЛИЧИНО>

По заключению <ОБЕЗЛИЧИНО>за <НОМЕР> от <ДАТА>.11.2012 г. определить материал, из которого выполнена стена здания не представляется возможным, так как выполнена внутренняя и наружная отделка. Конструкцию стены можно определить только путем вскрытия отделочных слоев. Стороны от вскрытия отказались, о чем сделана запись в «Акте осмотра». Определить стоимость работ не представляется возможным, так как повреждения скрыты выполненными впоследствии работами по наружной отделке здания.

В судебном заседании эксперт <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО8> подтвердил выводы заключения <НОМЕР> от <ДАТА>.11.2012 г., пояснил, что определить материал стен хозблока возможно только путем вскрытия отделочных слоев, в момент осмотра присутствовали представители сторон, которые отказались от вскрытия.

При вынесения постановления о назначении административного наказания Безплюгу С.Е. по ст. <НОМЕР>.<НОМЕР> КоАП РФ, мировой судья указал, что <ФИО7> причинен действиями <ФИО6> материальный ущерб на сумму 2414,0 руб. Размер ущерба был рассчитан по предварительной смете на материальные ресурсы за <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> Данная смета не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер и предусматривает, что корректировка стоимости проводится по факту выполненных работ.

Сметная стоимость по определению - сумма денежных средств, необходимых для осуществления ремонта в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом. То есть, по своей сути она представляет собой величину планируемых расходов, а потому применять данное понятие к фактически выполненным работам и примененным материалам (которые могут отличаться от предусмотренных проектом) некорректно.

Как усматривается из заключения <ОБЕЗЛИЧИНО> в настоящее время  все повреждения хозблока скрыты проведенными отделочными работами, с внутренней стороны стена отделана цементно-песчаной штукатуркой, с наружной слоем утеплителя, и декоративной штукатуркой по пластиковой сетке.

Стоимость фактически выполненных работ по устранению повреждений, причиненных Безплюгом С.Е. перед выполнением отделочных работ стороной истца, не подтверждена. Доказательств, не вызывающих сомнения о материале стен и соответственно о перечне работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного мировой судья приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.   194-198   ГПК РФ,    мировой судья,

Р Е Ш И Л :

В иске СЕРИКОВА <ФИО1> к БЕЗПЛЮГУ <ФИО2> о возмещении  ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью, вынесшего решение в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <ДАТА>.12.2012 г.

Мировой судья                                               (подпись)                                          <ФИО9><ФИО10>