Решение по делу № 2-324/2012 от 27.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-324/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года

Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н.

при секретаре Валь Ю.В., с участием представителя истца Венцковского <НОМЕР>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Гавриленко <НОМЕР> к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К  мировому судье с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании разницы между размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <ФИО1> руб. 70 коп., расходов по оценке ущерба в размере <ФИО2> руб., по оплате услуг представителя в размере <ФИО2> руб., по оформлению доверенности в размере <ДАТА> руб.00 коп., государственной пошлины в размере <ДАТА> руб. 55 коп., обратился  <ФИО3>

В обоснование исковых требований  истец  указал, что 01.09.2011г<ДАТА> в 18 час. 35 мин. возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ДАТА> г/н <НОМЕР> принадлежащего <ФИО4> на праве собственности и автомобиля <ДАТА> г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <ДАТА> г/н <НОМЕР>. На момент ДТП гражданская ответственности владельца транспортного средства <ДАТА> г/н <НОМЕР> была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о производстве ему страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления ему была произведена страховая выплата в размере <ФИО5> руб. 80 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Независимую Экспертную Компанию ООО «<ФИО6>». Согласно Отчету <НОМЕР> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <ДАТА> г/н <НОМЕР> стоимость ремонта с учетом износа составила <ДАТА> руб. 50 коп.

Разница между стоимостью материального ущерба  и размером произведенной страховой выплаты составляет <ФИО1> руб. 70 коп., указанную сумму  истец  просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб».

В судебном заседании представитель истца Венцковский <НОМЕР> исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> Дубровская <ДАТА>  в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать,  по  основаниям  изложенным  в  отзыве  на  иск.

Выслушав доводы  сторон, исследовав материалы дела, суд  приходит  к  следующему.

Судом установлено, что 01.09.2011г<ДАТА> в 18 час. 35 мин.  возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ДАТА> г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> на праве собственности и <ДАТА> г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как  усматривается  из постановления  инспектора  ГИБДД  <НОМЕР> от <ДАТА2> водитель <ФИО4> в нарушение п.8.8 ПДД РФ управляя  автомобилем <ДАТА> г/н <НОМЕР> при выезде с дворовой территории не предоставив преимущество в движении а/м по главной дороге в прямом направлении,  совершила  столкновение  с автомобилем  <ДАТА> г/н <НОМЕР> за  что была привлечена к административной ответственности по  ст.12.14 ч.3 КРФоАП в  виде  штрафа  в  размере  100 руб. Постановление  вступило  в законную  силу. Нарушений  ПДД  РФ в действиях водителя <ФИО3> сотрудниками  ГИБДД  УМВД  России  по  г. <АДРЕС>  не  установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <ДАТА> г/н <НОМЕР> была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».      

В связи с наступлением страхового случая <ФИО3> обратился в страховую компанию с заявлением о производстве ему страхового возмещения, представив страховщику необходимые документы.

На основании утвержденного страхового акта от <ДАТА4>, расчету, произведенному   ООО   «<ДАТА>»  потерпевшему, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>,   произведена страховая выплата в сумме <ФИО5> руб. 80 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, <ФИО3> обратился в независимую экспертную компанию ООО «Бюро Оценка». Согласно Отчету <НОМЕР> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <ДАТА> г/н <НОМЕР> полная   стоимость ремонта транспортного средства составила 46271 руб. 00 коп. Стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа  <ДАТА> руб. 50 коп. За проведение оценки истцом уплачена денежная сумма в размере <ФИО2>  руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263 (далее - Правила), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.  Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона, ст.60 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачивается в размере восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования  Гавриленко <ДАТА>. о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» разницы между размером восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения подлежащими  частичному  удовлетворению.

Как  следует  из   справки о ДТП  автомобилю истца марки  <ДАТА> г/н <НОМЕР> причинены  повреждения: правых дверей, правого переднего крыла,  заднего правого крыла.

За основу принятого решения суд принимает  Отчет  независимой экспертной компании ООО «<ФИО6>».

         Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

         В силу ст. 11 данного Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного токования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

         В случае если при проведении объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

         В силу ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» за оценщиком закреплено право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

         Оценив представленный отчет, суд, приходит к выводу, что экспертом применены требования федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Согласно п. 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.  

Согласно  п. 2 ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ,  в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Гавриленко <ДАТА>. о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение оценки в размере <ФИО2> руб., также подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оформлению доверенности в размере <ДАТА> рублей не могут быть приняты судом в связи с тем, что суду не представлен оригинал доверенности на представителя.  В  связи  с этим  убытки  понесенные  истцом  в  размере <ДАТА> руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке о получении денежных средств от <ДАТА8>, истцом передана денежная сумма за представление интересов в суде в размере <ФИО2> руб. Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний (одно), суд  находит возможным  взыскать с ответчика в пользу истца  в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг  представителя,  в размере <ДАТА> руб. 00 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые  требования Гавриленко <НОМЕР> удовлетворить   частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Гавриленко <НОМЕР>:

1) <ФИО1> рублей 70 копеек, разницу между размером причиненного ущерба с учетом износа и выплаченной  суммой  страхового  возмещения,

2) <ФИО2> рублей 00 коп., расходы за услуги оценщика,

3) <ДАТА> рублей  00 коп.  расходы за услуги представителя,

4) <ДАТА> руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего: <ФИО7> руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя, оплаченной пошлины за оформление доверенности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через мирового судью Октябрьского  судебного участка в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 02.05.2012г. Мировой судья В.Н. ЧуткинаКопия верна: