Решение по делу № 2-1086/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-1086/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 июня 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе:

судьи Юркиной С.И.

при секретаре Петровой А.И.

С участием: истца Райкова А.И.,

представителя истца Овчинникова Э.И., действующего на основании доверенности от 11.08.2014 г.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» Сидорова С.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райкова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании неустойки,

установил:

Райков А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» (в дальнейшем сокращенное наименование – ООО «Саранскстройинвест») о взыскании неустойки.

В обоснование истец указал, что между ним и ООО «Саранскстройинвест» заключен договор №№ участия в долевом строительстве от 16.12.2013 года, по которому ответчик передал ему объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в процессе эксплуатации которой выявились строительные недостатки. В связи с чем по его инициативе проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков в указанной квартире составляет 104 112 рублей.

29.01.2015 г. в адрес ответчика им направлена претензия с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая оставлена без удовлетворения. По возникшему спору между ним и ответчиком, он обратился с иском в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.04.2015 г. производство по делу по его иску к ООО «Саранскстройинвест» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между истцом и ответчиком.

По условиям мирового соглашения ответчик обязался выплатить ему 95 000 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства.

Ответчиком не рассмотрена заявленная претензия истцом в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем он несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период просрочки выполнения требования потребителя с 20.02.2015 по 27.04.2015 г. составляет 95 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу:

95 000 рублей – неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя;

10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Райков А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167, части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Райкова А.И. – Овчинников Э.И. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Саранскстройинвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению. Представитель ответчика в письменных заявлениях просит снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16.12.2013 года между ООО «Саранскстройинвест» - застройщиком и Райковым А.И. - участником долевого строительства заключен договор № № участия в долевом строительстве.

По передаточному акту от 24.02.2014 г. застройщиком ООО «Саранскстройинвест» передан участнику долевого строительства Райкову А.И. объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Правоотношения, возникшие между ООО «Саранскстройинвест» - застройщиком и Райковым А.И. – участником долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно пункту 2.1.2 договора № № участия в долевом строительстве от 16.12.2013 г. застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства дома (включая квартиру в нем) в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, соответствующем по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектно-сметной документации.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.04.2015 г. производство по делу по иску Райкова А.И. к ООО «Саранскстройинвест» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между истцом и ответчиком.

Судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «Саранскстройинвест» обязался выплатить Райкову А.И. 95 000 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает доказанными обстоятельства передачи Райкову А.И. ответчиком объекта долевого строительства со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 95 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец до обращения в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Саранскстройинвест» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обращался 10.02.2015 г. к ответчику с претензией о выплате ему стоимости устранения недостатков в размере 104 112 рублей и расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Данная претензия зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции ООО «Саранскстройинвест» 10.02.2015 г. за № 13-з.

Доказательств того, что ООО «Саранскстройинвест» отвечало на данную претензию, не имеется.

Следовательно, до 27.04.2015 г. – дня заключения сторонами мирового соглашения ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 95 000 рублей за период с 20.02.2015 г. по 27.04.2015 г.

Нормы, регулирующие отношения по поводу просрочки застройщиком удовлетворения в добровольном порядке требования дольщика о соразмерном уменьшении цены договора, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит, в связи с чем должны применяться нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», регулирующие данный спор.

К рассматриваемым правоотношениям применяются нормы глава III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответ на претензию истца от 10.02.2015 г. ответчик должен был дать в десятидневный срок со дня её предъявления, то есть 20.02.2015 г. В связи с этим требования истца о взыскании неустойки за период с 20.02.2015 г. по 27.04. 2015 г. – день заключения мирового соглашения сторонами основаны на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Размер неустойки рассчитывается на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»:

95 000 рублей х 3% х 67 дней = 190 950 рублей, где 95 000 рублей - сумма расходов на устранение недостатков, 3% - размер неустойки, 67 дней – количество дней просрочки с 20.02.2015 г. по 27.04. 2015 г

Указанный размер неустойки подлежит снижению до 95 000 рублей в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая, незначительный период просрочки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, отсутствия тяжких последствий для истца в результате нарушения указанного права, разрешение спора между сторонами путем заключения мирового соглашения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с суммы 95 000 рублей до 30 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что претензию истца ответчик удовлетворил в добровольном порядке в период рассмотрения дела по иску Райкова А.И. к ООО «Саранскстройинвест» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"

Расчет размера штрафа в пользу истца: 30 000 (сумма неустойки):2=15 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая срок просрочки обязательства, а также то, что ответчик принял меры к добровольному удовлетворению заявленного требования, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 15 000 рублей до 5 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных по договору возмездного оказания услуг от 20.05.2015 года, заключенному между ним и ООО «ПРАВОЗАЩИТА».

Данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, частичного удовлетворения иска, категории дела, не относящейся к значительно сложным, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 1100 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Райкова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу Райкова А.И. 30 000 рублей – неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 20.02.2015 г. по 27.04.2015г., 5 000 рублей – штраф, 2 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 37 000 рублей (тридцать семь тысяч рублей).

Отказать Райкову А.И. в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании неустойки.

Взыскать с Общества инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 100 рублей (одна тысяча сто рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>