Решение по делу № 1-8/2017 от 08.02.2017

Дело № 1-8/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года                                                                                                                          с. Белозерское

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2

Белозерского судебного района Курганской области Самаевой А.А.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Тропина М.А.,

подсудимого Селиванова С.С.,

защитника - адвоката Бородавкина В.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1>, его законного представителя <ФИО2>,

представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Белозерского района Курганской области Богдановой Н.А.,

представителя сектора по опеке и попечительству Отдела образования Администрации Белозерского района Курганской области Мошкиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Селиванова С.С., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

У С Т А Н О В И Л:

Селиванов угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> Селиванов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по ул. <АДРЕС>, с целью оказания психологического воздействия на несовершеннолетнего <ФИО1>, подавление его воли, осознавая противоправность своих действий и тяжесть их последствий, умышленно словесно угрожал <ФИО1> тем, что убьет его, приставив при этом к горлу потерпевшего нож. Эти действия Селиванова были восприняты <ФИО1> как непосредственно угрожавшие его жизни при наличии у него обоснованных опасений их осуществления.

В судебном заседании подсудимый Селиванов заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и защитник подсудимого.

Суд считает, что подсудимый Селиванов, поддерживая заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

            Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Селиванова как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Заявленное законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> в прениях ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено Селивановым впервые. Селиванов принял меры к возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Однако суд считает, что заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о примирении не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Поскольку данное уголовное дело относится к уголовным делам не частного, а публичного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства о прекращении дела суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а именно совершении подсудимым преступления против жизни и здоровья личности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, считая, что в данном случае, примирение подсудимого с потерпевшим не устраняет общественной опасности содеянного им, прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, а также предупреждению преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Селиванову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения. Так Селиванов до возбуждения уголовного дела дал подробные письменные объяснения об обстоятельствах, совершенного им преступления, которые подтвердил при допросе его в качестве подозреваемого. Своей активной позицией содействия органам предварительного расследования Селиванов способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Селиванову, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что нахождение в таком состоянии в момент совершения преступления подтверждено Селивановым и считает, что такое состояние подсудимого повлияло на его противоправные действия.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства как лица, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Селиванову наказания в виде ограничения свободы, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - нож, являющийся орудием совершения преступления, необходимо уничтожить.        

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Селиванова не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селиванова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Селиванову С.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Першинский сельсовет Белозерского района Курганской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток (в период с 22 до 06 часов), если это не связано с трудовыми отношениями.

Возложить на осужденного Селиванова С.С. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Селиванова С.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: нож, находящийся на хранении в ОП «Белозерское» МО МВД РФ «Варгашинский» УМВД России по Курганской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, указав на это в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                                                        А.А. Самаева