Решение по делу № 1-14/2017 от 17.02.2017

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовногодела

ст. Клявлино 17 февраля 2017 годаМировой судья судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области Наумова Н. И., с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Фадеевой Н.А., потерпевшего Москвина Ю.А., подсудимой Поносовой О. Н., защитника Мухиббулина А. А., представившего удостоверение № <НОМЕР>на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного делав отношении:

Поносовой О. Н. <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от <ДАТА3> N 323-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Поносова О. Н. <ДАТА4> <ДАТА>, точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своего сожителя <Ф.И.О..1>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение физической боли <Ф.И.О..1>, в ходе ссоры, нанесла ему один удар кулаком правой руки в область носа, причинив тем самым ему физическую боль.

Своими действиями Поносова О. Н. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т. е. преступление предусмотренное ст. 116  УК РФ (в редакции Федерального закона  от <ДАТА3> N 323-ФЗ).

 В судебном заседании  защитник  заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Поносовой О.Н. в связи с изменением закона, по основаниям ч.2 ст. 24 УПК РФ, подсудимая поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Поносовой О.Н.. по основаниям, предусмотренным  ч.2 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Поносовой О.Н. по указанным основаниям.

Изучив  материалы дела, выслушав доводы подсудимой, защитника, мнение потерпевшего и  прокурора, суд приходит к следующему.
            Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При этом в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

            Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. 

      Преступление совершенное  Поносовой О.Н. <ДАТА5> квалифицировано по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона  от <ДАТА3> N 323-ФЗ).

       <ДАТА6>, на  день рассмотрения уголовного дела в отношении Поносовой О.Н.   по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 03.07.2016 N 323-ФЗ), преступность деяния была устранена Федеральным законом от 07.02.2017 N 8-ФЗ), вступившим в законную силу 07.02.2017года.  В диспозицию ст. 116 УК РФ внесены изменения,  предусматривающие  обязательный признак состава преступления,  как нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Поносова О.Н., <ДАТА5> находясь в доме своего сожителя <Ф.И.О..1>, причинила физическую боль последнему,   путем нанесения ему одного удара кулаком в область носа, в ходе возникшей ссоры.Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Поносова О.Н., совершила указанные действия  из хулиганских побуждений, или  по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не установлено.

           При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Поносовой О.Н. следует прекратить по  основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

           При этом судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

           В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.  

           Гражданский иск по делу не заявлен.

           Вещественных доказательств по делу нет.

               На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24, ст. 236 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

                                                                   постановил:

           Прекратить уголовное  дело  в отношении Поносовой О. Н. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона  от 03.07.2016 N 323-ФЗ),   в связи с устранением преступности и наказуемости его деяния новым уголовным законом,  по основанию, предусмотренному  п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

           Вещественных доказательств по делу нет.

            Меру процессуального принуждения Поносовой О. Н. - обязательство о явке - отменить.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в Клявлинский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня  вынесения.

Мировой судья