Решение по делу № 2-59/2013 от 28.01.2013

Дело №2 - 59/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Айкинского судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Васильев Д.В.1, при секретаре Матюшенко Ю.Ф.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> 28 января 2013 года гражданское дело по иску Балашкова А.В.3 к ООО "Соседи" о взыскании суммы в счет оплаченных  услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО "Соседи" о взыскании суммы в счет оплаченных  услуг ненадлежащего качества по холодному водоснабжению, взыскании неустойки в связи с предоставлением услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период сентября и октября 2012 года в его жилое помещение, расположенное по адресу: Республика <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> подавалась холодная питьевая вода не соответствующая гигиеническим нормативам, то есть услуга по холодному водоснабжению оказывалась в спорный период не надлежащего качества. Поскольку в спорный период истцом услуги по холодному водоснабжению были оплачены в полном объеме, однако подавалась холодная питьевая вода не соответствующая гигиеническим нормативам, то есть услуга по холодному водоснабжению оказывалась в спорный период не надлежащего качества, у истца возникло право на взыскание оплаченной суммы. Также в связи с нарушением прав потребителя у него возникло право на взыскание неустойки. Кроме того, в результате бездействий ответчика был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец не присутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соседи» в судебном заседании не присутствовал. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что управляющая компания ООО "Соседи", приобретающее тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" для предоставления потребителям и отвечающее за обслуживание внутридомового инженерного оборудования дома, где проживает истец, предназначенного для предоставления услуг по горячему водоснабжению и водоотведению, является  исполнителем  данных коммунальных услуг, и поэтому несет перед потребителями ответственность за вред, причиненный не предоставлением коммунальных услуг. Следовательно, иск предъявлен к ООО "Соседи" обоснованно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в указанный выше период жильцам дома, где проживает истец, услуги по холодному водоснабжению предоставлялись ненадлежащего качества. Так согласно сведений представленных Территориальным отделом Роспотребнадзора по РК в Усть - Вымском районе действительно следует, что в доме, где проживет истец подаваемая холодная питьевая вода не соответствовала гигиеническим нормативам по содержанию железа, аммиака и марганца.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 27 Закона РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в указанной части исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный расчет размера неустойки, за не оказанные услуги, представителем ответчика не оспаривался, в связи с чем мировой судья признает представленный расчет верным.

Однако, разрешая требования в части взыскания неустойки, мировой судья руководствуется следующим.

Действительно в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья считает заявленные истцом требования о взыскании неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает правильным уменьшить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд считает правильным компенсировать истцу нравственные страдания, понесенные вследствие невыполнения обязательств.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной мировому судье расписки действительно были оплачены услуги представителя <ФИО4>. Таким образом, с учетом изложенного и принципа разумности указанного в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ мировой судья считает правильным удовлетворить требования и взыскать с ответчика сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашкова А.В.3 к ООО "Соседи" о взыскании суммы в счет оплаченных  услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Соседи" в пользу Балашкова А.В.3 сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет оплаченных  услуг ненадлежащего качества по холодному водоснабжению; сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет неустойки; сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда; сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Соседи" государственную пошлину в доход бюджета <АДРЕС> образования <АДРЕС> района "Усть-Вымский" в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (<ОБЕЗЛИЧЕНО> по требованиям имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО> по требованиям о компенсации морального вреда) в счет государственной пошлины от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден. 

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца через Мирового судью Айкинского судебного участка <АДРЕС> района со дня его вынесения. 

Мировой судья- подпись

Копия верна: мировой судья-                                           Васильев Д.В.1