Решение по делу № 5-610/2020 от 07.08.2020

Производство №5-610/2020

УИД 28МS0024-01-2020-001980-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 августа 2020  года                                                                              с. Константиновка

Мировой судья Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку Романова Е.П., исполняющий обязанности мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку, при участии потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гамза А.А.1, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола <НОМЕР> от 09 июля 2020 года Гамза А.А.1 привлекается к административной ответственности за то, что 12 мая 2020 года в 23.50 часов в <АДРЕС> района Амурской области, находясь по ул. Кирпичная в подъезде дома № ? кв. 44, повредил дверь в квартиру <ФИО1>, тем самым причинил последней материальный ущерб в размере 4800 рублей. Действия Гамза А.А.1 квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Гамза А.А.1 в судебное заседание представил отзывы, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признает, указал, что протоколе об административном правонарушении описано событие происшедшее 12 мая 2020 года, однако в с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> был 11 мая 2020 года. Не отрицает, что между ним и <ФИО1> произошел словесный конфликт, но дверь он не повреждал, в подъезд не заходил, к квартире не поднимался, и не видел в каком состоянии была дверь. Считает, что <ФИО1> из-за происшедшего между ними конфликта, решила ему таким способом отомстить. Из объяснений свидетелей не следует, что именно он повредил входную дверь, считает, что показания свидетелей надуманы. В материалах дела не указано, какие были причинены повреждения двери, отсутствует акт осмотра повреждений. Из рапорта от 17 июня 2020 года следует, что <ФИО1> указала, что именно он повредил дверь. В копии чека отсутствует информация о какой двери идет речь, при этом ущерб указан на сумму 4200 рублей. Нет экспертизы из которой следует, что дверь подлежит замене, а не ремонту. Считает, что материалы дела об административном правонарушении не доказывают его причастность к повреждениям двери.  При этом пояснил, что 11 мая 2020 года занимался частным извозом, подвозил пассажира до с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  12 мая 2020 года ему позвонил участковый <ФИО3> и сообщил, что в отношении него написано заявление о повреждении двери.

Гамза А.А.1 в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.   Ходатайств, заявлений о привлечении в дело свидетелей, представителя, суду не заявила, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении,  при этом пояснила, что проживает в с<АДРЕС>. 12 мая 2020 года у неё с гамза А.А. произошла ссора, из-за чего Гамза А.А.1 «пнул»  по входной двери, в результате чего на ней появилась вмятина, теперь дверь «хрустит». Ущерб составляет большую сумму, чем указано в протоколе об административном правонарушении. Квартира, где была повреждена дверь, принадлежит её знакомым, она в ней проживает временно.

Суд, заслушав объяснение потерпевшей <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела: протокол № <НОМЕР> от 09.07.2020 г. об административном правонарушении, где в объяснении Гамза А.А.1 указал, что с протоколом не согласен, входную дверь квартиры не повреждал; рапорт от 17.06.2020 г. зарегистрированный за № 1366, согласно которого, по факту повреждения входной двери <ФИО1> установлено, что в действиях неизвестного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ; рапорт от 19.06.2020 г. о продлении срока рассмотрения сообщения; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020 г.; копию объяснения <ФИО1> от 12.05.2020 г.; копию объяснения Гамза А.А.1 от 23.05.2020 г.; копию объяснения <ФИО4>, из которого следует, что она проживает по <АДРЕС>, в ночное время 12 мая 2020 года находилась дома услышала шум в подъезде, вышла на балкон, увидела убегающего парня, который сел в машину и уехал. На следующий день она увидела поврежденную дверь у <ФИО1>, от которой стало известно, что дверь повредил парень, который выбегал из подъезда; копию товарного чека от 20.05.2020 г.; телефонограмму от 08.07.2020 г.; уведомление Гамза А.А.1 от 10.07.2020 г. № <НОМЕР>; справку на физическое лицо; информацию о правонарушениях, определение № <НОМЕР> о передаче дела об административном правонарушении от 08.07.2020 г.,  приходит к выводу о том, что производство по делу надлежит прекратить за отсутствием в действиях Гамза А.А.1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Статья 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Предметом правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не принадлежащее причинителю вреда ни на каком правовом основании.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что  в отношении Гамза А.А.1 составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ за то, что 12 мая 2020 года в 23.50 часов в с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гамза А.А.1 повредил входную дверь квартиры <ФИО1>, причинив ущерб 4800 рублей. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Гамза А.А.1 вину не признал, отрицал, что повреждал входную дверь квартиры.

Из показаний <ФИО1> следует, что в вышеуказанной квартире проживает временно, собственником квартиры являются её знакомые. В результате действий Гамза А.А.1 на входной двери квартиры образовалась вмятина.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений <ФИО4>,  допрошенной в ходе досудебного производства по делу,  не следует, что именно Гамза А.А.1 повредил входную дверь, где проживает <ФИО1>

Согласно копии товарного чека от 20.05.2020 г., приложенного к протоколу об административном правонарушении, стоимость двери КНР составляет 4200 рублей, в протоколе сумма ущерба указана в размере 4800 рублей.

К протоколу об административном правонарушении приложены фактически нечитаемые копии объяснений <ФИО5> и Гамза А.А.1 Кроме этого, копия объяснения <ФИО1>, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020 г. надлежащим образом не заверены.

Иных доказательств о размере причинённого материального ущерба к протоколу об административном правонарушении не приложено.

Под повреждением имущества предполагается совершение действий, направленных на невозможность его использования без соответствующего ремонта или исправления по назначению.

Суд приходит к выводу, что приложенные к протоколу об административном правонарушении материалы не подтверждают характер причиненных повреждений, механизм их образования, а также размер вменяемого Гамза А.А.1 материального ущерба в сумме 4800 рублей.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях Гамза А.А.1 состава инкриминируемого деяния. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного Гамза А.А.1 правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что доказательства собраны с процессуальными нарушениями, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела.   По делу имеются неустранимые сомнения в виновности Гамза А.А.1, которые должны трактоваться в пользу последнего, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Гамза А.А.1 не усматривается состав административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Отсутствие установленной в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении вины привлекаемого к административной ответственности лица исключает установление состава административного правонарушения.

На основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд прекращает производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гамза А.А.1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Константиновский районный суд Амурской области со дня вручении или получения его копии.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54.

Мировой судья                                             Романова Е.П.

Срок предъявления к исполнению два года