Решение по делу № 5-692/2021 от 13.12.2021

   УИД 63MS0109-01-2021-003346-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4 13 декабря 2021 года Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности -                    <ФИО1>,

  рассмотрев дело об административном  правонарушении <НОМЕР> по                        ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, женатого, работающего в СМЭ, морг (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в должности дежурного санитара, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область,                                    г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

   УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в 18.30, на ул. <АДРЕС>, д. 115, г. <АДРЕС>, было установлено, что <ФИО1> не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 1000 рублей по постановлению                                     <НОМЕР> от <ДАТА4> по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, дата вступления в законную силу <ДАТА5>

По факту совершения данного правонарушения ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России  по  г. <АДРЕС>  составлен  протокол  об  административном  правонарушении 63 СР 070309 от <ДАТА3> года.

<ФИО1> в судебном заседании с протоколом не согласился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, т.к. он оплатил штраф в установленный законом срок в размере 500 рублей, т.к. в течение 20 дней можно оплатить половину штрафа. Штраф оплачен через Банк - Почта Банк, <ДАТА7>, то есть, до истечения установленного законом срока. Но в декабре 2021 года его почему-то вызвал судебный пристав и сказал, что <ДАТА8> возбуждено исполнительное производство в связи с неуплатой им штрафа. Он пояснял, что штраф оплатил, показал распечатку с Почта Банк, но ему сказали, что  штраф, видимо, не прошел. Так как времени разбираться не было, он оплатил штраф <ДАТА9> в размере                  1000 рублей. Его вины нет, т.к. он все вовремя оплатил, почему не прошли деньги, он не знает, он был уверен, что долгов нет. В итоге, он оплатил штраф дважды. Приложил  распоряжение о переводе денежных средств, копию квитанции от <ДАТА10> на сумму 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Исходя из толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и только после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление <НОМЕР> от <ДАТА4> по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ вступило в законную силу <ДАТА11> Отсрочка и (или) рассрочка уплаты административного штрафа не предоставлялась. Таким образом, согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен был быть уплачен не позднее <ДАТА12>

<ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что штраф он оплатил в срок.

В обоснование своих доводов о прекращении производства по делу об административном правонарушении <ФИО1> представил распоряжение о переводе денежных средств в сумме 500 рублей от <ДАТА7> (штраф за нарушение ПДД, код <НОМЕР>). <ФИО1> не отрицал, что данный платеж отсутствует в базе ГИС ГМП, в связи с чем, в отношении него <ДАТА13> было возбуждено исполнительное производство, <ДАТА10> он оплатил штраф в размере 1000 рублей.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит, что вина <ФИО1> в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СР 070309 от <ДАТА3> года, который отражает все необходимые обстоятельства правонарушения, оснований не доверять данному протоколу не имеется, с протоколом <ФИО1> ознакомлен, копия протокола ему вручена; копией постановления <НОМЕР> от <ДАТА4> по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ.

Кроме этого, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при этом данные протокола не опровергаются другими  доказательствами.

Вывод о наличии вины <ФИО1> в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Указанные действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.25                  КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный               КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, пояснения <ФИО1>, представленные документы, суд считает, что основания для прекращения производства имеются, но в связи с  малозначительностью деяния, и считает возможным освободить <ФИО1> от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При решении вопроса о том является ли данное деяние малозначительным, мировой судья исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА15> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановление о прекращении производства по делу.

По смыслу приведенных положений закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что административный штраф по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА4> по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ оплачен <ФИО1> <ДАТА10>, о чем представлена копия квитанции. Однако, <ФИО1> представлены документы о первоначальной оплате штрафа <ДАТА7>, до вступления постановления в законную силу. В ходе судебного разбирательства установлено, что штраф не отражен как оплаченный в базе ГИС ГМП. Таким образом, <ФИО1> не проявил должную степень осмотрительности, чтобы проверить факт оплаты штрафа <ДАТА7>.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что совершенное                <ФИО1> правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, правонарушение является малозначительным.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, так как допущенное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, за малозначительностью деяния.

Освободить <ФИО1> от административной ответственности и ограничиться в отношении  него  устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором по правилам ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть также обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

По истечении срока на обжалование, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Мировой судья                                                                                <ФИО3>