Решение от 26.09.2018 по делу № 1-52/2018 от 30.07.2018

дело № 1-52/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года с. Владимиро-АлександровскоеМировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В.,

при секретаре Нагорной О.С.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора Партизанского района Приморского края Мясниковой О.В., Челпан В.И.,

подсудимогоБондаренко А.В., его защитника адвоката Юманова И.Д.,

потерпевшей <ФИО1> Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Бондаренко <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженцас. <АДРЕС> зарегистрированногопо адресу: <АДРЕС>

<ДАТА4>

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Бондаренко А.В. угрожал убийством потерпевшей <ФИО1> Е.В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> в период времени с 01 часа20 минут до 02 часов05 минут Бондаренко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности с географическими координатами местности <АДРЕС>, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО1> Е.В., затеял с ней ссору, действуя целенаправленно, ударил ногой <ФИО1> Е.В. в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Убью тебя!». Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, умышлено взяв с печи отопления <ОБЕЗЛИЧЕНО>, направил в сторону <ФИО1> Е.В. и высказал с ее адрес слова угрозы убийством: «Не уходи, а то убью!». Учитывая агрессивное состояние Бондаренко А.В., целенаправленность действий и демонстрацию ножа, у <ФИО1> Е.В. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в тот день около 11 часов вечера он с <ФИО1> Е.В. поехал на такси отдохнуть в районе <АДРЕС>. Там употребляли спиртные напитки. Затем она захотела уехать домой, но она решила идти через лес. Он просил ее не уходить, чтобы она не заблудилась, в итоге они поссорились. В ходе ссоры он взял нож, сказал, что убьет, но умысла на убийство у него не было. Единственное, он ее пнул один раз. Она послушалась, и они легли спать. В настоящее время они примирились, зарегистрировали брак, живут полноценной семьей.

Кроме признания Бондаренко А.В. своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

<ФИО3> Е.В. в судебном заседании показала, что в тот день Бондаренко предложил ей провести вместе время. Они поехали на такси на пасеку. Там выпивали спиртные напитки. Он сказал ей, что на следующий день приедет машина, заберет их, но никто не приехал. Она решила уйти сама, толком не зная дороги. Он не отпускал, произошла ссора. Бондаренко А.В. держал в руке нож, говорил, что убьет. Она очень испугалась, реально опасалась за свою жизнь и согласилась остаться. Когда он уснул, она ушла. Сейчас у нее нет к нему претензий, они помирились, зарегистрировали брак. Они живут одной семьей, он помогает, у них на иждивении в общем <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания <ФИО4> В.Д. (л.д. 78-80), <ФИО5> Т.Ц. (л.д. 81-83), данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО6> В.Д. следует, чтоон работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА7> к нему приехали Бондаренко А.В. и <ФИО1> Е.В., вместе они распивали спиртные напитки. Ночевали они в вагончике примерно в 500 м от его вагончика. На следующий день <ДАТА6> во второй половине дня к нему подошла <ФИО1> Е.В., спросила, как ей пройти в с. <АДРЕС>, была очень напугана, рассказала, что Бондаренко А.В. угрожал ей ножом, говорил, что убьет. Он объяснил ей дорогу, и она ушла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО5> Т.Ц. следует, что <ДАТА8> к ней пришла ее знакомая <ФИО1>, попросила вызвать полицию. Она была очень напугана, рассказала ей, что отдыхала с Бондаренко А.В. Он угрожал ей ножом, высказывал угрозы убийством.

Кроме изложенных показаний свидетелей, потерпевшей, подсудимого, вина Бондаренко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от <ДАТА9> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которым установлено, что в период времени с <ДАТА7> по <ДАТА8> неустановленное лицо, находясь на участке местности с географическими координатами местности <АДРЕС>, умышленно, взяв правой рукой за волосы <ФИО1> Е.В., потянуло за них и продолжая преступный умысел, направленный на запугивание <ФИО1> Е.В., удерживая в руках нож, высказало в адрес <ФИО1> Е.В. угрозу убийством: «Не уходи, а то убью!». Учитывая сложившуюся обстановку, лицо было агрессивно настроено, последняя восприняла угрозу реально, и у нее имелись основания опасаться ее осуществления,

- заявлением <ФИО1> Е.В. от <ДАТА8> о привлечении к уголовной ответственности Бондаренко А.В., который <ДАТА7> высказывал угрозы убийством, замахнувшись ножом. Угрозу она восприняла реально, так как была сильно напугана,

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому был осмотрен участок местности с географическими координатами местности <АДРЕС>, присутствующая при осмотре <ФИО1> Е.В. указала на место, где ей высказывал угрозы убийством Бондаренко А.В.,

- протоколом явки с повинной от <ДАТА9>, согласно которому Бондаренко А.В. сообщил, что <ДАТА7> в дневное время на пасеке в районе Чиндолаза распивал спиртные напитки с <ФИО1> Е.В., нанес ей телесные повреждения, при этом высказывал угрозы убийством. В содеянном раскаялся,

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, в ходе которого был осмотрен <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым Бондаренко А.В. угрожал <ФИО1> Е.В.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, суд признает их правдивыми и достоверными, являющимися допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательными. Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в совокупности доказательства, признанные допустимыми и достаточными, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судполагает, что вина подсудимого Бондаренко А.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение, и действия его верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1), наличие на иждивении детей супруги <ФИО1> Е.В. (ч. 2).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Бондаренко А.В. совершил умышленное преступление, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Бондаренко А.В. в виде лишения свободы.

С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда отсутствуют основания для назначения менее строгого наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ (в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд находит возможным применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░2>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░