Решение от 04.07.2011 по делу № 2-1485/2011 от 04.07.2011

Гр. дело № 2-1485/2011 Изготовлено 07.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года                                                                                      г. Апатиты

Мировой судья судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией Везикко Л.В.

при секретаре Беляевой Е.В.,

с участием:

истца Гурылева И.Н.,

представителя ответчика Тузова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурылева Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии комфорта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гурылев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Современные технологии комфорта» (далее  ООО «СТК») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых  требований указал, что 18 марта 2011 года между ним и ООО «СТК» был заключен договор <НОМЕР> на установку  натяжного потолка.

По условиям договора он оплатил стоимость работ в два этапа: 18 марта 2011 года <НОМЕР> руб. 00 коп., 18 апреля 2011 года - <НОМЕР> руб. 20 коп. Согласно договору  работы должны быть проведены в срок до 28 апреля 2011 года, но до настоящего  времени договорные обязательства ответчиком  не выполнены. 

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ему лично, а также его беременной жене приходилось неоднократно обращаться к ответчику по поводу решения вопроса о скорейшей установке потолка, весь указанный период семья жила в одной комнате.  Было потрачено личное время истца и его супруги на переговоры и обращение за юридической консультацией, были причинены неудобства.

Просит взыскать с ООО «СТК» неустойку в размере 3% за каждый день нарушения сроков выполнения работ за период с 28.04.2011 по 05.06.2011 в размере <НОМЕР> руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб. и судебные расходы в размере <НОМЕР> руб.  

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что потолок был установлен 06 июня 2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, так как полагает, что вины ООО «СТК» в задержке установки потолка не имеется. ООО «СТК» только устанавливает потолки, изготавливает их предприятие из г. <АДРЕС>, с которым заключен соответствующий договор, по чертежам и схемам, предоставляемым обществом.  Потолок был  доставлен в срок  но не соответствовал  заказу  по размерам. С согласия истца  изделие было возвращено изготовителю  на экспертизу.  Изготовитель  своей вины вину в  поставке некачественного товара не признал, в связи с чем  был  заказан новый потолок.

Заслушав  истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования Гурылева И.Н. подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2011 года между сторонами был заключен договорна оказание услуг <НОМЕР>, согласно которому  ООО «СТК»  приняло на себя обязанность  установить в квартире  истца  натяжной потолок на подготовленную поверхность, согласно рабочим чертежам, в срок  не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора, поступления оплаты и предоставления документации, подписанной заказчиком.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена  обязанность Гурылева И.Н.оплатить общую  стоимость заказа  в размере <НОМЕР> рублей 20 копеек двумя частями,  из которых <НОМЕР> рублей при заключении договора  и  <НОМЕР> рублей 20 копеек в срок  до 18.04.2011.  Доводы истца о выполнении обязанности  по  оплате заказа  подтверждаются  письменными доказательствами.

Вместе с тем установка натяжного потолка в квартире истца была произведена только 06 июня 2011 года, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что последним днем выполнения заказа является 28 апреля 2011 года. Установка натяжного потолка в квартире истца была произведена 06 июня 2011 года. Неустойка за нарушение сроков выполнения заказа составляет <НОМЕР> руб. 61 коп. (<НОМЕР>,20 х 3% х 38 дней просрочки).

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд, с учетом всех обстоятельств дела, наличием тяжелого финансового положения общества, учитывая обстоятельства заключения договора, косвенную вину общества в просрочке исполнения обязательств, отсутствие убытков у истца, установил, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,  считает возможным в силу статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер до <НОМЕР> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка установки потолка  допущена  по вине  изготовителя потолка, а не ООО «СТК» суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 708, 779, 783  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) в установленные в договоре сроки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, не является основанием для освобождения должника от имущественной ответственности за нарушение обязательств.

Поэтому нарушение сроков установки натяжных потолков истцу в связи с некачественным их изготовлением контрагентом, с которым у ООО «СТК» заключен договор, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, требования истца об оплате неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушения исполнителем прав Гурылева И.Н. как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда Гурылеву И.Н., суд исходит из характера перенесенных истцом нравственных страданий, соглашаясь с доводами истца о перенесенных психоэмоциональных переживаниях в сложившейся ситуации, наличие дискомфорта связанного с затянувшимся ожиданием исполнения заказа, необходимостью неоднократного обращения истца к ответчику с просьбами скорейшего урегулирования вопроса, и с учетом материального положения ответчика,  суд определяет компенсацию морального вреда в пользу в Гурылева И.Н. в размере <НОМЕР> рублей. В силуч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу Гурылев И.Н. понес судебные расходы в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., которые уплачены им за оказание юридических услуг, и которые в полном объеме подтверждены квитанцией (л.д. 5). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «СТК».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет  пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину  в сумме <НОМЕР> руб. 00 коп. (<НОМЕР> рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера в части компенсации морального вреда и <НОМЕР> руб. 00 коп. - за удовлетворение исковых требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.        

        ░░░░░░░ ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░