Решение по делу № 1-40/2011 от 12.07.2011

Дело №1-109-40/11

                                                          П Р И Г О В О Р

                                      Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области  ВЫХОДЦЕВА Н.С.

с участием  подсудимой Сафроновой <ФИО1>,

защитника - адвоката Сметаниной И.В., представившей ордер <НОМЕР> от 03.06.2011 года и удостоверение <НОМЕР> от 09.01.2003 года,

потерпевшего <ФИО2>,

при  секретаре судебного заседания Мелеховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  13 июля 2011 года уголовное дело по обвинению

Сафроновой <ФИО1>, <ДАТА4>  рождения, уроженки <АДРЕС>, имеющей <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающей по адресу: город <АДРЕС>,   обвиняемой в совершении     преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ,  судья

УСТАНОВИЛ:

Сафронова С.Ю. умышленно причинила потерпевшему <ФИО2> побои,  не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление ею совершено при следующих  обстоятельства:

<ДАТА6>, примерно в 22 часа Сафронова С.Ю. вместе со своим мужем <ФИО3> находилась около магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: г.Волгоград, <АДРЕС> где встретила знакомых ее мужа: <ФИО2> <ФИО4> и <ФИО5> Между <ФИО3> и <ФИО5>, на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в связи с чем они отошли в сторону, чтобы поговорить. Через некоторое время между <ФИО5> и <ФИО3> началась потасовка. Чтобы предотвратить возможную драку между ними, <ФИО2> и <ФИО4>, подошли к <ФИО3> и <ФИО5> и стали между ними, пытаясь развести их в стороны. В это время к <ФИО2> подошла подсудимая Сафронова С.Ю. и ударила <ФИО2> по голове один раз бутылкой с пивом, емкостью 0,5 литров, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны поверхностного характера лобной области и кровоподтека правого плеча по передней поверхности в верхней трети, которые по заключению эксперта квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сафронова С.Ю. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. Пояснила судье, что <ДАТА6>, примерно в 22 часа она вместе с мужем <ФИО3> находилась около магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Советском р-не г.Волгограда, где они встретили знакомых - <ФИО2>, <ФИО5> и <ФИО4> Между <ФИО3> и <ФИО5>, произошел конфликт и они отошли в сторону, чтобы поговорить, а она, <ФИО2> и <ФИО4> остались стоять около магазина. Через некоторое время они подошли к <ФИО3> и <ФИО5>, чтобы  предотвратить возможную между ними драку.  Она увидела, что <ФИО2> подошел к ее мужу и ей показалось, что последний  намеревается ударить <ФИО3> У нее в руках находилась открытая, недопитая ею бутылка с пивом, емкостью 0,5 литров, которой она замахнулась на <ФИО2>  В это время бутылка выскользнула у нее из рук и упала на голову <ФИО2> Умышленных ударов  потерпевшему она не наносила. Не отрицает тот факт, что телесное повреждение на голове у <ФИО2> образовалось от ее удара бутылкой, но сделал она это не умышленно, а по неосторожности. Сожалеет о случившемся.

Гражданский иск <ФИО2> о взыскании с нее в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. не признает, так как не имеет для этого денежных средств, на том основании, что в настоящее время она нигде не работает, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем находится в тяжелом материальном положении.

          Несмотря на непризнание своей вины Сафроновой С.Ю. в инкриминируемом ей преступлении ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО4> и заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>

Так, потерпевший <ФИО2> судье показал, что <ДАТА8> примерно в 22 часа он вместе со своими знакомыми <ФИО4> и <ФИО5> находился около магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: г.Волгоград, <АДРЕС> где встретил ранее знакомых Сафронову С.Ю. и ее мужа <ФИО3> Между <ФИО3> и <ФИО5> произошел словесный конфликт, в связи с чем они отошли в сторону, чтобы поговорить. Потом он понял, что  конфликт между ними затянулся и, что он может перейти в драку. С целью предотвратить возможную драку между <ФИО3> и <ФИО5>, он, <ФИО4> и Сафронова С.Ю. подошли к ним. Он и <ФИО4> стали между  <ФИО5> и <ФИО3> и начали оттаскивать их друг от друга в стороны, а Сафронова С.Ю. осталась стоять рядом, немного сбоку от него.  Через некоторое время он почувствовал сильный удар по голове. Когда повернул голову, то понял, что его ударила бутылкой по голове Сафронова С.Ю., так как она держала в руках бутылку, а потом бросила ее в сторону. Удар пришелся по касательной линии не только по голове, но и по правому плечу. От этого у него на голове имелась рассеченная ранка, а на плече образовался синяк.

Просит взыскать с подсудимой в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. Моральный вред обосновывает тем, что в связи с полученными телесными повреждениями он испытывал нравственные страдания. Кроме того, у него на голове остался шрам.

Свидетель <ФИО4> показал судье, что <ДАТА8> примерно в 22 часа он вместе со своими знакомыми <ФИО2> и <ФИО5> встретили около магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ранее знакомых Сафронову С.Ю. и ее мужа <ФИО3> Между <ФИО3> и <ФИО5> произошел словесный конфликт, в связи с чем они отошли в сторону, чтобы поговорить, а он, <ФИО2> и Сафронова С.Ю. остались их ждать около магазина. Потом он понял, что конфликт затянулся и, что он может перейти в драку. С целью предотвратить возможную драку между <ФИО3> и <ФИО5>, он, <ФИО2> и Сафронова С.Ю. подошли к ним. Он и <ФИО2> стали между  <ФИО5> и <ФИО3> и начали отталкивать их друг от друга в стороны, а Сафронова С.Ю. осталась стоять в стороне. Потом он увидел, что по лицу у <ФИО2> течет кровь. Он спросил, что с ним случилось, на что Сафронова С.Ю. сказала, что это она его ударила бутылкой по голове.

Свидетель <ФИО5> судье показал, что <ДАТА8> примерно в 22 часа он вместе со своими знакомыми <ФИО2> и <ФИО4> встретили около магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ранее знакомых Сафронову С.Ю. и ее мужа <ФИО3> Между ним и <ФИО3> произошел словесный конфликт, в связи с чем они отошли в сторону, чтобы поговорить, а <ФИО2>, <ФИО4> и Сафронова С.Ю. остались их ждать около магазина. Через некоторое время к ним подошли <ФИО2>, <ФИО4> и Сафронова С.Ю.  <ФИО4> и <ФИО2> стали между ним и <ФИО3> и стали разнимать, отталкивая при этом  в стороны. Он стоял лицом к <ФИО2> и увидел, как Сафронова С.Ю. подошла к нему с правого бока и ударила по голове бутылкой, емкостью 0,5 литров, после чего бросила ее в сторону. У <ФИО2> пошла из головы кровь. Почему Сафронова С.Ю. это сделала она так и не смогла пояснить, ведь <ФИО2> только пытался их разнять и предотвратить драку. Никаких правоцирующих действий с его стороны по отношению к <ФИО3> не было.

Вина Сафроновой С.Ю.  в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ подтверждается также заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого у <ФИО2>  имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны поверхностного характера лобной области по средней линии и кровоподтека на правом плече по передней поверхности в верхней трети. Данные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета в пределах 2-3 суток до освидетельствования  и квалифицируется как не причинившие вред здоровью (л.д.57).

Судья считает доводы подсудимой Сафроновой С.Ю. о том, что она не наносила потерпевшему <ФИО2> умышленного удара бутылкой по голове, а телесные повреждения у него образовались от того, что бутылка выскользнула из ее рук и попала по голове <ФИО2> являются не состоятельными по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что <ФИО2> на землю не падал, а стоял рядом с Сафроновой С.Ю. на одном уровне, поэтому чтобы причинить потерпевшему ушибленную рану на голове, необходимо было нанести  целенаправленный удар вперед. Если бы бутылка, которой замахнулась Сафронова С.Ю. на <ФИО2>,  случайно бы выскользнула из ее рук, то она упала бы вниз или назад. А поскольку подсудимая стояла сбоку от потерпевшего и удар пришелся <ФИО2> по голове, то судья приходит к выводу о том, что Сафронова С.Ю. нанесла потерпевшему умышленный, целенаправленный удар. Сама же подсудимая Сафронова С.Ю. не отрицала тот факт, что  замахнулась на <ФИО2> бутылкой с пивом, однако для чего она это сделала пояснить не может.

В связи с этим судья приходит к выводу о том, что Сафронова С.Ю. замахнулась на <ФИО2> бутылкой с пивом, а затем нанесла ему умышленный удар по голове.

Непризнание своей вины Сафроновой С.Ю. судья расценивает как способ защиты и стремление уйти от ответственности и избежать справедливого наказания.

Кроме того, доводы подсудимой  опровергаются показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, не верить которым у судьи нет оснований, поскольку данные свидетели к подсудимой неприязненных отношений не испытывают. До произошедшего конфликта между ними были нормальные отношения, в связи с чем у свидетелей нет оснований оговаривать Сафронову С.Ю. и говорить суду неправду.

Доводы подсудимой о том, что на улице было темно и свидетель <ФИО5> не мог отчетливо видеть момент удара так же не могут быть приняты судьей во внимание, так как потерпевший и свидетели <ФИО4> и <ФИО5> суду показали, что место преступления хорошо просматривалось. Около магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» горел свет, а также горели уличные фонари. Кроме того, подсудимая и свидетель <ФИО5> находились друг от друга на очень близком расстоянии, в связи с чем свидетель хорошо мог видеть момент нанесения удара подсудимой потерпевшему.

Проанализировав исследованные по делу доказательства и давая им правовую оценку, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Сафроновой С.Ю. в нанесении телесных повреждений <ФИО2>  является  доказанной.

Действия Сафроновой С.Ю. судья квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Сафроновой С.Ю. судья учитывает характер и  степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и  условия ее жизни.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Сафронова С.Ю. ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.  

                             Отягчающих наказание обстоятельств судьей не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка - 2000 года рождении.

Учитывая изложенное, судья полагает возможным назначить Сафроновой <ФИО1> наказание в виде штрафа в доход государства в пределах санкции ч.1 ст.116 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании в его пользу с подсудимой денежной компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда судья учитывает материальное положение подсудимой, которая в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - 2000 года рождения.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Сафронову <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства  в размере 2500 (две тысячи пятьсот  рублей).

Гражданский иск <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой <ФИО1> в пользу <ФИО2>  денежную компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб. В остальной части иска отказать.

          Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Советского районного суда г.Волгограда в течение 10 суток с момента правозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы  через судебный участок №109 Волгоградской области.

МИРОВОЙ СУДЬЯ:                                            ВЫХОДЦЕВА Н.С.