Решение по делу № 33-465/2014 (33-8122/2013;) от 27.12.2013

Судья Барышева В.В. Дело № 33-465/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Маренниковой М.В., Парменычевой М.В.

при секретаре Прядиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Менгель О.М. по доверенности Пестерева В.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кострюкова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Менгель О.М. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кострюкова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф в сумме ...., оплату услуг оценщика в сумме ...., оплату услуг представителя в сумме ...., стоимость составления нотариальной доверенности в сумме ...., а всего взыскать ....

Взыскать с Менгель О.М. в пользу Кострюкова В.Н. в возмещение причиненного материального ущерба ...., возврат госпошлины в сумме ...., оплату услуг оценщика в сумме ...., оплату услуг представителя в сумме ...., стоимость составления нотариальной доверенности в сумме ...., а всего взыскать ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме ....».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> автодороги Ярославль-Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... г.н. ..., принадлежащего Кострюкову В.Н. под его управлением и автомобиля ... г.н. ..., принадлежащего Менгель О.М. и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль ... г.н. ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кострюкова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило Кострюкову В.Н. страховое возмещение в размере ....

Кострюков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Менгель О.М. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на то, что произведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Менгель О.М., нарушившей требования п.9.10 ПДД РФ. При обращении к страховщику, ему было выплачено страховое возмещение в сумме .... Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ....

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей»; с Менгель О.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба – ...., расходы по составлению экспертизы – .... и расходы по уплате госпошлины – ....; с обоих ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя – ...., расходы по оформлению доверенности – ....

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования Кострюкова В.Н. поддержал частично, отказался от исковых требований к ООО « Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме .... в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, настаивал на взыскании с ООО « Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа в связи с допущенными ответчиком нарушений требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика Менгель О.М. по доверенности Пестерева Д.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО1 возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя Менгель О.М. в ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствовался отчетом оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2, поскольку данный отчет был составлен по результатам осмотра транспортного средства непосредственно после ДТП, тогда как оценщик ФИО3 осматривал транспортное средство истца в состоянии, когда автомашина была большей частью восстановлена. Разница между лимитом ответственности страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Менгель О.М. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется. Ввиду установления факта нарушения прав потребителя Кострюкова В.Н. в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, в пользу истца с ООО « Росгосстрах» взыскана компенсация морального вреда – ...., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенной части требований, а расходы на представителя – с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости.

С указанными выводами, мотивами, по которым суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа жалобы представителя Менгель О.М. следует, что апеллянт не согласен с принятым судом решением в части установления вины Менгель О.М. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, а также в части принятия судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключения оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2

Так, в апелляционной жалобе указывается на отсутствие доказательств виновности водителя Менгель О.М. в нарушении п.9.10 ПДД и совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решение суда не содержит оценки комиссионного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографий с места ДТП, подтверждающих наличие вины водителя Кострюкова В.М. в нарушении п.8.1, 8.5 ПДД и отсутствие нарушения п.9.10 ПДД в действиях Менгель О.И..

Вместе с тем, решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда Ярославской области в отношении Менгель О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установившего вину водителя Менгель О.М. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлен факт наличия решения суда о виновности в совершении данного ДТП ответчицы Менгель О.М.

Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора.

Сведений об отмене или изменении указанного решения суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы о неправомерности установления судом отсутствия вины в рассматриваемом ДТП Кострюкова В.Н. и наличия вины Менгель О.М., нарушившей п.9.10 ПДД, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что выполненное оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2 заключение неправомерно принято судом в качестве доказательства размера причиненного Кострюкову В.М. ущерба, поскольку оно не отвечает признаками достоверности и допустимости.

Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, и принять во внимание экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, представленное истцом, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ». В данном заключении указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался специалист при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля, приложены фотоматериалы.

Оценщик ФИО2 является членом ОРГАНИЗАЦИЯ2», его компетентность не вызывает сомнений у суда. Заключение содержит сведения о его образовании и аттестации. Не доверять данному специалисту и отчету составленному им у суда оснований не имеется.

Также судебная коллегия считает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 ввиду того, что оно составлено не на дату ДТП.

Действительно, из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 усматривается, что оно составлено – ДД.ММ.ГГГГ года, акт осмотра – ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как само ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду не представлено никаких доказательств того, что за столь непродолжительный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло какое-либо изменение потребительских цен на узлы и агрегаты транспортных средств, подлежащие замене на поврежденном автомобиле.

При таких условиях судебная коллегия считает, что заключение является допустимым доказательством и не противоречит установленным законом требованиям.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что заинтересованные лица на осмотр транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не приглашались, осмотр ТС был произведен в одностороннем порядке, в акте осмотра указаны повреждения не зафиксированные на фототаблице и не выявлены специалистом ФИО3 при дальнейших осмотрах, что свидетельствует о намерении истца скрыть отсутствие ряда повреждений своего автомобиля и завысить расчетный размер причиненного ущерба, поскольку о недостоверности заключения и злоупотреблении Кострюковым В.М. своими права не свидетельствуют.

    Ссылки в жалобе на то, что перечень и характер повреждений ТС истца, указанные в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ1 не подтверждены фотоматериалами, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку из пояснений оценщика ФИО2, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ряд выявленных повреждений запасных частей транспортного средства истца невозможно было зафиксировать путем их фотографирования, поскольку данные части были закрыты иными деталями автомобиля, либо часть из них просто невозможно зафиксировать путем фотографирования, но при визуальном осмотре транспортного средства они видны. Данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривал и специалист ФИО3.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что повреждения ряда запасных частей на фототаблице, составленной оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2 не зафиксированы, но при этом оценщик имел возможность непосредственно при визуальном осмотре транспортного средства истца наблюдать наличие данных повреждений, но не имел технической возможности произвести их фотографирование.

    Оснований не доверять пояснениям специалиста ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для включения в перечень работ по замене следующих запасных частей: пол кузова, щит передка, поперечина щитка приборов, петля передняя левая, поскольку указанные элементы не имеют повреждений, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из объяснений специалиста ФИО2 он данн░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1 ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15-20% ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15% ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: