Решение по делу № 5-83/2017 от 14.06.2017

Дело №5-83/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года                                                                                                     г. Махачкала

Мировой судья судебного участка №2 Кировского района г.Махачкалы Шайхгаджиев <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гимбатова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: г.Махачкала, <АДРЕС>, дом <НОМЕР> «а», кв. <НОМЕР>,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.05.2017г., Гимбатов <ФИО>. 06.05.2017г. в 08 часов 50 минут на ул.Орджоникидзе в районе дома №173 г.Махачкалы управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, в нарушении п.п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, действия Гимбатова <ФИО>. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Гимбатов <ФИО>. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 06.05.2017г. следовал по ул. Орджоникидзе в направлении Железнодорожного вокзала. Действительно в районе дома №173 по ул.Орджоникидзе убедившись, что запрещающих знаков для совершения маневра не имеется, полоса движения свободна и не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, он произвел обгон транспортного средства. После чего был остановлен сотрудником ДПС, который сообщил ему, что он нарушил п.9.2 ПДД. Полагает, что маневр был совершен в полном соответствии с требованиями ПДД, поскольку знаков, запрещающих обгон, на данном участке не установлено, нанесенная разметка 1.5 не запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Просил производство по делу прекратить. Также представил суду фотографии расположения дорожной разметки в районе дома 173 по ул. Орджоникидзе г.Махачкалы, которые судом были приобщены к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Гимбатова <ФИО>. инспектор ДПС ГИБДД МВД России по г.Махачкалы Газимирзоев <ФИО>., представивший служебное удостоверение, показал, что неся службу совместно с напарниками Гаджиевым <ФИО>. и Муталимовым Р.Д. 06.05.2017г. в 08 часов 50 минут на ул.Орджоникидзе, в районе дома №173 г.Махачкалы они остановили автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Гимбатова <ФИО>.,  за нарушение п.9.2. ПДД, то есть выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, имеющей четыре полосы. После чего, водителю Гимбатову <ФИО>. была объяснена суть его остановки, то есть допущенного им правонарушения. Данное правонарушение было отображено на схеме. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что производство по данному административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случае, предусмотренных ч.3 настоящей статьи (выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (ред. 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Гимбатова <ФИО>. усматривается, что участок дороги, на котором он начал маневр обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства и закончил маневр обгона, обозначен прерывистой дорожной разметкой 1.5, разрешающей маневр обгона. Запрещающего обгон дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на указанном отрезке дороги не имеется.

Не доверять показаниям Гимбатова <ФИО>. у мирового судьи основания не имеется, поскольку они подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г.Махачкалы  Газимирзоева <ФИО>. пояснившего, что дорожная разметка на данном участке во время совершения Гимбатовым <ФИО>. обгона была прерывистая, а также представленными в суд фотографиями из которых следует, что на данном участке дороги движение организовано таким образом, что в каждом направлении имеется по одной полосе для движения, разметка 1.1, либо 1.3, устанавливающая запрет выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, отсутствует, каких-либо дорожных знаков, запрещающих обгон транспортных средств, на данном участке дороги не установлено.

Таким образом, поскольку Гимбатов <ФИО>. совершил обгон на участке дороги, обозначенной дорожной разметкой 1.5. не запрещающей совершение маневра  обгона, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Гимбатова <ФИО>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению, на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г.Махачкалы Газимирзоева <ФИО>. о том, что ширина проезжей части в данном месте, составляет более 12 метров, что позволяет рассматривать его как дорогу, имеющие 4 полосы для движения по мнению мирового судьи являются ошибочными, поскольку, количество полос для движения определяется Правилами дорожного движения, а именно п. 9.1 который гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Между тем, на данном участке нанесена разметка - 1.5, которую  разрешается пересекать с любой стороны, в соответствии с которой и определяется количество полос для движения - две полосы, по одной для каждого направления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гимбатова <ФИО2> прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 КоАП РФ  в Кировский районный суд г.Махачкалы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                      <ФИО>. Шайхгаджиев