Решение по делу № 22-4784/2017 от 31.08.2017

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-4784/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Федореева С.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

Федореева Станислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

о приведении приговора Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами, имеющими, в силу ст.10 УК РФ, обратную силу, и снижении наказания, - удовлетворено частично:

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об изменении приговора Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами, имеющими, в силу ст.10 УК РФ, обратную силу, и снижении наказания, обратился осужденный Федореев С.А.

Судом ходатайство осуждённого Федореева С.А. рассмотрено в его отсутствие по его заявлению (л.д. 58) и удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Федореев С.А. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, немотивированным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Просит постановление изменить и снизить размер окончательного наказания на 6 месяцев.

Полагает, что постановление не соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что снижая наказание по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от 03.02.2009г. суд надлежащим образом не обосновал снижение наказания на один месяц, а не на шесть, как ему того хотелось бы. Постановление не содержит доводов, обосновывающих соразмерность снижения наказания на один месяц, а также не учтен характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Полагает, что имелись основания для применения постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №, соответствии с которым размер наркотического средства по его преступлениям является значительным, крупным и особо крупным размером, что снижает степень общественной опасности преступлений и влечет снижение наказания.

Считает, что также существенно были нарушены его права на защиту и справедливое судебное разбирательство, предусмотренное и гарантированное ему ст. ст. 2,6,18,19 (ч.1), 45, 46 (ч.1) Конституции РФ, ст. ст. 6,13 Европейской конвенции по правам человека, что недопустимо. Полагает, что постановление суда вручено ему несвоевременно, по истечении пяти суток со дня вынесения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Как следует из приговора Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федореев С.А. осужден по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая ходатайство осужденного о приведении приговора Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами, имеющими, в силу ст.10 УК РФ, обратную силу, и снижении наказания, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в санкции указанных статей изменения, улучшающие положение осужденного и влекущие снижение наказания не вносились.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Федореевым С.А. преступлений, полагая их основанными на законе.

Частью 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., предусмотрено, что суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, вправе при наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления назначено наказание не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, за особо тяжкое – 7 лет лишения свободы.

Учитывая установленные при постановлении приговора Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности осужденного Федореева С.А., суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории совершенных Федореевым С.А. преступлений, на менее тяжкие.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», что имеются основания для применения указанного закона, поскольку, в соответствие с изменениями, внесенными указанным законом в ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление или приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку приговором Уссурийского городского суда <адрес> от 03.02.2009г. Федореев С.А. осужден только за покушения на совершение особо тяжких преступлений, то, имелись основания для применения ч. 2 ст. 69 УК РФ, в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. и снижения наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений, что и сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Федореева С.А. о том, что, снижая наказание по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от 03.02.2009г. суд не обосновал надлежащим образом снижение наказания на один месяц, а не на шесть, как ему того хотелось бы, и не учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также просьба снизить размер окончательного наказания на 6 месяцев, не основаны на законе.

Так, при приведении приговора в соответствии с новым ФЗ суд не применяет принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, не учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, ибо он не назначает наказание.

Назначение наказания за совершённое преступление производит суд первой инстанции, постановивший приговор.

При приведении приговора в соответствие, судом первой инстанции, наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., обоснованно снижено с 10 лет лишения свободы до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ о максимальном размере наказания в виде лишения свободы при совокупности преступлений, судом соблюдены.

Законных оснований для дополнительного снижения наказания в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции таковых не усматривает,

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что не имеется оснований и для приведения приговора Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012г. и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанными нормативным актами какие-либо изменения, улучшающее положение осужденного и позволяющие применить требования ст. 10 УК РФ, в диспозиции и санкции статей, по которым осужден Федореев С.А., не вносились.

Так, до ДД.ММ.ГГГГ в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.

С ДД.ММ.ГГГГ УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом крупный размер наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) согласно списку I (наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), соответствует значительному размеру названного средства веществ по списку I (наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а особо крупный – крупному.

Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (ст.228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденного. Согласно ст. 10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для пересмотра приговора в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с изменением общественной опасности содеянного и снижения в связи с этим наказания, основаны на неверном толковании уголовного закона и не подлежат удовлетворению.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание осужденным в апелляционной жалобе на нарушение судом требований ст. ст. 2,6,18,19 (ч.1), 45, 46 (ч.1) Конституции РФ, ст. ст. 6,13 Европейской конвенции по правам человека является декларативным и не может быть оценено судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку, в чем именно выразилось нарушение вышеприведенных норм при рассмотрении судом ходатайства осужденного Федореева С.А., автором апелляционной жалобы не указано.

То обстоятельство, что копия постановления Спасского районного суда Приморского края от 23 июня 2017 года осужденным Федореевым С.А. была получена несвоевременно, по истечении пяти суток (как следует из материалов дела – 07.08.2017г.) не повлияло на реализацию его права на апелляционное обжалование судебного решения, поскольку осужденным подана апелляционная жалоба, являющаяся предметом настоящего апелляционного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов, связанных с применением нового уголовного закона, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.