Решение по делу № 2-76/2013 от 06.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Самарской области Гадельшина Ю.Р., при секретаре Гусельникова К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2013по иску Морозовой Светланы Валерьевны к СОАО «ВСК» о взыскании суммы материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на проверку кузова и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозова С.В. обратилась к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 20521,34 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2100 руб., расходы по оплате проверки геометрии кузова в размере 4000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что "ДАТА"2. в районе дома "НОМЕР", произошло ДТП с участием а/м "НОМЕР", под управлением "ФИО"1, принадлежащего на праве собственности "ФИО"2 и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"3 и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан "ФИО"1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность "ФИО"1 на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ "НОМЕР". С заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов, в установленные законом сроки истец обратился в СОАО «ВСК». Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 9884,72 руб. Однако, согласно отчета "НОМЕР", предоставленного ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» от "ДАТА"3, следует, что сумма ущерба составляет 30406,06 руб. За составление вышеуказанного отчета истцом оплачена сумма в размере 2100 руб. Кроме того, в ООО «Форум-Авто» была проведена проверка геометрии кузова автомобиля истца, за которую было уплачено 4000 руб. Требование истца о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения почтой, причин неявки не сообщил, возражений относительно предмета иска не предоставил.

Представители третьих лиц "ФИО"2 и ЗАО «МАКС», а также третьи лица "ФИО"1 и "ФИО"3 в судебное заседание также не явились, причин неявки не сообщили, возражений относительно предмета иска не предоставили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в заочном порядке.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Такая обязанность в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена для страховщика.

В соответствии с п.«л» ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам страхования имущественных интересов, а также вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем "ДАТА"2 на "АДРЕС" Яшина, возле "АДРЕС", в "АДРЕС" с участием автомобилей "НОМЕР", под управлением "ФИО"1, принадлежащего на праве собственности "ФИО"2 и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"3 и принадлежащего истцу на праве собственности, признан водитель "ФИО"1 нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "НОМЕР", под управлением "ФИО"1 застрахована в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ "НОМЕР", что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "АДРЕС" области (л.д.4).

Таким образом, страховщик СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "НОМЕР" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от "ДАТА"4 "НОМЕР" «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», следует, что договоры страхования попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА"5, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется -обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п.2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от "ДАТА"6 "НОМЕР" восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.

Истец, с целью защиты своих прав, обратился в ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, известив при этом ответчика о дате, месте и времени осмотра транспортного средства (л.д.32, 36).

Согласно отчета ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» "НОМЕР" от "ДАТА"3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 30406,06 руб. (л.д.9-34). Кроме того, истец обратилась в ООО «Форум-Авто» для оценки геометрии кузова поврежденного автомобиля, согласно заключению которого, на кузове автомобиля истца присутствует перекос задней части (л.д.40-41).

В соответствии п.п.«а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от "ДАТА"5, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком в счет возмещения ущерба истцу, выплачена денежная сумма в размере 9884,72 руб.

Мировой судья, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, установил, что в экспертном заключении достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле, принадлежащем истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Мировой судья признает отчет ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» "НОМЕР" от "ДАТА"3 обоснованным, считает, что размер ущерба на ремонт автомобиля, причиненного истцу составляет 30406,06 руб., и с учетом страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 9884,72 руб., выплаченную истцу, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию 20521,34 руб. в счет разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца, так как в данном случае, сумма страхового возмещения не превышает установленные ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы выплат в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для проведения отчета в ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» "НОМЕР" от "ДАТА"3, истцом были затрачены денежные средства в сумме 2100 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела кассовым чеком от "ДАТА"7 (л.д.8). Кроме того, для оплаты услуг эксперта по оценке геометрии кузова поврежденного автомобиля, истцом оплачена денежная сумма в размере 4000 руб. подтвержденная чеком от "ДАТА"8 (л.д.39). Вышеуказанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

В ответ на обращение истца к ответчику, с требованием о возмещении причиненного вреда, ответчик ответил отказом. Доказательств обратного в судебном заседании не предоставлено, кроме того, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, мировой судья лишен возможности выяснить его позицию по иску.

Поскольку между истцом и страховой компанией отсутствуют договорные отношения, а страховая компания выплатила ему неоспоримую часть страховой выплаты, судом не установлено оснований для применения штрафных санкций в отношении СОАО «ВСК».

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб., мировой судья признает законными, однако, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. Исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний, цены иска, мировой судья считает сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., завышенной и снижает её до 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по имущественным требованиям (сумма ущерба - 20521,34 руб. + расходы на проведение экспертизы - 2100 руб. + расходы на оценку геометрии кузова - 4000 руб.) в размере 998,64 руб.

В соответствии со ст.ст.7, 5, 929, 931, 1064, 1099 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Светланы Валерьевны к СОАО «ВСК» о взыскании суммы материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на проверку кузова и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Морозовой Светланы Валерьевны сумму материального ущерба в размере 20521,34 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2100 руб., расходы на оценку геометрии кузова в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 29621,34 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 998,64 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 12.03.2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья                                                                                        Ю.Р. Гадельшина