Решение по делу № 1-2/2017 от 20.04.2017

Дело № 1-2/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Шарья Мировой судья судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской областиЛеквеишвили Е.В.

с участием: государственного обвинителя помощника Шарьинского межрайонного прокурора Лунькова <ИО>., Алиевой <ИО>., защитника адвоката НКО «ОКА АПКО» Комаровой <ИО>., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА3>,  подсудимого Смирнова <ИО>.,  при секретаре судебного заседания Никитовой Е.Г., Череповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Смирнова <ИО2>,  <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, копию акта получил <ДАТА5>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смирнов <ИО2>  совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6>, около 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 46 Поназыревского района Костромской области от <ДАТА7> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь на водительском сиденье, управлял транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передвигаясь на нем по проезжей части на перекрестке <АДРЕС>, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из формулировки обвинительного акта фразу «.. где совершил дорожно-транспортное происшествие», мотивируя это тем, что согласно материалов уголовного дела виновником ДТП являлась водитель транспортного средства государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ИО3>., предоставив документы, подтверждающие данный факт.

Возражений стороны защиты против данного мнения государственного обвинителя не поступило.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку из представленных документов следует, что виновником ДТП являлась <ИО3>.  Признавая данное изменение обвинения обоснованным, суд учитывает, что для данного изменения обвинения исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются, кроме того, оно не ухудшает положение подсудимого, поэтому суд считает возможным исключить из обвинения указание на совершение  Смирновым <ИО>. дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Смирнов <ИО2> в предъявленном следствием обвинении, с исключением государственным обвинителем из объема обвинения указания на то, что он совершил ДТП,  вину признал, от дачи показаний по существу совершения преступления отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания Смирновым <ИО>. вины,  его вина в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями подсудимого, данными на следствии, показаниями  свидетелей <ИО4>, <ИО5>, <ИО6>, <ИО3>., <ИО7>, <ИО8>, и другими доказательствами, исследованными в суде.

В связи с отказом в суде от дачи показаний, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого.

Так, из протоколов допроса подозреваемого Смирнова <ИО>. от <ДАТА9> (л.д. 30), следует,  что он, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, так как ему не приятно было вспоминать о событиях, произошедших <ДАТА6>.

Так, из протоколов дополнительного допроса подозреваемого Смирнова <ИО>. от <ДАТА11> (л.д.44-46), следует,  что он, Смирнов <ИО>. получил водительское удостоверение <ДАТА12> после того, как ранее был лишен права управления транспортным средством. Он имеет в собственности транспортное средство автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА13> был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев на основании постановления мирового судьи в пос. <АДРЕС> за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершенного повторно в течение года.

Накануне <ДАТА14> около 23 часов 00 минут употребил пиво «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в объеме 2,5 литра, после чего через некоторое время лёг спать. <ДАТА15> примерно в 07 часов 25 минут выехал из дома на работу на вышеуказанном автомобиле. Затем примерно в 07 часов 29 минут, проезжая по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> со скоростью около 40-50 км/ч. Справа от него со стороны ул. <АДРЕС> со второстепенной дороги, не уступив ему дорогу для проезда, выехало транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> серо-зеленого цвета, его государственный номер он не увидел, с которым он совершил дорожно-транспортное происшествие, ввиду того, что расстояние между транспортными средствами было недостаточным для избежание столкновения. После дорожно-транспортного происшествия включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки транспортного средства, затем на место дорожно - транспортного происшествия вызвал сотрудников ГИБДД. Спиртные напитки, наркотические средства после дорожно-транспортного происшествия не употреблял. По прибытию сотрудников ДПС при установлении личности и выяснения фактов дорожно - транспортного происшествия, ими были выявлены у него явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение цвета кожных покровов лица), в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился, результат освидетельствования составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора был не согласен, в связи, с чем изъявил желание пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В медицинском учреждении врачом психиатром - наркологом <ИО9> было установлено состояние опьянения, о чем ему выдан акт <НОМЕР>, после чего на него был составлен административный протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8КоАП РФ. Далее, сотрудниками ДПС он был доставлен в МО МВД России «<АДРЕС> для взятия с него объяснения.

Свою вину в том, что он <ДАТА6> в утреннее время управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточняет, что имел признаки алкогольного опьянения.

В суде подсудимый Смирнов <ИО>.  подтвердил, что давал такие показания добровольно, все записано правильно, при допросах давления на него ни кто не оказывал, защитник присутствовала.

Кроме того в судебном заседании  Смирнов <ИО>.  дополнил, что не был виновником ДТП, аварию совершила женщина водитель. Указал, что в поликлинике, при освидетельствовании у врача нарколога, между первым и втором исследованием - продутием,  прошло менее 20 минут. <ОБЕЗЛИЧЕНО> полиции лишили его возможности пройти независимое медосвидетельствование, увезя сразу в отдел. На освидетельствование увезли быстро, при этом его транспортное средство оставалось на проезжей части. Если бы сотрудники ГИБДД убрали или эвакуировали его машину, затратив на это какое-то время, вследствие чего его бы доставили на освидетельствование позднее, то, возможно, показания были бы в пределах допустимых норм. Кроме того, считает, что показания свидетелей не могут быть аналогичными, практическими до запятой.

 В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Комарова <ИО>.  указала, что уголовное дело вели то дознаватель <ИО10> то дознаватель <ИО11>, то начальник дознания <ИО12>, вызывала на допросы и допрашивала свидетелей стажер. В протоколах допроса свидетелей все показания аналогичные до запятой. Кроме того, дознаватель <ИО13> участвовала в оперативно-следственных мероприятиях в период нахождения в очередном отпуске, запросы об истребовании информации у нарколога и психиатра, направлены позднее, чем получены на них ответы. Ответ на запрос в ИЦ получил дознаватель <ИО14>. В деле нет постановления об избрании в отношении Смирнова <ИО>. меры пресечения от <ДАТА16>, хотя с данным постановлением Смирнов был ознакомлен, оно у нас имеется. В деле приобщено постановление от <ДАТА11>. Все указанные обстоятельства указывают на то, что расследование проведено с грубыми нарушениями УПК РФ, и вызывают сомнение в достоверности, необходимо данное уголовное дело возвратить на доследование.

По ходатайству стороны обвинения, с согласием стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания  свидетеля  <ИО5> - протокол допроса от <ДАТА18> л. д. 19, который показал, что работает должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>. С 20 часов 00 минут <ДАТА19> он находился на службе совместно с инспектором ДПС <ИО4> в составе патрульного экипажа, по маршруту патрулирования, патрулирование производилось на патрульном автомобиле. Около 07 часов 20 минут <ДАТА6> из дежурной части поступило сообщение о том, что на перекрестке ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место ДТП по указанному адресу на проезжей части были обнаружены три автомобиля. При установлении личности водителей и выяснения обстоятельств ДТП у водителя автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предъявившего документы на имя Смирнова <ИО2> <ДАТА20> г.р., были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Гражданин Смирнов пояснил, что накануне вечером <ДАТА14> около 23 часов 00 минут употреблял спиртные напитки в общем объеме 2,5 литра, затем утром <ДАТА6> около 07 часов 20 минут отъехал от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> к месту работы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Затем около 07 часов 30 минут на перекрестке ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> произошло ДТП по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вышеуказанные признаки алкогольного опьянения были высказаны гражданину Смирнову <ИО>. и он был приглашен в салон патрульной автомашины для составления материала об административном правонарушении. На основании явных признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых гражданин Смирнов <ИО>. был отстранен от управления транспортным средством протоколом <НОМЕР>. После чего на указанного гражданина был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Затем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALCOTEST 6810» <НОМЕР>, с чем он согласился. Показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, с чем он не согласился и пояснил, что поедет на медицинское освидетельствование. Врачом психиатр-наркологом было установлено состояние опьянения. На момент проведения необходимых мероприятий для составления административного материала гражданин Смирнов <ИО>. не отлучался и не употреблял спиртные напитки, лица, которые могли бы управлять транспортным средством автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> кроме гражданина Смирнова <ИО>. отсутствовали. В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что <ДАТА21> гражданином Смирновым <ИО>. было получено водительское удостоверение по окончанию срока лишения его водительских прав за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, так как <ДАТА13>, постановлением мирового судьи судебного участка №46 Поназыревского района Костромской области Смирнов <ИО>. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за аналогичное правонарушение.

На вопрос суда подсудимый Смирнов <ИО>. указал, что не возражает, что <ИО5> при допросе дознавателя мог давать такие показания.

По ходатайству стороны обвинения, с согласием стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания  свидетеля  <ИО4> - протокол допроса от <ДАТА18> л. д. 20, который показал, что работает  должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>. С 20 часов 00 минут <ДАТА19> он находился на службе совместно с инспектором ДПС <ИО5> в составе патрульного экипажа, по маршруту патрулирования, патрулирование производилось на патрульном автомобиле. Около 07 часов 20 минут <ДАТА6> из дежурной части поступило сообщение о том, что на перекрестке ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место ДТП по указанному адресу на проезжей части были обнаружены три автомобиля. При установлении личности водителей и выяснения обстоятельств ДТП у водителя автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предъявившего документы на имя Смирнова <ИО2> <ДАТА20> г.р., были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Гражданин Смирнов пояснил, что накануне вечером <ДАТА14> около 23 часов 00 минут употреблял спиртные напитки в общем объеме 2,5 литра, затем утром <ДАТА6> около 07 часов 20 минут отъехал от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> к месту работы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Затем около 07 часов 30 минут на перекрестке ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> произошло ДТП по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вышеуказанные признаки алкогольного опьянения были высказаны гр. Смирнову <ИО>. и он был приглашен в салон патрульной автомашины для составления материала об административном правонарушении. На основании явных признаков алкогольного опьянения в присутствии  двух понятых гр. Смирнов <ИО>. был отстранен от управления транспортным средством протоколом <НОМЕР>. После чего на указанного гражданина был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Затем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALCOTEST 6810» <НОМЕР>, с чем он согласился. Показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, с чем он не согласился и пояснил, что поедет на медицинское освидетельствование. Врачом психиатр-наркологом было установлено состояние опьянения. На момент проведения необходимых мероприятий для составления административного материала гражданин Смирнов <ИО>. не отлучался и не употреблял спиртные напитки, лица, которые могли бы управлять транспортным средством автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> кроме гражданина  Смирнова <ИО>. отсутствовали. В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что <ДАТА21> гражданином Смирновым <ИО>. было получено водительское удостоверение по окончанию срока лишения его водительских прав за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, так как <ДАТА13>, постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Поназыревского района Костромской области Смирнов <ИО>. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года за управление транспортным средством в состоянии опьянения будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

На вопрос суда подсудимый Смирнов <ИО>. указал, что не возражает, что <ИО4> при допросе дознавателя, мог давать такие показания.

По ходатайству стороны обвинения, с согласием стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания  свидетеля  <ИО16> - протокол допроса от <ДАТА22> л. д. 21, которая показала, что <ДАТА6> около 07 часов 29 минут, она проезжала на транспортном средстве марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пос. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> по второстепенной дороге. Подъехав к перекрестку, остановилась за транспортным средством марки «Шкода». Когда автомобиль марки «Шкода» выехал на перекресток, она продолжила движение налево, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Когда она выехала на главную дорогу, то увидела автомобиль марки ВАЗ 2114, приближающийся с левой стороны, со стороны ул. <АДРЕС> в её направлении, она резко увеличила подачу оборотов транспортного средства, чтобы избежать столкновения и уйти с полосы движения транспортного средства ВАЗ 2114. После этого произошло столкновение с данным транспортным средством, от которого её транспортное средство развернуло и выкинуло перед автомобилем марки ВАЗ 2110, проезжающего по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС>, которое вследствие ударило в переднюю часть её транспортного средства. После дорожно-транспортного происшествия из-за руля автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел мужчина, после чего водителем автомобиля марки ВАЗ 2110 на место столкновения автомобилей были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми по прибытию на место ДТП у указанного мужчины были выявлены признаки алкогольного опьянения. Ранее этого мужчину она не знала, в период времени с момента столкновения транспортных средств до прибытия сотрудников ГИБДД водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> алкогольные напитки не употреблял. Как выяснилось позже, этим мужчиной являлся Смирнов <ИО2> <ДАТА20> г.р.      

На вопрос суда подсудимый Смирнов <ИО>. указал, что не возражает, что <ИО3>. при допросе дознавателя, могла давать такие показания.

По ходатайству стороны обвинения, с согласием стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания  свидетеля  <ИО6> - протокол допроса от <ДАТА22> л. д. 22, который показал, <ДАТА6> около 07 часов 29 минут, он проезжал на транспортном средстве марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в пос. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> по главной дороге. В районе перекрестка с ул. <АДРЕС> увидел транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выезжает со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигающееся со встречного направления по главной дороге. В результате этого произошло столкновение указанных автомобилей. От удара транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> выкинуло на полосу встречного направления перед его транспортным средством. Для предотвращения столкновения он применил экстренное торможение, но ввиду мокрого дорожного покрытия и недостаточного расстояния для торможения произошло столкновение с автомобилем, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После дорожно-транспортного происшествия из-за руля автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел мужчина, после чего им на место столкновения автомобилей были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми по прибытию на место ДТП у указанного мужчины были выявлены признаки алкогольного опьянения. Ранее этого мужчину он не знал, в период времени с момента столкновения транспортных средств до прибытия сотрудников ГИБДД водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> алкогольные напитки не употреблял. Как выяснилось позже, этим мужчиной являлся Смирнов <ИО2> <ДАТА20> г.р.

На вопрос суда подсудимый Смирнов <ИО>. указал, что не возражает, что <ИО6> при допросе дознавателя, мог давать такие показания.

По ходатайству стороны обвинения, с согласием стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания  свидетеля  <ИО7> - протокол допроса от <ДАТА23> л. д. 23-25, который показал, что <ДАТА6> в утреннее время суток, он находился дома, ему позвонил знакомый <ИО18> и попросил подойти к перекрестку ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС>, так как его дочь попала в аварию и попросил узнать, все ли хорошо. <ИО3> подошёл на вышеуказанный перекресток, где его остановили сотрудники ГИБДД с просьбой о его участии в качестве понятого, на что он согласился. Ему были разъяснены права и обязанности, как понятого. Затем ему объяснили, что на перекрестке ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием трех автомобилей, у водителя одного из автомобилей, которым является гражданин Смирнов <ИО2> <ДАТА20> г.р., были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После этого, примерно в 07 часов 25 минут в его присутствии гражданин Смирнов <ИО>. был отстранен от управления транспортным средством, после чего Смирнову <ИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) при помощи прибора «ALCOTEST 6810», с чем он согласился. Показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, с чем Смирнов <ИО>. не согласился и пояснил, что поедет на медицинское освидетельствование. Врачом психиатр-наркологом было установлено состояние опьянения. На момент проведения необходимых мероприятий для составления административного материала гражданин Смирнов <ИО>. не отлучался и не употреблял спиртные напитки, лица, которые могли бы управлять транспортным средством автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> кроме гражданина Смирнова <ИО>. отсутствовали. После этого сотрудниками ГИБДД с него и остальных участников были взяты объяснения по данному поводу.

На вопрос суда подсудимый Смирнов <ИО>. указал, что не возражает, что <ИО7> при допросе дознавателя, мог давать такие показания.

По ходатайству стороны обвинения, с согласием стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания  свидетеля  <ИО8> - протокол допроса от <ДАТА24> л. д. 26-28, которая показала, что <ДАТА6> она находилась дома, её мужу на телефон поступил звонок, и после разговора он попросил её сходить с ним на перекресток ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС>, так как там произошла авария, и его знакомый попросил сходить туда и узнать, всё ли нормально, так как одним из участников аварии является дочь знакомого. Она подошла на вышеуказанный перекресток, где её остановили сотрудники ГИБДД с просьбой о её участии в качестве понятого, на что она согласилась. Ей были разъяснены права и обязанности, как понятого. Затем объяснили, что на перекрестке ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием трех автомобилей, у водителя одного из автомобилей, которым является гражданин Смирнов <ИО2> <ДАТА20> г.р., были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После этого, примерно в 07 часов 25 минут в ее присутствии гражданин. Смирнов <ИО>. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) при помощи прибора «ALCOTEST 6810», с чем он согласился. Показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, с чем он не согласился и пояснил, что поедет на медицинское освидетельствование. Врачом психиатр-наркологом было установлено состояние опьянения. На момент проведения необходимых мероприятий для составления административного материала гражданин Смирнов <ИО>. не отлучался и не употреблял спиртные напитки, лица, которые могли бы управлять транспортным средством автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> кроме гражданина Смирнова <ИО>. отсутствовали. После этого сотрудниками ГИБДД с неё и остальных участников были взяты объяснения по данному поводу.

На вопрос суда подсудимый Смирнов <ИО>. указал, что не возражает, что <ИО8> при допросе дознавателя, могла давать такие показания.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве специалиста врач-нарколог <ИО21>, которая в судебном заседании показала, что Смирнова <ИО>. не помнит, так как лиц, в отношении которых проводится освидетельствование, очень много. Освидетельствование на состояние опьянения проводится в условиях поликлиники, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения  алкогольного, наркотического или иного). Лицо, в отношении которого планируется провести освидетельствование доставляется в сопровождении сотрудника полиции. Его личность устанавливается на основании паспорта, водительского удостоверения, при их отсутствии, данные заносятся с протокола. В журнале регистрации  медицинских освидетельствований указывается: дата медицинского освидетельствования, кто направил лицо на освидетельствование (ФИО инспектора),  ФИО, дата рождения, место жительства освидетельствуемого, документ удостоверяющий личность освидетельствуемого, заключение по результатам медицинского освидетельствования, ФИО, должность и номер служебного удостоверения лица, получившего медицинское заключение и ФИО медицинского работника, проводившего освидетельствование.  Журнал заполняет медицинская сестра, врач расписывается в графе №8. Перед началом освидетельствования врач задает вопрос освидетельствуемому, желает он пройти освидетельствование или нет, если нет, то освидетельствование не проводится, если согласен, то предлагается продуть в Алкотестер. Результат показывается освидетельствуемому и он вслух его произносит. Далее у освидетельствуемого отбирается биологический материал - моча, для проведения анализа на присутствие (отсутствие) в организме наркотических и психотропных веществ. Данное исследование проводится прямо в кабинете, за ширмой, в присутствии врача, медицинской сестры и полицейского. В мочу опускаются тест полоски и получают результат. Через 15-20 минут после первого продутия в Алкотестер освидетельствуемому предлагается продуть повторно, результат так же он зачитывает сам. По результатам устанавливается, или нет, состояние опьянения. Гражданин знакомится с результатами, получает один экземпляр акта. Первый экземпляр получает инспектор, второй остается у врача, третий у освидетельствуемого.

На вопрос защитника <ИО21> указала, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Данный промежуток времени регламентирован п. 11 Приказа 933-н. Время начала и окончания освидетельствования указывается в акте, в данном случае освидетельствование было проведено в промежуток времени с 8 часов 30 минут до 9 часов. Первое показание составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> мл/г,  второе <ОБЕЗЛИЧЕНО> мл/г на литр выдыхаемого воздуха. Разница в показаниях может быть по причине того, что повторное исследование проводилось через 20 минут, проводится исследование выдыхаемого воздуха, при этом Смирнов все это время дышал. Если бы освидетельствование проводилось  примерно в 9 или 10 часов, и освидетельствуемый поел жирной пищи, попил побольше жидкости, то возможно количество алкоголя в выдыхаемом воздухе было бы меньше, но с достоверностью это сказать нельзя.

На вопрос подсудимого Смирнова <ИО>.  специалист <ИО21> указала, что освидетельствование проводила  в соответствии с Приказом 933-н, согласно которого должна незамедлительно провести освидетельствование, в связи, с чем был приостановлен медосмотр граждан. Заинтересованности в результатах проводимых освидетельствований не имеет, работает врачом наркологом 33 года, практически ежедневно проводит освидетельствование на состояние опьянения в отношении лиц, которых доставляют сотрудники полиции. В родственных или дружеских отношениях с сотрудниками полиции не состоит.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения была допрошена в качестве свидетеля дознаватель ОД МО МВД России «<АДРЕС> <ИО13>, которая указала, что расследовала уголовное дело в отношении Смирнова <ИО>. по ст. 264.1 УК РФ. Родственниками со Смирновым они не являются, личных неприязненных отношений к нему она не имеет, оснований для оговора так же не имеет.

На вопросы государственного обвинителя  показала, что оперативно-следственные мероприятия по данному уголовному делу вела только она. В период расследования уголовного дела в отделе полиции находилась на стажировке младший лейтенант полиции   Баусова Жанна, студентка 5 курса института МВД г. Москва. Данная студентка была оформлена приказом по отделу, ей назначена заработная плата, установлен график работы. Стажер Баусова выполняла техническую работу, присутствовала при оперативно-следственных действиях - допросах, очных ставках, дактилоскопировании граждан, выполняла поручения по вызову граждан в отдел полиции. Не исключает, что подсудимого Смирнова она так же вызывала по ее поручению. Протоколы допросов оформляла она, допрашивала Смирнова в присутствии защитников. На первом допросе <ДАТА9> присутствовал защитник Бачериков Е.В., Смирнов <ИО>. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Протокол допроса подписан ею, защитником и подозреваемым Смирновым. В дальнейшем, <ДАТА11> Смирнов  <ИО>. изъявил желание дать показания, указал, что он заключил соглашение с защитником Комаровой <ИО>., поэтому был проведен дополнительный допрос. На допросе Смирнов <ИО>. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.

На вопрос защитника свидетель показала, что рабочее место за ней не закреплено, она может работать в кабинете <НОМЕР>, с <ИО22>, или в кабинете <НОМЕР>, с <ИО23>, в зависимости от свободного компьютера. В отношении Смирнова <ИО>. Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении выносилось <ДАТА11>, в этот же день была оформлена Подписка. Постановление оформлено в присутствии Смирнова <ИО>.  и его защитника Комаровой <ИО>., подписано Смирновым, Комаровой и ею. Ранее постановление не выносилось, подписка не избиралась. Считает, что возможно стажер Баусова набрала текст проекта Постановления об избрании меры пресечения, но как этот бланк оказался у защитника Комаровой <ИО>. она пояснить не может, возможно, та его взяла со стола или мусорной корзины. Не отрицает, что в период с начала октября по конец ноября 2016 года находилась в очередном отпуске, при этом из города не уезжала, выходила на работу, допрос подозреваемого Смирнова <ИО>. <ДАТА9> проводила она. Справки от врачей нарколога и психиатра предоставляют в ОД сотрудники ГИБДД, которые в рамках проверки по уголовному делу по ст. 264.1 УК РФ проводят первоначальные оперативные мероприятия. Она данные справки не запрашивала.

 Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в качестве свидетеля начальник отдела дознания ОД МО МВД России <АДРЕС> <ИО12> суду показал, что  сентября 2016 года в производстве дознавателя <ИО13> находилось уголовное дело в отношении Смирнова <ИО>., обвиняемого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Все процессуальные действия поданному уголовному делу проводила только дознаватель <ИО10>. На период ее очередного отпуска, с середины октября по конец ноября 2016 года,  уголовное дело было им изъято из производства дознавателя <ИО10>, принято к своему производству, а в дальнейшем, по окончанию отпуска <ИО10>, передано в ее производство.

На вопрос защитника Комаровой <ИО>. <ИО12> показал, что на л.д. 52 имеется справка ИЦ, где указано, что запрос получил <ИО25> Это не указывает на то, что какие-то следственные действия проводил дознаватель <ИО14>, просто с его компьютера есть выход в информационную систему. Возможно, <ИО13> делала запрос под своим логином и паролем, но при направлении ответа из ИЦ на данный компьютер, в любом случае получателем будет <ИО25>, так как на него оформлена учетная запись. Подписку в отношении Смирнова <ИО>. он не избирал, постановление Смирнову и защитнику Комаровой, не вручал. Откуда у Комаровой <ИО>. имеется бланк постановления об избрании в отношении Смирнова <ИО>. меры пресечения, пояснить не может. При избрании меры пресечения выносится постановление, которое вручается подозреваемому (обвиняемому), и его защитнику. Постановление подписывается дознавателем. В дальнейшем отбирается Подписка о невыезде и надлежащем поведении, как и было в случае со Смирновым, когда дознаватель <ИО10> вынесла в отношении его постановление.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в качестве свидетеля старший дознаватель ОД МО МВД России <АДРЕС> <ИО11> суду показал, что следственных действий по уголовному делу в отношении Смирнова <ИО>. не проводил, поручений не выполнял, запросов никуда не направлял. Подписку об избрании меры пресечения в отношении Смирнова <ИО>., ни ему, ни кому либо другому, не выдавал.

На вопрос защитника Комаровой <ИО>. показал, что сведения о судимостях содержатся в единой информационной базе. Доступ в базу имеется на нескольких компьютерах отдела, каждому присвоена учетная запись. Для входа в информационную базу, у каждого сотрудника имеется свой логин и пароль.  Для запроса в ИЦ они заходят под своим именем, а ответ из ИЦ приходит на того, на чьем компьютере установлена учетная запись, в данном случае на <ИО27> 

Не доверять показаниям подсудимого Смирнова <ИО>., свидетелей <ИО4>, <ИО5>, <ИО6>, <ИО3>., <ИО7>, <ИО8>, <ИО13>, <ИО28>, <ИО11>, специалиста <ИО21>, у суда нет оснований. Причин для оговора подсудимого этими лицами в суде не установлено, показания подсудимого и свидетелей объективно согласуются между собой, а в совокупности подтверждают показания подсудимого, оглашенные в суде.

Вина Смирнова <ИО>. нашла свое подтверждение и иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, так

Согласно рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ИО4> следует, что в ходе несения службы <ДАТА26>, им, совместно с ИДПС <ИО5>, на перекрестке ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, водитель одного из которых - Смирнов <ИО>. <ДАТА4> рождения,  находился в состоянии алкогольного опьянения, и который ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д.3).

- Согласно Протокола об административном правонарушении серии 44 ВВ <НОМЕР> от  <ДАТА6> Смирнов <ИО>. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 5).

- Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 44 ВН <НОМЕР> от <ДАТА6>, с помощью прибора «ALCOTEST 6810»заводской номер прибора 0529, установлено, что Смирнов <ИО>. находился в состоянии алкогольного опьянения, показание  прибора - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 7).

- Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от  <ДАТА6> ОГБУЗ «<АДРЕС> психоневрологический диспансер» у Смирнова <ИО>. установлено состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. (л.д. 9).

- Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 46 Поназыревского района Костромской области от <ДАТА7>,  Смирнов <ИО>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Постановление вступило в законную силу <ДАТА27> (л.д. 17-18).

-Согласно Паспорта Анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе LION ALCOLMETER 500, имеет регистрационное удостоверение МЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА28>, номер в Госреестре средств измерений <НОМЕР>. Свидетельство о поверке 01/182 Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от <ДАТА29>, действителен до <ДАТА30> Регистрационное удостоверение МЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА28>

Согласно  Справки предоставленной МО МВД России «<АДРЕС> майор полиции <ИО13>  старший дознаватель  ОД, находилась в очередном ежегодном отпуске в период с 05 октября по <ДАТА31>, выписка из приказа МО МВД России «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА32>

  Согласно  Уведомления от <ДАТА16>  на имя Смирнова <ИО>., уголовное дело в отношении Смирнова <ИО>. принято к производству начальником ОД МО МВД России «<АДРЕС> <ИО28> <ДАТА16> (л.д. 32).

Согласно Уведомления от <ДАТА33> в адрес Смирнова <ИО>., Комаровой <ИО>., уголовное дело в отношении Смирнова <ИО>. предано из производства начальника ОД <ИО28>  в производство дознавателя ОД <ИО13> (л.д. 43).

Согласно ходатайства от <ДАТА11> на имя дознавателя <ИО13>, защитник Комарова <ИО>. просила признать в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, за которую зачесть объяснение Смирнова <ИО>., данного им до возбуждения уголовного дела. Данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 38-39).

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств обвинения следует, что <ДАТА6>, около 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 46 Поназыревского района Костромской области от <ДАТА7> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь на водительском сиденье, управлял транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передвигаясь на нем по проезжей части на перекрестке <АДРЕС>.

В судебном заседании в условиях состязательности процесса тщательно проверялась версия стороны защиты о допущенных нарушениях при расследовании уголовного дела в отношении Смирнова <ИО>., в частности о быстром доставлении Смирнова <ИО>. сотрудниками ГИБДД на освидетельствование (машина не была эвакуирована на спецстоянку), в проведении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в более короткие сроки, чем предусмотрено правилами, об идентичности показаний свидетелей и понятых, о ведении уголовного дела разными дознавателями и допросе подозреваемого Смирнова <ИО>. <ДАТА9> стажером.

Данная версия опровергается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

Так, согласно Протокола об отстранении от управления транспортным средством, Смирнов <ИО>. был отстранен от управления <ДАТА34> в 07 часов 50 минут.  В протоколе указано, что транспортное средство не задерживалось, претензий Смирнов <ИО>. не имеет (имеется его подпись). В 07 часов 53 минуты проведено освидетельствование Смирнова <ИО>. на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мл/л выдыхаемого воздуха, с данным освидетельствование Смирнов <ИО>. был не согласен, о чем сделал запись в Акте. В 8 часов 10 минут <ДАТА6> был составлен протокол о направлении Смирнова <ИО>. на освидетельствование на состояние опьянения. В 8 часов 30 минут <ДАТА6> в ОГБУЗ «ШПНД», врачом наркологом <ИО21>  начато освидетельствовании Смирнова <ИО>. на состояние опьянения.

В соответствии  с  п. 31 приказом  МВД России от <ДАТА35> N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

отстранение от управления транспортным средством;

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

В соответствии с п. 34 данного приказа, сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки.

Исполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках исполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего юридического действия. Необоснованные действия (бездействие) сотрудников, влекущие увеличение времени исполнения административных процедур (действий) в отношении участников дорожного движения, обжалуются в порядке, установленном разделом V настоящего Административного регламента.

  Таким образом, сотрудники, доставившие Смирнова <ИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение действовали в соответствии с действующим Регламентом, нарушений с их стороны допущено не было. В протоколе об отстранении ТС Смирнов <ИО>. указал, что претензий не имеет, об эвакуации его транспортного средства на платную автостоянку не настаивал.

В соответствии Приказа  Минздрава России от <ДАТА36> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

В соответствии п. 11 при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно Акта освидетельствование Смирнова <ИО>. проведено <ДАТА6> в 8 часов 30 минут, повторное в 8 часов 50 минут.

В своих показаниях врач нарколог <ИО21> указала, что освидетельствование проводилось в соответствии с Приказом 933н, нарушение по процедуре проведения освидетельствования допущено не было. Каких либо возражений от Смирнова <ИО>. не поступило.

Указание стороны защиты на то, что показания прибора в 8 часов 30 минут и в 8 часов 50 минут были разные, произошло понижение до <ОБЕЗЛИЧЕНО> мл/л выдыхаемого воздуха, свидетельствует о естественном разрушении алкоголя, находящегося в организме человека, по истечении времени, о данном обстоятельстве в своих показаниях указывала и врач <ИО21>

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н не регламентирована процедура, когда врач должен приступить к проведению освидетельствования на состояние опьянения лица доставленного в медицинское учреждение, сразу при его доставлении, или по истечению какого либо времени.

Таким образом, нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Смирнова <ИО>. не допущено.

Указание стороны защиты на то, что показания свидетелей - понятых и инспекторов ГИБДД идентичны, не ставит их под сомнения. Свидетели <ИО6>, <ИО3>., <ИО7>, <ИО8> (участники ДТП и понятые), инспектора ГИБДД <ИО4>, <ИО5> в показаниях, описывают те события, участниками которых они было, с указанием даты, времени, места совершения ДТП (свидетели <ИО3>., <ИО6>), порядка проведения процессуальных действий в отношении Смирнова <ИО>. (<ИО7>, <ИО8>). Показания свидетелей не противоречат показаниям Смирнова <ИО>., кроме того, показания указанных свидетелей были оглашены по ходатайству стороны обвинения, с согласием стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. На вызове и допросе указанных лиц сторона защиты не настаивала.

Дознаватель <ИО13> в своих показаниях указала, что свидетели, при допросе, рассказали ей о событиях, некоторые фразы она формулировала и заносила в протокол, при этом суть сказанного свидетелем, не искажалась. Все допрошенные свидетели были ознакомлены с протоколами допроса, возражений не указали, поставили свои подписи.

С учётом того, что при получении показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, нарушений уголовно- процессуального закона допущено не было, суд признаёт их показания, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими противоречий, кроме того данные показания подтверждаются иными материалами дела.

Заявление стороны защиты о нарушении при расследовании уголовного дела в отношении Смирнова <ИО>. в части проведения следственных действий дознавателем <ИО13> в период очередного отпуска, и допросом его <ДАТА9> стажером проверялось в суде. Установлено, что в период с <ДАТА37> по <ДАТА31> дознаватель <ИО13> находилась в очередном отпуске. <ДАТА38> в отношении Смирнова <ИО>. проводился допрос в качестве подозреваемого. Допрос проводился с участием адвоката Бачерикова <ИО>. При допросе Смирнов <ИО>. воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции  РФ - отказался от дачи показаний. Протокол прочитал лично, замечаний на протокол у него не было, поставил под протоколом свою подпись. <ДАТА39> уголовное дело в отношении Смирнова <ИО>. было изъято начальником дознания <ИО28> из производства дознавателя <ИО13>, <ДАТА40> уголовное дело изъято из производства начальника дознания <ИО28> и передано в производство дознавателя <ИО13> В период, когда уголовное дело было в производстве начальника дознания <ИО28>, следственные действия по данному уголовному делу не проводились. При допросе в качестве свидетеля <ИО13> указала, что после допроса Смирнова <ИО>. <ДАТА9> она уголовное дело передала начальнику дознания <ИО28>, следственные действия по нему иными лицами не проводились. Допрос Смирнова <ИО>. проводила сама, в присутствии защитника Бачерикова <ИО>., стажер выполняла только техническую работу. При даче пояснений Смирнов <ИО>. показал, что он не стал давать показания <ДАТА9>, так как его не устраивал адвокат Бачериков <ИО>., воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств о признании протокола допроса Смирнова <ИО>. от <ДАТА9> недопустимым доказательством и об исключении его из числа доказательств стороны обвинения, со стороны защиты не поступало.

Указание защитника Комаровой <ИО>. на то, что расследованием уголовного дела в отношении Смирнова <ИО>. занимались иные лица, ни чем не подтверждено и опровергается показаниями свидетелей <ИО28>, <ИО11>, <ИО13> Указание в справке ИЦ на то, что справку получил и распечатал <ИО25> не свидетельствует о том, что в информационный центр запрос направлял именно <ИО25>, а не дознаватель <ИО13>

Указание защитника Комаровой <ИО>. на то, что запросы в ОГБУЗ «ШПНД» направлены <ДАТА11> (л.д. 60), а сами справки направлены <ДАТА41>, не соответствуют действительности, т.к. на указанном листе дела имеются Уведомления о направлении в адрес Комаровой <ИО>. и Смирнова <ИО>.  Постановления о полном удовлетворении ходатайства от <ДАТА42> (ходатайство о признании объяснения Смирнова <ИО>. от <ДАТА34> в качестве явки с повинной, на л.д. 59 имеется постановление,  которое направлено Смирнову и Комаровой). Справки из ОГБУЗ «ШПНД» датированы <ДАТА43>, адресованы они в адрес ОГИБДД, что так же подтверждается показаниями дознавателя <ИО13>, которая указала, что данную информацию запрашивают сотрудники ГИБДД в рамках проводимой проверки.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Данное ходатайство было разрешено.

Таким образом, судом не установлено нарушений, которые препятствовали бы рассмотрению уголовного дела по существу и постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. Позицию стороны защиты, указывающую на имеющиеся нарушения при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении Смирнова <ИО>., суд расценивает как избранную подсудимым тактику защиты, направленную на избежание уголовного наказания за содеянное. Стороной защиты не приведено никаких убедительных доводов в пользу изложенной подсудимым и его защитником позиции и не представлено суду доказательств, опровергающих доводы обвинения. Более того, подсудимый Смирнов <ИО>. вину в инкриминируемом ему преступлении по ст. 264.1 УК РФ признал в ходе предварительного расследования, защитник Комарова <ИО>. заявила ходатайство о признании в качестве явки с повинной объяснения Смирнова <ИО>., данное им до возбуждения уголовного дела, данное ходатайство дознавателем <ИО13> было удовлетворено. Данную позицию Смирнов <ИО>. подтвердил и в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать самооговор подсудимого нет.

Суд считает возможным положить в основу приговора исследованные доказательства, изложенные в обвинительном акте, и, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности приходит к выводу о достаточности их для признания Смирнова <ИО>. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в совокупности,  суд находит, что вина подсудимого Смирнова <ИО>. в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности подсудимого к совершению преступления, вмененного ему обвинением.

Действия подсудимого Смирнова <ИО2>  суд квалифицирует в соответствии с позицией государственного обвинителя по ст. 264.1 УК РФ,  управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за  управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому  вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства влияющие на назначение наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый Смирнов <ИО>. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

К обстоятельствам смягчающим наказание в порядке ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние, явку с повинной, за которую принимает объяснение на л.д. 14.

Как личность Смирнов <ИО>. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, и по месту работы характеризуется положительно (л.54-55), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД(л.д. 49-50), не судим (л.д. 52).

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Смирнов <ИО>. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 53). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, в  периоды предварительного расследования и рассмотрения  уголовного дела в суде,  нет, а потому  суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая при вынесении приговора все установленные в судебном заседании обстоятельства дела в совокупности, обстоятельства совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому  Смирнову <ИО>. следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вещественных доказательств по делу нет.

Обсуждая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 313 УПК РФ при вынесении приговора суд, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению,  одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 23.12.2014) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", Приказа Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей.

По постановлению дознавателя ОД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА47>, защитнику  подсудимого  в период  предварительного расследования из Федерального бюджета выплачено 550,00 рублей за осуществление по назначению защиты подсудимого в  период предварительного расследования.

В соответствии ст. 131, ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Данные расходы как процессуальные издержки в порядке ст.ст.131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения Смирнова <ИО>. от процессуальных издержек полностью или частично по делу нет, завышенными эти издержки не являются, Смирнов <ИО>. имеет постоянное место работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова  <ИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,  и назначить ему наказание

-  обязательные работы на срок 280 (двести восемьдесят) часов,

с выполнением бесплатных общественно полезных работ  в свободное от основной работы или учебы время  с определением вида и объекта отбытия наказания  органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Смирнову <ИО>. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 550,00 (пятьсот пятьдесят) рублей взыскатьс осуждённого Смирнова <ИО>. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через мирового судью судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционнойжалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня  вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему  копии апелляционного представления  или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

В случае  обжалования  в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника  для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 В случае неявки  приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права  в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в  производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать  перед судом о назначении защитника, в том числе  бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе знакомиться  с протоколом  судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение  3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае  пропуска срока  обжалования  по уважительной причине лица, имеющего  право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом  постановившим приговор или внесшим  иное обжалуемое  решение, о восстановлении пропущенного срока.     

     Мировой судья:                                                                                       Е.В. Леквеишвили