Решение по делу № 2-1379/2015 от 26.02.2015

дело № 2-1379/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя ответчика Бутан Н.В., действующей на основании доверенности от 25.11.2015 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаченко АН к КГБУЗ «Учреждение» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шпаченко А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с КГБУЗ «Учреждение» (далее по тексту – Диспансер) компенсации морального вреда в размере 999 999 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при обращении в 2011 году к ответчику ему медицинской сестрой в памятке для сдачи анализов от руки вписано два адреса, по которым расположены КГБУЗ Краевой центр СПИД и частная медицинская организация. При этом информация о порядке, объемах и условиях оказания гражданам медицинской помощи бесплатно надлежащим образом до него не доводилась. В нарушение ч.1 ст.41 Конституции РФ, гарантирующей бесплатную медицинскую помощь, его направили на платные анализы, которые в силу ст.ст.10, 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», являются безвозмездными. Истец указывает, что в результате нарушения его прав на бесплатное получение медицинской помощи ему причинен моральный вред, который оценен в заявленной сумме.

Истец Шпаченко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бутан Н.В., действующая на основании доверенности от 25.11.2015 года, выступила против удовлетворения заявленных требований, указывав на то, что 24.10.2011 года в КГБУЗ «Учреждение» обратился истец с соответствующим диагнозом для лечения в условиях стационара. В связи с тем, что у истца отсутствовал полный перечень обследований, установленный для имевшегося у него заболевания, ему рекомендовано пройти необходимые обследования. Данные обследования истец мог пройти в поликлинике по месту жительства бесплатно. Полагает, что довод истца о вручении ему сотрудником диспансера памятки с рукописными записями адресов организаций, одно из которых оказывает платные услуги, ничем не подтвержден, поскольку подлинника данной памятки не имеется, автор рукописных записей неизвестен. По результатам проведения прокурорской проверки, каких-либо мер реагирования обязательного характера не принято. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, который истек 25.10.2011 года. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу абз.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено п.2 ст.199 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из фактических обстоятельств, подтверждающихся материалами дела, следует, что с июля 2007 года истец Шпаченко А.Н. состоит на учете в КГБУЗ «Учреждение» от 12.10.2011 года Шпаченко А.Н. обратился в указанный диспансер для консультации, по результатам которой установлены показания к плановому оперативному лечению. После чего Шпаченко А.Н. направлен ИА сдачу анализов.

Истец указывает, что в день обращения в диспансер, то есть 24.10.2011 года медицинская сестра в перечне необходимых обследований собственноручно вписала адреса организаций, где можно пройти обследования, одно из которых являлось частной лабораторией, чем навязала ему платную услугу.

Таким образом, как указывает истец, его права на бесплатную медицинскую помощь нарушены ответчиком 24.10.2011 года.

Кроме того, по смыслу требований истца действиями ответчика фактически нарушены его имущественные права, вызванные необходимостью оплаты обследований, согласно выданному ответчиком перечню.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемом случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из обстоятельства, имеющего имущественное содержание, в связи с чем к спорным отношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Такой вывод суда подтверждается правовой позицией, содержащейся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 года в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом требования к ответчику предъявлены 29.12.2014 года (дата направления искового заявления в суд), то есть с нарушением трехгодичного срока исковой давности, с учетом того, что действия, в результате которых, по мнению истца, нарушены его права и законные интересы совершены ответчиком 24.10.2011 года. Оснований для восстановления срока в порядке ст.205 ГК РФ судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд истцом не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком в судебном заседании заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, а истцом такой срок пропущен без уважительных причин, суд считает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шпаченко АН к КГБУЗ «Учреждение» о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 20.04.2015 года.

Председательствующий                            Д.Г. Капошко